• Articles
• admin

Ricostruzione più forte e più veloce dopo disastri naturali

In seguito agli uragani Katrina, Sandy, Harvey e Maria, i governi statali e locali hanno acquisito una notevole esperienza nella gestione delle conseguenze dei disastri naturali. A settembre 26, 2019, il Bipartisan Policy Center ha ospitato due tavole rotonde con leader governativi ed esperti politici per esplorare le lezioni apprese dalla risposta a questi disastri e condividere le migliori pratiche per la pianificazione di predisponaster e il recupero postdisaster. Dopo un keynote di Madhu Beriwal, fondatore, presidente e amministratore delegato (CEO) della società di consulenza sulla sicurezza IEM, Pam Patenaude, ex vice segretario dell’HUD, ha guidato un panel con l’ex governatore del Mississippi Haley Barbour e James Rubin, CEO di Meridiam North America, una società di investimenti infrastrutturali. Il secondo panel era composto da Terry Dinan, consulente economista presso il Congressional Budget Office (CBO), e Jeremy Gregory, direttore esecutivo del Concrete Sustainability Hub presso il Massachusetts Institute of Technology (MIT). Uno dei temi principali di queste conversazioni è stata la necessità non solo di rispondere in modo flessibile alle situazioni inaspettate che si presentano, ma anche di utilizzare il disastro come un’opportunità per ricostruire in modo più intelligente e più probabile per soddisfare i bisogni futuri della comunità.

Progetti di recupero flessibili

Beriwal ha spiegato che la maggior parte delle spese per le infrastrutture postdisaster proviene dal governo federale attraverso programmi governati dal Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act (Stafford Act). Ha spiegato che lo Stafford Act richiede che il denaro di recupero venga utilizzato per ricostruire ciò che è stato distrutto piuttosto che costruire nuovi progetti. Barbour ha sostenuto che questa restrizione ha reso efficiente spendere quei soldi difficile. Beriwal, tuttavia, ha sostenuto che sia la Federal Emergency Management Agency (FEMA) e HUD hanno creato modi innovativi per rispondere ai disastri e soddisfare le esigenze future delle comunità entro i confini della legge Stafford.

Un importante programma che Beriwal ha evidenziato era la Sezione 428 del programma di assistenza pubblica alternativa della FEMA, che consente alle comunità assistite dallo Stafford Act di richiedere una strategia di ricostruzione più flessibile. Attraverso questo programma, le comunità identificano gli elementi dell’infrastruttura che desiderano ricostruire e spiegano perché la ricostruzione a uno standard più vecchio sarebbe inefficiente, lenta o proibitiva. Se la FEMA è d’accordo, la comunità può utilizzare la sua assistenza in caso di calamità per ricostruire utilizzando tecniche di costruzione moderne; spesso, i soldi risparmiati attraverso queste tecniche più efficienti possono finanziare infrastrutture aggiuntive che aumentano la resilienza del progetto. Dopo l’uragano Sandy, Beriwal ha riferito che fino a million 500 milioni sono stati assegnati alla contea di Suffolk di New York e million 900 milioni alla vicina contea di Nassau attraverso il programma Section 428 in modo che la loro nuova infrastruttura sarebbe più economica da costruire e mantenere per tutto il suo ciclo di vita.

Ricostruzione rapida

Beriwal sosteneva che l’azione più importante necessaria per incoraggiare i residenti a tornare in una regione dopo un disastro è riparare il patrimonio abitativo. Ha spiegato che anche se le persone capiscono che l’infrastruttura richiede tempo per riparare, non torneranno senza un posto dove vivere, e tornare in un luogo che si sente come a casa ripristina il loro legame emotivo con la regione che hanno evacuato. Beriwal ha sostenuto che i funzionari pubblici devono riportare gli alloggi online rapidamente per mantenere la fede dei residenti nello sforzo di recupero e aiutarli a sentirsi sicuri di tornare alla loro comunità.

Rubin, che ha lavorato nel governo dello Stato di New York durante il periodo successivo a Sandy, e Barbour hanno convenuto che la distribuzione centralizzata dei fondi di disaster recovery era una ragione importante per cui erano in grado di rispondere rapidamente ai bisogni dei loro cittadini dopo le rispettive tempeste. Rubin ha spiegato che a differenza di New York City, che ha stanziato risorse attraverso i suoi normali processi di bilancio, lo stato ha istituito un dipartimento di disaster recovery indipendente per amministrare i suoi sforzi di ricostruzione, che gli ha permesso di aggirare molti dei requisiti burocratici che rallentano il flusso di denaro alle persone colpite e fa salire i costi. Queste efficienze hanno fatto sì che lo Stato di New York fosse in grado di servire gli sfollati dell’uragano Sandy a Long Island più rapidamente dei loro colleghi di New York.

Costruire in modo resiliente prima di una tempesta

Oltre a sostenere risposte flessibili ai disastri, i relatori hanno sottolineato l’importanza di creare sistemi che siano proattivamente resilienti ai disastri. Gregory ha spiegato che le persone si preparano male per i disastri perché mancano di informazioni accurate sul rischio, e anche coloro che conoscono il rischio sono eccessivamente ottimisti sulle probabilità che una catastrofe li influenzi. Per affrontare il primo problema, Dinan ha sostenuto maggiori finanziamenti per la creazione di valutazioni accurate del rischio. Lei e Beriwal hanno notato che le mappe di inondazione che i fornitori di assicurazioni utilizzano per valutare il rischio per le case sono spesso obsolete e non riflettono le condizioni sul terreno. Queste mappe datate portano molte persone a declinare necessaria assicurazione alluvione perché credono che non sono nel percorso di un diluvio. A livello nazionale, negli ultimi 3 anni, dice Beriwal, ” la vasta preponderanza di persone che sono state inondate non aveva l’assicurazione.”Dinan ha spiegato che la ricerca condotta dal CBO ha scoperto che anche se il governo federale spesso sosterrà le vittime delle inondazioni anche se non sono assicurate, quelle vittime potrebbero aspettarsi di recuperare solo il 20% dei loro beni persi. Al contrario, quelli con un’assicurazione contro le inondazioni potrebbero aspettarsi di recuperare circa l ‘ 85% del loro patrimonio. L’assicurazione, quindi, è un modo non solo per risparmiare risorse governative, ma anche per fornire una migliore assistenza alle vittime.

Anche coloro che sanno che la loro proprietà è in una pianura alluvionale spesso non capiscono con precisione i rischi o i costi potenziali che devono affrontare. Dinan ha sostenuto che il modo in cui il rischio è presentato spesso porta le persone a sottovalutare la sua vera forza. Dinan ha dato come esempio la convenzione della pianura alluvionale di 100 anni. Anche se questo termine significa che la possibilità che una casa è allagata in un dato anno è solo un 1 per cento, questo si traduce in un 26 per cento di rischio di inondazioni per tutta la vita di un mutuo ipotecario di 30 anni. Valutare il rischio su un arco di tempo più lungo può incoraggiare le persone a prenderlo più seriamente.

Gregory ha citato una ricerca del MIT che mostra che la costruzione resistente ai pericoli spesso non è significativamente più costosa dei metodi di costruzione tradizionali. A New Orleans, il suo team ha scoperto che il periodo di ammortamento per la costruzione resiliente può essere breve come 2 o 3 anni perché la costruzione resiliente è spesso solo il 10 per cento più costoso rispetto ai metodi tradizionali. Tuttavia, poiché i costruttori non pagano per il disaster recovery, hanno poco incentivo a utilizzare questi metodi e i proprietari di case sono spesso mal informati sui loro veri costi. Gregory ha dichiarato che coloro che sono coinvolti nella mitigazione dei pericoli dovrebbero imparare dagli esperti di scienze comportamentali e cambiare la cultura della costruzione; piuttosto che avere i consumatori che optano per pagare il premio per la costruzione resiliente, l’opzione resiliente dovrebbe essere la scelta predefinita e i consumatori dovrebbero scegliere di rinunciarvi. Dinan ha sostenuto che questo cambiamento, insieme a fornire incentivi monetari ai proprietari di case (come la contabilità per i risparmi sui costi a lungo termine della prevenzione nel costo iniziale dell’assicurazione contro le inondazioni), potrebbe fare molto per cambiare il comportamento delle persone e aumentare la resilienza del patrimonio immobiliare.

Una risposta unitaria prima e dopo una tempesta

Gli sforzi di recupero dalle recenti grandi tempeste dimostrano l’importanza di risposte flessibili e rapide non solo per ricostruire ciò che c’era ma anche per costruire nuove infrastrutture più forti e meglio attrezzate per soddisfare le esigenze moderne. Accoppiare una ripresa più resiliente con una maggiore consapevolezza del rischio di un disastro e dei benefici finanziari della preparazione piuttosto che della ricostruzione può ridurre l’onere per i governi federali e statali dopo che un disastro colpisce e proteggere vite e proprietà dalla perdita.