REVE News del settore eolico in Spagna e nel mondo
La US Energy Information Administration (EIA) ha recentemente pubblicato il suo rapporto annuale Energy Outlook 2020. A differenza del regalo annuale di Lazard agli osservatori empiricamente orientati della trasformazione energetica globale, i rapporti dell’EIA in genere sono grattacapi, e questo non è diverso.
Immagine per gentile concessione EIA
Che è di destra, in epoca di riscaldamento globale, quando l’ONU IPCC 1.5 grado di report, è chiaro che dobbiamo ridurre le nostre emissioni di gas serra del 55%, o entro il 2030, VIA, pensa che gli Stati Uniti saranno ancora raggiungere il 13% della domanda di carbone e per il 38% dal gas naturale.
C’è molto da dire su questo, ma iniziamo con la suddivisione dell’età e la data di pensionamento prevista delle attività di generazione, qualcosa che renderà cieco il motivo per cui questo non ha senso nemmeno in superficie. Andiamo avanti. 2050 è 30 anni da oggi.
Immagine per gentile concessione di EIA
Questo è il grafico EIA 2018. Prendiamo a parte alcuni dei numeri.
Carbone
Il carbone era al 27,5% della domanda.
A 13.703 MW, 2019 segna il più alto livello di ritiri annuali di capacità di carbone negli Stati Uniti dal 2015, una nuova analisi di S&P Global Market Intelligence dei dati federali mostra. Si prevede che la quantità di capacità di carbone prevista per il pensionamento in 2020 superi la quantità ritirata in ciascuno di 2014, 2016 e 2017.
Generatori di energia degli Stati Uniti impostati per un altro grande anno nella chiusura delle centrali a carbone nel 2020
Il governo federale conta quattro nuovi progetti di carbone su un elenco di centrali elettriche pianificate a livello nazionale. Tre di questi affrontano lunghe probabilità, e nessuno sarà in grado di sostituire i milioni di tonnellate di domanda di carbone persa derivanti dai recenti pensionamenti, anche se l’amministrazione Trump ha promesso di rilanciare l’industria malata.
Gli Stati Uniti costruiranno mai un’altra grande centrale a carbone?
Per S&P Global Market Intelligence, l’età media delle centrali a carbone statunitensi è di 40 anni. Età media della flotta di centrali elettriche statunitensi piatta per il 4 ° anno consecutivo nel 2018
Circa il 74% di tutte le centrali elettriche a carbone ha almeno 30 anni e la vita media di tali impianti è di soli 40 anni, secondo la National Association of Regulatory Utility Commissioners.
La maggior parte delle centrali elettriche a carbone negli Stati Uniti si sta avvicinando all’età pensionabile
Detto questo, le centrali a carbone tendono ad essere scaricate nel terreno. Questa analisi LBNL mostra che le centrali a carbone dovrebbero essere ritirate entro i 50 anni ma funzionare più a lungo. Ancora, con un’età media di 40, che dà un’età media di 70 entro il 2030 e praticamente nessuno sarà tenuto zoppicando lungo.
Immagine gentilmente concessa da LBNL
Dry Fork Station vicino a Gillette, inaugurata nel 2011 e che potrebbe rivelarsi l’ultima centrale a carbone mai costruita in Occidente.
Le centrali a carbone stanno chiudendo in tutto l’Ovest. Ecco le aziende che si attaccano al carbone
Ok. Cosa ci dice tutto questo? Che le centrali a carbone saranno quasi tutte interamente ritirate entro il 2050. Che non ne verranno costruiti di nuovi per sostituirli. In che modo esattamente il pensionamento del 99% della produzione di carbone nei prossimi 30 anni comporterà il 10% della domanda proveniente dalla produzione di carbone? La storia degli ultimi cinque anni è la storia della morte imminente del carbone a livello globale e negli Stati Uniti, non la storia della sua rinascita. Ecco perché ci sono così tanti fallimenti del carbone.
L’EIA è incredibilmente sbagliata in questa previsione e non è chiaro il motivo. Presumo lobbying in questo caso, o idioti carbone-oriented nel gruppo di analisi che si rifiutano di lasciarsi andare e andare in pensione con grazia.
Gas naturale
Il gas era al 35,2% della domanda nel 2018. C’è più di un argomento per >30% della domanda fornita dal gas naturale in 2050 che per il carbone. Ma hey, tutte quelle centrali a gas sono molto giovani, quindi non saranno ritirate entro il 2050, giusto?
Per lo stesso S & P Global Market Intelligence report, impianti a gas a ciclo combinato sono una media di 14 anni di età, turbine a vapore a gas sono una media di 50, e turbine a gas dritto sono una media di 20 anni di età.
Il Dipartimento ha recentemente pubblicato un report di PB Power sulla durata tecnica media prevista, il numero di anni che un impianto potrebbe essere in grado di operare, per una gamma di impianti non rinnovabili. Per l’impianto a turbina a gas a ciclo combinato (CCGT) questo è stato stimato in 30 anni. Il rapporto completo può essere trovato sul sito web della DECC all’indirizzo:
Centrali elettriche alimentate a gas: 6 Sep 2011: Hansard Written Answers – TheyWorkForYou
Si noti che le centrali a gas più giovani nelle informazioni sulla flotta S&P dovrebbero essere invecchiate e ritirate da circa 2036. E gli impianti a gas non si fermano molto tempo dopo il loro pensionamento, prendendo una scrivania in ufficio e piegando l’orecchio di chiunque ascolterà. In realtà, è vero il contrario. Almeno una classe di impianto a gas tende a ritirarsi presto e andare sdraiarsi su una spiaggia da qualche parte.
Ecco i tre istogrammi LBNL age of retirement per turbine a vapore a gas, turbine a gas e turbine a ciclo combinato a gas.
Gas turbina a vapore chiusura istogramma cortesia LBNL
turbina a Gas di chiusura istogramma cortesia LBNL
a ciclo Combinato con turbina a gas di chiusura istogramma cortesia LBNL
Così mentre il gas flotta più giovane, che sta per andare in pensione ad un’età più precoce rispetto al carbone flotta.
Immagine gentilmente concessa da EIA
Prospettive energetiche a breve termine
Questo è un altro grafico VIA, e indovinate un po’. Il gas non è in una modalità di crescita, è piatto. Questo è stato dopo anni di crescita. Sta solo seguendo la curva del carbone, ma è dietro di esso.
Ci sarà più gas sulla rete nel 2050 del carbone, ma oltre il 30%? Profondamente improbabile. Tutti i candidati democratici alla presidenza sono impegnati nel Green New Deal, che prevede una riduzione del 55% delle emissioni di gas serra degli Stati Uniti entro il 2030. Indovina cosa causa molte delle emissioni di gas serra? Generazione di gas.
Il front-runner al momento della stesura di questo articolo, Bernie Sanders, chiede una moratoria su tutti i nuovi sviluppi di combustibili fossili nelle terre e nelle acque federali e una cessazione anticipata dei contratti di locazione, nonché un dispiegamento di crash di eolico e solare. Ciò è in linea con il sentiment globale e i requisiti scientifici globali per il cambiamento delle emissioni globali.
Il gas naturale rimasto al di sopra del 30% negli Stati Uniti in 30 anni è profondamente improbabile. È possibile, ma solo in un mondo molto caldo con un paese che è stato guidato dai repubblicani trumpiani in uno strano universo alternativo. Anche i repubblicani stanno facendo un sacco di rumore che indica che stanno per iniziare ad accettare la realtà del cambiamento climatico presto, quindi non è come anche sotto Trump che stanno andando a continuare ad essere l’unico grande partito globale con una politica ufficiale di negazione della scienza.
I repubblicani perderanno # Election2020 se non accettano il cambiamento climatico
Nucleare
L’età media della flotta nucleare statunitense per S& P Global Market Intelligence è di 37 anni. Solo un reattore è stato messo in funzione nell’ultimo decennio, Watts Bar II, e solo dopo essere stato messo in naftalina per il 60% durante la costruzione nel 1985. Prima di questo dobbiamo tornare ai primi anni 1990 per l’avvio nucleare.
Istogramma chiusure nucleari courtesy LBNL
Il nucleare ha una durata tipica di 40 anni, ma si è anche spento prematuramente. Alcune di queste sono nuove scoperte di linee di faglia precedentemente sconosciute che corrono sotto le centrali nucleari, ma molte sono solo che è troppo costoso e non può competere con gas naturale, vento e solare. L’Ohio ha dovuto estendere oltre un miliardo di dollari in nuovi sussidi per mantenere vivo il suo nucleare l’anno scorso, poiché non può competere sul mercato aperto, essendo il favorito della folla del libero mercato così com’è. Oh, aspetta.
Ci sono solo due centrali nucleari in costruzione negli Stati Uniti in questo momento, dopo aver ricevuto una massiccia serie di nuovi finanziamenti a causa di enormi costi e sforamenti di programma. Anche se arrivano alla messa in servizio, e tutte le centrali nucleari durano fino a 40 anni, rimangono solo tre reattori che non hanno superato la data di pensionamento entro il 2050. Supponiamo che i tre reattori durino così a lungo. Sono tre dei 99 reattori nucleari attuali. E ‘ il 3%.
In che modo esattamente il nucleare fornirà il 10% di tutta la domanda, la metà di quanto attualmente fornisce, con solo il 3% della sua capacità attuale? Qualcuno alla VIA è profondamente confuso sulla realtà nucleare. Presumo che siano relativamente geriatrici come la flotta nucleare.
Rinnovabili
Torniamo a questo grafico, che ne dici? Qual è la porzione di offerta che sta effettivamente crescendo?
Immagine gentilmente concessa da EIA
Oh, questa è la categoria “rinnovabili”, che esclude l’energia idroelettrica, ma non dovrebbe. Non ho idea del perché l’EIA escluda l’energia idroelettrica dalla categoria delle rinnovabili, ma che diamine.
Qual è il singolo fattore più importante che determina quale forma di generazione nuova e sostitutiva viene costruita? Se avete risposto costo, datevi una stella d’oro.
Immagine gentilmente concessa da Lazard
L’unica forma di generazione che sta crescendo negli Stati Uniti è il vento e il solare. E come mostra il grafico Lazard, è perché è incredibilmente economico rispetto a tutto il resto, incluso il gas. Solo alcuni impianti a ciclo combinato a gas si sovrappongono ad alcuni parchi eolici onshore, motivo per cui sono ancora in costruzione.
Ma i prezzi del gas non stanno scendendo. E la generazione di gas non sta magicamente eliminando le emissioni di GHG. E il prezzo del carbonio, come l’inverno, sta arrivando. Nel frattempo, eolico e solare sono proiettati a continuare a scendere di prezzo a medie di circa $20 per MWh entro il 2030.
Cosa sostituirà tutte le vecchie centrali a carbone, gas e nucleare nei prossimi 30 anni? Sarà più costoso, più alti impianti di combustibili fossili di GHG? Saranno centrali nucleari 4-6 volte più costose?
N. Sarà vento e sole.
Non esiste un mondo in cui la realtà empirica sia ancora considerata qualcosa di importante quanto i tagli di unghie in cui le proiezioni VIA citate nella domanda sono lontanamente possibili.
Realtà
Ecco lo scenario più probabile.
Il mix di elettricità degli Stati Uniti 2050 includerà <1% di carbone, <2% nucleare, <5% di gas naturale e > 90% di energie rinnovabili, incluso l’idroelettrico.
Non è chiaro il motivo per cui le proiezioni VIA 2050 sono così distorte da realtà osservabili di costi, età delle flotte e trasformazione del settore globale. Come la maggior parte delle principali organizzazioni di analisi energetica, sono molto scarse nel prevedere i costi in rapida diminuzione di eolico e solare, molto scarse nel prevedere la rapidità di crescita di tali tecnologie e molto scarse nel capire che le tecnologie esistenti sono abbastanza radicalmente fuori concorrenza. Ma si pensa che avrebbero capito dopo un decennio di essere pubblicamente umiliante sbagliato nelle loro proiezioni che avevano bisogno di cambiare le loro metodologie. Si presume che ci sia una miscela di lobbying, pensiero conservatore, pregiudizi cognitivi e metodi di previsione generalmente cattivi. E a quel punto, non sono così terribili come alcuni altri.
Michael Barnard, cleantechnica.com