Peer Review e il Ruolo dell’Editor
“Nuovi e diversi approcci sono necessari per coltivare e mantenere una solida base di revisori”
Da Frank H Arthur Pubblicato il 7 Marzo 2012
ho Regionale Editor della Rivista di Ricerca di Prodotti Immagazzinata dal novembre del 2006, e continua a servire come revisore per altre riviste scientifiche. Gli editori oggi si trovano di fronte a una serie di sfide per il processo di revisione tra pari, tra cui ottenere le revisioni tra pari necessarie per valutare gli studi scientifici per la pubblicazione di riviste. Nuovi e diversi approcci sono necessari per coltivare e mantenere una solida base di revisori.
In primo luogo, gli editori devono diventare più attivi nel pre-screening manoscritti prima di essere inviati per la revisione. Come recensore, ricevo regolarmente manoscritti che sono gravemente carenti nella grammatica e nella costruzione inglese, insieme al presupposto dichiarato o implicito che è anche mia responsabilità riscrivere questi manoscritti oltre a valutare il contenuto scientifico. Questa aspettativa pone un onere ingiusto per i revisori e gli editori, che di solito servono su base volontaria. I problemi correlati includono l’invio di manoscritti che sono ovviamente privi di qualità scientifica per quella rivista, fuori portata o in un formato completamente diverso da quello specificato. Ricevere questi tipi di manoscritti aumenta la frustrazione da parte dei revisori, e gli editori possono, e dovrebbero, semplicemente restituire quei manoscritti agli autori e lasciare che affrontino le carenze. Gli autori sono in ultima analisi responsabili per la qualità del manoscritto.
In secondo luogo, gli editori dovrebbero concentrarsi sull’ottenimento di recensioni da parte di scienziati che pubblicano attivamente nella loro rivista. Ogni mese ricevo diverse e-mail automatiche di” invito a rivedere ” da riviste in cui non ho pubblicato in passato, né è probabile che lo faccia in futuro, incluse varie nuove riviste online. Molti scienziati declineranno tali inviti a meno che non ci sia un enorme interesse per l’argomento del documento. Ricevo anche numerose richieste di recensioni da riviste dove ho pubblicato solo sporadicamente come autore principale o di presentazione, e spesso non a tutti negli ultimi anni. I contributori regolari hanno un interesse più acquisito nella rivista ma, allo stesso tempo, gli editori non devono chiedere continuamente alle stesse persone di rivedere perché “non possono trovare nessun altro”. Occorre adoperarsi per ampliare la base di riesame e aumentare la partecipazione al processo di riesame.
In terzo luogo, supponendo che le recensioni vengano sollecitate da contributori regolari a una rivista, gli editori dovrebbero prima stabilire un contatto personale con i revisori invece di generare un’e-mail di “invito a rivedere”. Tuttavia, se il revisore rifiuta una recensione a causa del carico di lavoro corrente, l’editor dovrebbe rivolgersi a qualcun altro, piuttosto che chiedere al revisore un’alternativa suggerita. Nella mia esperienza, molti scienziati non faranno una recensione se sanno che un collega ha rifiutato perché lui o lei era “troppo occupato”, perché sono occupati pure. Non suggerisco colleghi quando rifiuto una recensione a meno che quella persona non sia più appropriata a causa della loro esperienza, e generalmente faccio loro sapere che li ho, o li raccomanderò come recensore.
In molte discipline biologiche, il numero di scienziati professionisti è in calo, la pressione per ottenere finanziamenti esterni è in aumento e gli scienziati di ricerca sono tenuti a svolgere anche funzioni amministrative. I passaggi discussi sopra sono solo alcuni modi in cui gli editori possono facilitare il processo di revisione tra pari per alleviare l’onere per i revisori delle riviste.