• Articles
• admin

“Se non sai dove stai andando, finirai da qualche altra parte.”- Yogi Berra

Quando si tratta di deposizioni efficaci, l’avvocato esaminatore deve padroneggiare una manciata di abilità per assicurarsi che stia scoprendo fatti nuovi e necessari, estenuando (e bloccando) la memoria del testimone e catturando succintamente le ammissioni chiave. La nostra clinica online Deposizioni competenze prende uno sguardo da vicino a questi problemi e decomprime esempi di vita reale di famosi (e alcuni infami) deposizioni per illustrare ciò che queste competenze sembrano in pratica.

Oltre alle tattiche di deposizione, un’ammissione di deposizione è inutile a meno che non sia un’ammissione ammissibile. Troppo spesso, i praticanti commettono l’errore di credere che le regole delle prove siano qualcosa da considerare se o quando il caso va a processo. E ‘ un errore. Una trascrizione della deposizione utilizzata per sostenere una mozione per giudizio sommario è inutile se un’ammissione chiave è sepolta in un serpeggiante avanti e indietro tra il testimone e l’avvocato esaminatore. Ed è meno che inutile se l’ammissione è inammissibile perché l’avvocato esaminatore non ha preso in considerazione potenziali ostacoli probatori. Padroneggiare le regole delle prove è assolutamente necessario per una difesa efficace e Evidence 101 è un ottimo punto di partenza. Per ora, qui ci sono dieci regole must-know per deposizioni efficaci.

Regola 1: Competenza dei testimoni (es., Personal Knowledge)

California Evidence Code section 702 provides that with percipient witnesses ,” la testimonianza di un testimone riguardante una particolare questione è inammissibile a meno che non abbia una conoscenza personale della questione.”Prima che un testimone possa testimoniare su una questione, ci deve essere un fondamento che mostri la conoscenza personale del testimone. L’importanza della conoscenza personale è regolarmente sottovalutata. Sapere che qualcosa è vero è diverso dal credere che sia vero.

Prendi il pianeta terra. La maggioranza dei testimoni non esiterà ad attestare, se gli sarà chiesto, che la terra è rotonda. Lo sanno tutti. Ma se viene chiesto di identificare quale conoscenza personale supporta la loro conoscenza, la maggior parte dei testimoni viene a corto. Possono essere stati detto la terra era rotonda a scuola (sentito dire) o leggere su di esso nei libri (più sentito dire). Probabilmente hanno visto le foto della terra prese dallo spazio. Ma senza essere mai stati nello spazio, quei testimoni sono incompetenti ad autenticare le immagini.

L’esempio della terra è certamente sciocco (è improbabile che la rotondità della terra venga discussa presto). Ma illustra la suscettibilità dei testimoni e degli avvocati che accettano o assumono la conoscenza personale quando potrebbe non esistere. Come avvocato esaminatore, è quindi utile definire sia (1) ciò che il testimone sa, sia (2) come il testimone ha acquisito tale conoscenza.

Come avvocato difensore, è altrettanto importante essere alla ricerca di testimonianze offerte senza una base adeguata. Se un testimone non è disponibile al processo, c’è il rischio che la testimonianza incompetente sarà ammessa perché il tribunale del processo concluderà che le obiezioni relative alla fondazione avrebbero dovuto essere fatte al momento della deposizione. California Code of Civil Process section 2025.460(b) prevede quanto segue:

Gli errori e le irregolarità di qualsiasi tipo che si verificano all’esame orale che potrebbero essere sanati se prontamente presentati sono rinunciati a meno che una specifica obiezione ad essi sia tempestivamente fatta durante la deposizione. Questi errori e irregolarità includono, ma non sono limitati a, quelli relativi a … la forma di qualsiasi domanda o risposta….

Come la California, la regola generale nei casi federali è che le obiezioni dovrebbero essere solo alla forma della domanda. Stufo. R. Civ. P. 32 (d) (3). I praticanti sono quindi avvertiti che ” se intendi usare la testimonianza di deposizione al processo (e di solito lo fai), esprimi le tue domande per evitare tutte le obiezioni sostanziali—cioè, sentito dire, nessun fondamento, conclusioni, ecc. Altrimenti, potresti scoprire di aver condotto una procedura di scoperta costosa che ti fa poco bene a lungo termine.”O’Connell & Stevenson, Fed. Guida pratica: Fed. Procedura civile prima del processo (The Rutter Group 2017) ¶ 11:1558.

Ma c’è un’importante eccezione alla regola generale delle obiezioni di forma. Come spiega un trattato:

Tuttavia—e questo è un “tuttavia”importante-anche l’obiezione deve essere fatta alla deposizione se il difetto probatorio presentato dalla domanda può essere sanato alla deposizione. Troppi avvocati ritengono di dover obiettare solo sulla forma di una domanda e che tutte le obiezioni riguardanti la sostanza della domanda siano conservate…. per un difensore potrebbe essere necessario opporsi alla competenza di un testimone, a domande che richiedono un’opinione o una conclusione inammissibili (ad esempio, quando a un testimone laico viene richiesta una conclusione legale) e a domande che non hanno fondamento o sono speculative….

Hecht, Henry L., Effective Depositions 354 (2nd ed. 2010) (enfasi in originale).

Regola 2: Autenticazione del documento

L’autenticazione dei documenti è semplice, di solito richiede solo pochi secondi, eppure gli avvocati ordinariamente pasticciano l’esercizio. Ciò può causare grossi problemi al giudizio sommario o al processo. In un precedente processo, le parti hanno contestato ferocemente la rilevanza di un documento. Il nostro team di prova ha presentato una mozione a limine per escluderlo, che la corte ha negato in un lungo ordine. Ma poiché la corte si è pronunciata solo sulla rilevanza, non ha deciso l’ammissibilità. La corte ha riconosciuto che la questione soglia di fondazione è rimasto: “La corte ritiene che il … emorandum che discute la risposta all’e-mail può essere ammesso in evidenza, assumendo una base adeguata ….”(Corsivo aggiunto).

Durante il processo, l’avvocato dell’attore non ha considerato l’importanza dell’autenticazione del documento. Non lo ha fatto durante le deposizioni e, quando ha cercato di ammettere (e pubblicare) il documento durante il processo, lo ha fatto con un testimone privo di conoscenza personale della sua creazione.

Il documento non fu mai ammesso in prova. Ma avrebbe potuto. Quando si considera l’autenticazione, California Evidence Code 1400 richiede “(a) l’introduzione di prove sufficienti a sostenere una constatazione che è ciò che il fautore delle prove afferma di essere o (b) l’istituzione di tali fatti con qualsiasi altro mezzo previsto dalla legge.”Ciò significa che il proponente deve produrre prove sufficienti per sostenere un risultato da una preponderanza delle prove. Persone v. Herrera, 83 Cal. App. 4 ° 46, 61 (2000). Per essere chiari, il giudice non ha bisogno di determinare se il documento è, infatti, autentico. Lui o lei ha semplicemente bisogno di decidere se ci sono prove sufficienti che la giuria potrebbe concludere che la scrittura è autentica. Fintanto che le prove del proponente sosterrebbero un accertamento di autenticità, la scrittura è ammissibile. Il fatto che si possano trarre conclusioni contrastanti sull’autenticità va al peso delle prove, non alla loro ammissibilità. Vedi ad esempio, McCallister contro George, 73 Cal. App. 3d 258, 262 (1977).

Come prove testimoniali, un documento può essere autenticato da chiunque abbia visto la scrittura fatta o eseguita, incluso un testimone che sottoscrive. Cal. Evid. Codice § 1413. La testimonianza di un testimone percipiente, parlando dalla conoscenza personale per quanto riguarda l’esecuzione di uno scritto, è sufficiente. Persone contro Estrada, 93 Cal. App. 3d 76, 100 (1979).

Ma la conoscenza di prima mano non è l’unico modo per autenticare un documento. Le sezioni del codice di prova da 1410 a 1421 elencano vari metodi di autenticazione dei documenti e questi metodi non sono esclusivi. “I tribunali della California non hanno mai considerato l’elenco stabilito nelle sezioni del codice delle prove 1410-1421 come precludente l’affidamento su altri mezzi di autenticazione.”Persone contro Olguin, 31 Cal. App. 4 ° 1355, 1372 (1994). “Prove circostanziali, contenuto e posizione sono tutti validi mezzi di autenticazione.”Persone v. Gibson, 90 Cal. App. 4 ° 371, 383 (2001).

Regola 3: Eccezione dei record aziendali

L’affidabilità è la logica alla base dell’eccezione dei record aziendali (e di molte altre eccezioni per sentito dire). Se un’azienda si basa su determinati record nelle sue operazioni quotidiane, è probabile che siano abbastanza affidabili da essere utilizzati in tribunale. D’altra parte, se un record è stato creato appositamente per l’uso di una parte in contenzioso, è comprensibilmente meno affidabile.

Sia per il sostenitore che per l’avversario dell’ammissione di un record aziendale, il primo passo è comprendere i requisiti fondamentali di questa eccezione per sentito dire:

1271. La prova di una scrittura fatta come una registrazione di un atto, una condizione o un evento non è fatto inammissibile dal “sentito dire” regola quando si offrì di dimostrare l’atto, una condizione o un evento se:

(a) La scrittura è stata fatta nel corso regolare di un’attività commerciale;

(b) La scrittura è stata fatta al o vicino al tempo della legge, una condizione o un evento;

(c) La banca depositaria o di altri testimoni qualificati testimonia la sua identità e la modalità di preparazione; e

(d) Le fonti di informazione e di metodo e tempo di preparazione sono stati, come per indicare che la sua affidabilità.

Cal. Evid. Codice § 1271.

Un passo falso comune è ignorare la lingua di apertura della Sezione 1271. Il requisito di soglia è che la scrittura registra un ” atto, condizione o evento.”Una scrittura che pretende di registrare solo una conclusione non si qualifica.

Persone v. Reyes, 12 Cal. 3d 486 (1974) illustra questo punto:

la conclusione non è né un atto, una condizione o un evento; può o non può essere basata su condizioni, atti o eventi osservati dalla persona che trae la conclusione; può o non può essere fondata su una sana ragione; la persona che ha formato la conclusione registrata può o non può essere qualificata per formarla e testimoniarla. Se la conclusione si basa sull’osservazione di un atto, una condizione o un evento o su una ragione sana o se la persona che la forma è qualificata per formarla e testimoniarla può essere stabilita solo dall’esame di quella parte sotto giuramento….

Id., citando Persone v. Williams, 187 Cal. App. 2d 355, 365 (1960).

Il requisito successivo è che la scrittura sia fatta nel corso regolare degli affari. Ci sono due componenti importanti per questo requisito: (1) l’azienda deve regolarmente registrare l’atto, la condizione o l’evento in questione come parte della sua attività regolarmente condotta, e (2) il record deve essere stato fatto da qualcuno con conoscenza di prima mano o essere basato su informazioni ottenute da qualcuno che aveva il dovere di osservare e riferire i fatti registrati come parte del suo impiego. Un modo di pensare a questo requisito è che la sostanza del record deve essere affidabile; non può essere semplicemente il rigurgito di sentito dire inammissibile—anche se è fatto nel corso regolare degli affari. Vedi ad esempio, Zanone v. Città di Whittier, 162 Cal. App. 4 ° 174 (2008).

La tempestività del record (“la scrittura è stata fatta al momento o vicino all’atto, alla condizione o all’evento”) viene misurata dal momento dell’atto, della condizione o dell’evento fino al momento in cui il documento viene inserito o registrato. Vedere Aguimatang v. California State Lottery, 234 Cal. App. 3d 769 (1991) (i documenti erano ammissibili perché i “dati” erano stati inseriti al momento o vicino all’evento, anche se i record non sono stati “stampati” fino a molto più tardi). Questo requisito di tempestività è ancora legato all’idea che il record sia affidabile. Proprio come i ricordi svaniscono con il tempo, un documento preparato molto tempo dopo l’atto che pretende di registrare è intrinsecamente inaffidabile. Cfr.ad esempio, Prato-Morrison v. Doe, 103 Cal. App. 4°, 229 (2002).

Il requisito che un testimone attesti sia l’identità del record che la modalità di preparazione può causare sfide impreviste per avvocati o testimoni che non hanno familiarità con i dettagli della Sezione 1271. Il testimone deve essere in grado di testimoniare “l’identità del documento e il modo della sua preparazione” Troppo spesso, i testimoni forniranno testimonianza incontrastata e conclusiva che il documento è stato fatto e conservato “nel regolare corso degli affari.”Un avvocato che anticipa la sua opposizione all’ammissibilità della scrittura non deve aspettare il processo per contestarlo. Un approfondito controinterrogatorio per verificare la conoscenza effettiva del custode (o la sua mancanza) della modalità di preparazione del documento può gettare una base efficace per l’esclusione del documento.

Articolo 4: Refreshed Recollection

” Quali documenti hai esaminato per preparare la tua deposizione?”È tra le domande più frequenti all’inizio delle deposizioni. Eppure, se la risposta è ammissibile o privilegiata si accende una comprensione approfondita della dottrina del lavoro-prodotto dell’avvocato e delle regole probatorie sui documenti utilizzati per rinfrescare la memoria di un testimone.

Kerns Construction Co. v. Corte Superiore, 266 Cal. App. 2d 405 (1968) ha esaminato l’interazione tra le sezioni del codice di prova 771 (memoria aggiornata) e la dottrina del lavoro-prodotto dell’avvocato. California Prove sezione di Codice 771, suddivisione (a), prevede che, “se un testimone, mentre a testimonianza o in precedenza, si utilizza una scrittura per rinfrescare la memoria rispetto a qualsiasi questione che testimonia, come per la scrittura deve essere prodotta all’udienza, su richiesta di una parte avversaria, e, a meno che la scrittura è così prodotta, la testimonianza del testimone, che riguardano la materia deve essere colpita.”

L’attore di Kerns avrebbe subito un infortunio da un’esplosione di gas. Kerns Construction Company (Kerns) è stata citata in giudizio insieme ad altri co-imputati e Kerns ha deposto un testimone che lavorava per la compagnia del gas quando si è verificata l’esplosione. ID. a 408. Il testimone ha testimoniato di aver preparato rapporti di indagine e incidenti. ID. Il testimone riconobbe inoltre di “non avere memoria … indipendente dalle relazioni.” ID. Tuttavia, quando l’avvocato depositante ha richiesto la produzione dei rapporti, la società del gas ha rifiutato sul terreno che violerebbe il privilegio avvocato-cliente e la dottrina del lavoro-prodotto. ID. al 408-09.

La Corte di Kerns concordò che i rapporti erano protetti sotto il privilegio avvocato-cliente e la dottrina del prodotto di lavoro. Ma quando il testimone invocato su di loro per fornire la testimonianza di deposizione, ha presentato un “conflitto tra un” interpretazione liberale richiesto sotto le nostre regole di scoperta e la costruzione liberale a favore dell ” esercizio del privilegio avvocato-cliente.” ID. al 412. La Corte ha deciso che tutti i privilegi sono stati revocati una volta che il testimone ha fatto affidamento su di loro per fornire testimonianza:

Il testimone aveva i suoi rapporti, che aveva preparato in precedenza, in suo possesso al momento della testimonianza e, inoltre, ha fatto riferimento ad essi per rispondere alle domande che gli erano state proposte durante il controinterrogatorio. Non avendo memoria indipendente da cui potesse rispondere alle domande; avendo avuto le carte e i documenti prodotti da Gas Co.l’avvocato per il beneficio e l’uso del testimone; avendoli usati per dare la testimonianza che ha dato, sarebbe inconcepibile impedire alla parte avversa di vedere e ottenere copie di loro. Concludiamo che c’è stata una rinuncia a qualsiasi privilegio che possa essere esistito.

Id. a 410 (corsivo aggiunto).

Per quanto riguarda il privilegio del lavoro-prodotto, la Corte ha spiegato “il privilegio riposava con l’avvocato ed è stato rinunciato dall’avvocato quando ha prodotto i rapporti al testimone su cui premessa la sua testimonianza. L’avvocato non può rivelare il suo prodotto di lavoro, consentire a un testimone di testimoniare da esso e quindi rivendicare il privilegio del prodotto di lavoro per impedire alla parte avversa di visualizzare il documento da cui ha testimoniato.” ID. al 411.

Articolo 5: Passato Ricordo Registrati

California Prove sezione di Codice 1237 prevede che “vidence di una dichiarazione fatta in precedenza da un testimone, non è fatto inammissibile dal “sentito dire” regola se l’istruzione sarebbe stato ammissibile se fatto da lui, mentre a testimonianza, la dichiarazione riguarda una materia di cui il testimone è insufficiente presente raccoglimento per consentirgli di testimoniare in modo completo e accurato, e la dichiarazione è contenuta in una scrittura che:

(1) È stata fatta in un momento in cui il fatto registrate nella scrittura, in realtà si è verificato o è stato fresco nella testimonianza’ di memoria;

(2) è Stata fatta (mi) dal testimone stesso o sotto la sua direzione o (ii) da un’altra persona con lo scopo di registrare la testimonianza’ istruzione, al momento è stato fatto;

(3) Viene offerto dopo la testimonianza attesta che la dichiarazione che fece fu una vera dichiarazione di tale fatto; e

(4) Viene offerto dopo che la scrittura è autenticato come una registrazione accurata di istruzione.

(b) La scrittura può essere letta in prova, ma la scrittura stessa non può essere ricevuta in prova a meno che non sia offerta da una parte avversa.

In pratica, gli avvocati (e i testimoni) spesso confondono i concetti di un ricordo aggiornato di un testimone con il ricordo passato di un testimone registrato. Se un documento ha semplicemente rinfrescato la memoria del testimone, il contenuto della scrittura non dovrebbe essere letto ad alta voce (figuriamoci ammesso). Invece, il testimone dovrebbe semplicemente affermare che la sua memoria è rinfrescata e quindi testimoniare ciò che ricorda. Se la memoria non viene aggiornata ma il documento costituisce un ricordo passato registrato, l’avvocato dovrebbe (1) porre le domande necessarie per soddisfare i requisiti della Sezione 1237 e (2) far leggere al testimone la scrittura nel record.

Regola 6: Il privilegio avvocato-Cliente

Il privilegio avvocato-cliente è assoluto. A differenza di altre esclusioni che a volte possono essere compensate da politiche compensative, le prove protette dal privilegio avvocato-cliente non possono essere ordinate indipendentemente dalla rilevanza, dalla necessità o dalle circostanze. Costco Wholesale Corp. v. Corte Superiore, 47 Cal. 4 ° 725, 732 (2009). E mentre il privilegio avvocato-cliente è sacrosanto, ci può essere una tendenza per gli avvocati che difendono le deposizioni per espandere la sua applicazione oltre la sua portata ammissibile. Gli avvocati possono istruire i clienti a non rispondere alle domande su quali misure sono state prese per cercare un avvocato. Tutte le domande circa il dove, quando, o la durata delle riunioni avvocato-cliente sono spesso—e impropriamente—ritenuti off-limits da consiglio troppo zelante.

Quando si prende una deposizione, è essenziale sapere cosa è e non è protetto dal privilegio avvocato-cliente. California Codice Prove sezione 954 prevede che “il cliente … ha il privilegio di rifiutarsi di rivelare, e di impedire a un altro di rivelare, una comunicazione confidenziale tra un cliente e un avvocato….”Vedi anche United States v. Martin, 278 F. 3d 988, 999-1000 (9th Cir. 2002).

Per quanto riguarda i tempi, il privilegio si collega alla consultazione iniziale del cliente e continua fino a quando il “titolare” (cioè il cliente) è in esistenza. La nostra azienda v. Erkine & Tully, 203 Cal . App. 3d 884, 891 (1988). Di conseguenza, e anche perché tali comportamenti e comunicazioni non rientrano nella Sezione 954, domande su ciò che una parte ha fatto per cercare il suo avvocato sono assolutamente gioco equo in una deposizione.

Un altro ammissibile sono di indagine sono domande che chiedono fatti indipendenti relativi ad una comunicazione privilegiata. Mentre la sostanza di “comunicazioni riservate” sono protetti, “egli privilegio non protegge’ fatti indipendenti relativi ad una comunicazione; che una comunicazione ha avuto luogo, e l’ora, la data e partecipanti alla comunicazione.”2,022 Ranch LLC v. Corte Superiore, 113 Cal. App. 4 ° 1377, 1388 (2003), citando State Farm Fire & Cas. Co. v. Corte Superiore, 54 Cal. App. 4 ° 625, 640 (1997).

Regola 7: L’avvocato Work Product Doctrine

” Quali documenti hai esaminato per preparare la tua deposizione?”Questa domanda viene posta praticamente ad ogni deposizione, ed è—in molti casi-discutibile. California sezione Codice di procedura civile 2018.010 codifica l’avvocato” prodotto di lavoro ” dottrina e specifica le condizioni in base alle quali la divulgazione del prodotto di lavoro di un avvocato può essere costretto. La nostra azienda v. Corte Superiore, 115 Cal. App. 4 ° 1229, 1238 – 1239 (2004). La dottrina è progettata per preservare il diritto di un avvocato di preparare il suo caso per il processo senza che il suo avversario abbia accesso al lavoro. Quindi, se l’avvocato di un testimone raccoglie i documenti da esaminare prima di una deposizione, l’identificazione di tali documenti implica la dottrina del prodotto di lavoro dell’avvocato?

Ma se la revisione dei documenti rinfrescasse la memoria del testimone. Come discusso in precedenza, la Sezione 771 stabilisce che gli scritti che rinfrescano la memoria di un testimone devono essere prodotti su richiesta della parte avversa. Un precedente articolo ha esaminato attentamente l’interazione tra la dottrina del prodotto di lavoro dell’avvocato e la Sezione 771. Bottom line: Per evitare obiezioni (o, se si difende, per evitare di rinunciare alle protezioni del prodotto di lavoro), la domanda dovrebbe essere: “Hai esaminato i documenti che hanno rinfrescato la tua memoria prima della deposizione di oggi?”

Articolo 8: Sentito dire

Sentito dire è una regola di esclusione con così tante eccezioni che semplicemente memorizzare le regole e le loro eccezioni (e gli elementi di ciascuna eccezione) è—mentre necessario—non sufficiente per applicare la regola in modo efficace durante il rapido ritmo di deposizioni o processo.

Poiché le obiezioni per sentito dire sono riservate al processo, i professionisti possono commettere l’errore di non considerare pensierosamente le voci durante le deposizioni. Eppure le deposizioni sono spesso il luogo in cui le parti possono gettare le basi adeguate per stabilire l’applicabilità (o la non applicabilità) di un’eccezione alla regola del sentito dire. Tale testimonianza può essere di vitale importanza sia durante il processo, così come quando la corte considera varie sfide sentito dire in movimenti in limine. Al di là della memoria, litigators deve avere un sistema per identificare rapidamente e con precisione discutibile sentito dire. Si consideri, ad esempio, quanto segue:

D Hai parlato con qualcuno venerdì?

A Sì. Ho parlato con John al telefono.

D Cosa disse Giovanni?

A Disse: “Sono malato.”

Prima di considerare se la testimonianza di cui sopra potrebbe o non potrebbe essere considerata per sentito dire, conoscere la logica per escludere il sentito dire è utile. Sappiamo che ” la natura stessa di una prova è la ricerca della verità.”Nix v. Whiteside, 374 U. S. 157, 158 (1986). Per arrivare alla verità, gli avvocati hanno solo un’arma: le domande. “Il controinterrogatorio è il più grande motore legale mai inventato per la scoperta della verità.”Lilly v. Virginia, 527 U. S. 116, 123 (1999). Con questi problemi in mente, consideriamo l’esempio sopra, non attraverso un’analisi formale per sentito dire, ma piuttosto attraverso una lente che sottolinea l’importanza del controinterrogatorio.

Supponiamo che il caso si sia acceso se John si è sentito male o no. Come ha potuto la giuria accertare la verità? La giuria vorrebbe senza dubbio sentire da John. Aveva chiamato un dottore? Ha preso qualche farmaco? Per determinare se Giovanni fosse davvero malato, sarebbe essenziale un controinterrogatorio.

Ma supponiamo che il caso non si sia acceso se John era malato, ma si sia invece acceso se il testimone testimoniante fosse stato detto a John che era malato. Supponiamo che il testimone testimoni fosse un custode che era stato richiesto (ma non è riuscito) a guidare a casa di John nel momento in cui ha saputo che John si sentiva male. Piuttosto che la malattia di John (al momento della chiamata) essere un problema, il problema è se il custode è stato detto che John si sentiva male. In questo caso, non ci sarebbe bisogno di controinterrogare John.

Ai praticanti viene spesso detto che per riconoscere le dicerie, devono analizzare se la dichiarazione extragiudiziale viene offerta per la verità. Se il valore delle prove si accende la credibilità di qualcuno che non può essere contro-esaminato, è invariabilmente una dichiarazione che viene offerto per la verità della questione affermata. Una volta riconosciuto il sentito dire, la regola è semplice: il sentito dire non è ammissibile. Stufo. R. Evid. 802; Cal. Evid. Codice § 1200(b). E se questo è il caso, è importante identificare rapidamente potenziali eccezioni per sentito dire.

Articolo 9: La prova del carattere

La prova del carattere è simile al sentito dire in quanto esiste una regola generale di inammissibilità seguita da così tante eccezioni che spesso divorano la regola generale. Ma ciò che può rendere la prova del personaggio più complicata è che anche quando è ammissibile, ci sono regole specifiche sul tipo di prova che è consentita.

“Sebbene il termine “carattere” non sia definito nel codice Evidence, è generalmente descritto come “l’aggregato dei tratti di una persona “e significa” disposizione ” (cioè la tendenza ad agire in un certo modo in determinate circostanze).”Persone contro calzolaio, 135 Cal. App. 3d 442, 446-47 n.2 (1982), citando il modello Codice di prova, regola 304, com. (1942).

Prima di esaminare le occasioni in cui la prova del carattere è ammissibile, dobbiamo prima distinguere la prova del carattere dalla prova “abitudine o abitudine”. Mentre la prova del carattere è la prova della propensione o della tendenza di una persona ad agire in un certo modo, “ustom o abitudine comporta una risposta coerente e semi-automatica a una situazione ripetuta.”Bowen v. Ryan, 163 Cal. App. 4 ° 916, 926 (2008). A differenza di prove di carattere, “ny prove altrimenti ammissibili di abitudine o costume è ammissibile per dimostrare condotta in una determinata occasione in conformità con l” abitudine o costume.” Cal. Evid. Codice § 1105. Se qualcosa è la prova carattere o prove abitudine è un fatto preliminare il giudice del processo decide. E la linea tra le prove di carattere e abitudine può essere difficile da discernere.

Una volta che si tratta di prove di carattere, una delle eccezioni alla regola generale di inammissibilità è quando il carattere di una persona o un tratto del suo carattere è in discussione. Cal. Evid. Codice § 1100. Il carattere di una persona (o tratto caratteriale) è in genere un “fatto ultimo in disputa” ogni volta che il carattere di quella persona è un problema ai sensi del diritto sostanziale o delle memorie nel caso. Vedi Pugh v. See’s Candies, Inc., 203 Cal. App. 3d 743, 757 (1988). Le caramelle di See hanno coinvolto un’azione per scarico illecito portata da un dipendente manageriale. ID. a 748. Durante il processo, c “era testimonianza da parte dei dipendenti di See, ex dipendenti, e soci d” affari che l ” attore era irrispettoso ai suoi superiori e subordinati, sleale alla società, e non cooperativo con altri personale amministrativo. ID. a 756. La Corte d “appello ha affermato l” ammissione di tali prove carattere perché ” carattere o la personalità del ricorrente sul posto di lavoro era in questione ai sensi del diritto sostanziale e nelle memorie del caso.” ID. a 757.

Una volta che c’è una determinazione che il carattere o un tratto caratteriale è rilevante, la Sezione 1100 prevede che tali prove di carattere possano essere nella “forma di un’opinione, prove di reputazione e prove di casi specifici di condotta di tale persona.”

Anche se la prova del personaggio non è direttamente in discussione nel caso, la suddivisione (b) della Sezione 1101 fornisce una lunga lista di casi in cui la prova del personaggio può essere ammessa per dimostrare qualcosa di diverso dalla propensione o dalla disposizione di una persona. La suddivisione (b) prevede quanto segue:

Nulla in questa sezione vieta l’ammissione di prove che una persona abbia commesso un crimine, un torto civile o altro atto quando pertinente per dimostrare un fatto (come motivo, opportunità, intento, preparazione, piano, conoscenza, identità, assenza di errore o incidente….

Cal. Evid. Codice § 1101 (b) (corsivo aggiunto).

L’ultima categoria in cui la prova del personaggio può essere ammissibile è quando va alla credibilità del testimone. Codice prove sezioni 780, suddivisione (e), prevede che, per quanto riguarda la prova carattere che può essere utilizzato per attaccare o sostenere la credibilità di un testimone, è limitato al carattere testimone’ “per onestà o veridicità o loro opposti.”La sezione 786 chiarisce ulteriormente questa limitazione, prevedendo che,” la presenza di tratti del suo carattere diversi dall’onestà o dalla veridicità, o dai loro opposti, è inammissibile per attaccare o sostenere la credibilità di un testimone.”

La prova dei caratteri può essere difficile. Per un’analisi più approfondita, controlla l’ammissibilità delle prove dei personaggi: Demistificare le regole e la loro applicazione.

Regola 10: Discussioni di insediamento

Gli avvocati spesso presumono che qualsiasi comunicazione che comprenda un’offerta di insediamento, una domanda o una negoziazione sia automaticamente off-limits e privilegiata per tutti gli scopi. Ma una lettura attenta della Sezione 1152 suggerisce che la regola potrebbe essere più limitata:

la Prova che una persona ha, nel compromesso o da motivi umanitari, arredato o offerto o promesso di fornire denaro o di qualsiasi altra cosa, atto o di un servizio a un altro che ha sostenuto o sosterranno o afferma che lui o lei ha sostenuti o da sostenere in perdita o danno, nonché eventuali comportamenti o dichiarazioni rese in fase di negoziazione della stessa, è inammissibile per dimostrare la sua responsabilità per la perdita o il danneggiamento o qualsiasi parte di esso.

Cal. Evid. Codice § 1152 (a).

Nel frattempo, California Code of Civil Procedure section 2017.010 fornisce l’ambito ammissibile di scoperta:

Salvo diversa limitazione per ordine del tribunale ai sensi del presente titolo, ogni parte può ottenere la scoperta di qualsiasi questione, non privilegiata, che sia rilevante per l’oggetto coinvolto nell’azione pendente o per la determinazione di qualsiasi mozione presentata in tale azione, se la questione è di per sé ammissibile in prova o sembra ragionevolmente calcolata per portare alla scoperta di prove ammissibili.

Il linguaggio semplice delle Sezioni 1152 non fa menzione delle discussioni di insediamento “privilegiate.””La protezione legale concessa alle offerte di regolamento non le eleva allo status di materiale privilegiato.”Covell v. Corte Superiore, 159 Cal. App. 3d 39, 42 (1984). L’inchiesta deve quindi accendere “se i negoziati di insediamento sono” rilevanti per l’oggetto coinvolto nell’azione pendente ” o ” sembra ragionevolmente calcolato per portare alla scoperta di prove ammissibili.'” ID. Una discussione più approfondita su questo tema può essere trovata qui.

Conclusione

Le deposizioni sono i mattoni per un contenzioso di successo. Ma quei blocchi si sgretolano se la testimonianza è discutibile. Padroneggiare queste dieci regole può aiutare a garantire l’ammissibilità di tutti i fatti raccolti e le ammissioni raccolte alla tua prossima deposizione.

David Sugden è azionista di Call & Jensen a Newport Beach, California.