• Articles
• admin

“ha nem tudod, hová mész, máshol kötsz ki.”Yogi Berra

amikor a hatékony tanúvallomásokról van szó, a vizsgáló ügyvédnek maroknyi készséget kell elsajátítania, hogy új és szükséges tényeket fedezzen fel, kimerítse (és rögzítse) a tanú emlékét, és tömören rögzítse a kulcsfontosságú vallomásokat. Az online Depositions Skills Clinic alaposan megvizsgálja ezeket a kérdéseket, és kicsomagolja a híres (és néhány hírhedt) depositions valós példáit, hogy bemutassa, hogy ezek a készségek hogyan néznek ki a gyakorlatban.

amellett, hogy a lerakódás taktika, a lerakódás felvételi értéktelen, kivéve, ha ez egy elfogadható felvételi. A gyakorlók túl gyakran elkövetik azt a hibát, hogy azt hiszik, hogy a bizonyítás szabályait figyelembe kell venni, ha az ügy bíróság elé kerül. Ez egy tévedés. Az összefoglaló ítélet indítványának alátámasztására használt lerakódási átirat haszontalan, ha a kulcsfontosságú beismerést a tanú és a vizsgáló ügyvéd közötti kanyargó oda-vissza temetik. És kevésbé haszontalan, ha a felvétel elfogadhatatlan, mert a vizsgáló ügyvéd nem vette figyelembe a lehetséges bizonyítási akadályokat. A bizonyítékok szabályainak elsajátítása feltétlenül szükséges a hatékony érdekképviselethez, a 101.bizonyíték pedig remek hely a kezdéshez. Átmenetileg, itt van tíz kötelező ismeret a hatékony lerakódások szabályairól.

1. szabály: tanú alkalmasság (pl., Személyes tudás)

a kaliforniai Bizonyítékkódex 702. szakasza előírja, hogy az észlelő tanúkkal “a tanú vallomása egy adott ügyben elfogadhatatlan, hacsak nincs személyes ismerete az ügyről.”Mielőtt egy tanú vallomást tehetne egy ügyről, léteznie kell egy alapítványnak, amely megmutatja a tanú személyes tudását. A személyes ismeretek fontosságát rendszeresen alábecsülik. Tudni, hogy valami igaz, más, mint azt hinni, hogy igaz legyen.

Vegyük a Föld bolygót. A legtöbb tanú nem habozik igazolni, ha megkérdezik, hogy a Föld kerek. Ezt mindenki tudja. De ha arra kérik, hogy azonosítsák, milyen személyes ismeretek támasztják alá tudásukat,a legtöbb tanú rövid. Lehet, hogy azt mondták nekik, hogy a Föld kerek az iskolában (hallomásból), vagy olvastak róla könyvekben (több hallomásból). Valószínűleg láttak képeket a földről az űrből. De anélkül, hogy valaha is járt volna az űrben, ezek a tanúk alkalmatlanok a képek hitelesítésére.

a föld példája kétségkívül buta (a föld kerekségét valószínűleg nem fogják perelni egyhamar). De jól szemlélteti a tanúk és ügyvédek fogékonyságát, akik elfogadják vagy felveszik a személyes tudást, amikor az esetleg nem is létezik. Mint vizsgáló ügyvéd, ezért hasznos meghatározni mind (1) azt, amit a tanú tud, mind (2) azt, hogy a tanú hogyan szerezte meg ezt a tudást.

mint a védő ügyvéd, ugyanilyen fontos, hogy a kilátás a vallomást kínálnak anélkül, hogy megfelelő alapot. Ha a tanú nem érhető el a tárgyaláson, fennáll annak a veszélye, hogy inkompetens tanúvallomást fogadnak el, mert az eljáró bíróság arra a következtetésre jut, hogy az alapítással kapcsolatos kifogásokat a letétbe helyezéskor kellett volna tenni. California Code of Polgári Perrendtartás szakasz 2025.460 (b) a következőképpen rendelkezik:

hibák és szabálytalanságok bármilyen előforduló a szóbeli vizsga, hogy lehet gyógyítani, ha azonnal bemutatott mentesülnek, kivéve, ha egy konkrét kifogás őket időben során a lerakódás. Ezek a hibák és szabálytalanságok többek között a következőkkel kapcsolatosak … bármilyen kérdés vagy válasz formája….

Kaliforniához hasonlóan a szövetségi ügyekben az általános szabály az, hogy a kifogásoknak csak a kérdés formájára kell vonatkozniuk. Szövetségi. R. Civ. 32. o. d. 3.pont. A gyakorlókat ezért arra figyelmeztetik ,hogy ” ha a tárgyaláson tanúvallomást szándékoznak használni (és általában ezt teszik), fogalmazzák meg kérdéseiket, hogy elkerüljék az összes érdemi kifogást—azaz hallomást, megalapozatlanságot, következtetéseket stb. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy drága felfedezési eljárást hajtott végre, amely hosszú távon kevés jót tesz.”O’ Connell & Stevenson, Fed. Gyakorlati Útmutató: Fed. Polgári Eljárás A Tárgyalás Előtt (A Rutter Group 2017) Kb 11:1558.

de van egy fontos kivétel a forma általános szabálya alól-csak kifogások. Amint azt egy értekezés kifejti:

azonban—és ez egy fontos “azonban”—még akkor is kifogást kell emelni a meghallgatáson, ha a kérdés által felvetett bizonyítási hiba a meghallgatáson orvosolható. Túl sok jogász gondolja úgy, hogy csak a kérdés formáját kell kifogásolnia, és hogy a kérdés tartalmával kapcsolatos minden kifogás megmarad…. lehet, hogy kifogást kell emelnie a tanú kompetenciája ellen, olyan kérdések ellen, amelyek elfogadhatatlan véleményt vagy következtetést kérnek (például amikor egy laikus tanút jogi következtetésre kérnek), valamint olyan kérdések ellen, amelyek megalapozatlanok vagy spekulatívak….

Hecht, Henry L., hatékony lerakódások 354 (2.kiadás. 2010) (hangsúly az eredetiben).

2.szabály: dokumentum-hitelesítés

a dokumentumok hitelesítése egyszerű, általában csak másodpercek kérdése, az ügyvédek mégis rutinszerűen elrontják a gyakorlatot. Ez nagy problémákat okozhat az összefoglaló ítélet vagy a tárgyalás során. Egy korábbi tárgyaláson a felek hevesen vitatták a dokumentum relevanciáját. A tárgyaló csapatunk kérelmet nyújtott be limine-ban, hogy kizárja azt, amit a bíróság hosszas végzésben elutasított. De mivel a bíróság csak a relevanciáról döntött, nem döntött az elfogadhatóságról. A bíróság elismerte, hogy a küszöb kérdése Alapítvány maradt: “a Bíróság megállapítja, hogy a … az emorandum, amely az e-mailre adott választ tárgyalja, bizonyítékként felvehető, megfelelő alapot feltételezve ….”(Dőlt betűvel hozzáadva).

a tárgyalás során a felperes ügyvédje nem vette figyelembe a dokumentum hitelesítésének fontosságát. Ezt nem tette meg a tanúvallomások során, és amikor megpróbálta elismerni (és közzétenni) a dokumentumot a tárgyalás során, ezt egy olyan tanúval tette, akinek nem volt személyes ismerete annak létrehozásáról.

a dokumentumot soha nem vették fel bizonyítékként. De lehetett volna. A hitelesítés mérlegelésekor a California Evidence Code 1400 megköveteli “(a) olyan bizonyítékok bevezetését, amelyek elegendőek ahhoz, hogy fenntartsák azt a megállapítást, amelyet a bizonyítékok támogatója állít, vagy (b) ilyen tények megállapítását a törvény által biztosított bármely más eszközzel.”Ez azt jelenti, hogy a támogatónak elegendő bizonyítékot kell benyújtania ahhoz, hogy alátámassza a megállapítást a bizonyítékok túlsúlyával. Emberek v. Herrera, 83 Cal. App. 4. 46, 61 (2000). A tisztázás érdekében a bírónak nem kell megállapítania, hogy a dokumentum valóban hiteles-e. Egyszerűen el kell döntenie, hogy van-e elegendő bizonyíték arra, hogy az esküdtszék megállapíthatja az írás hitelességét. Mindaddig, amíg a támogató bizonyítékai alátámasztják a hitelesség megállapítását, az írás elfogadható. Az a tény, hogy ellentmondó következtetések vonhatók le a hitelességről, a bizonyítékok súlyára vezethető vissza, nem pedig elfogadhatóságára. Lásd például McCallister kontra George, 73 Cal. App. 3d 258, 262 (1977).

az ajánlási bizonyítékokhoz hasonlóan a dokumentumot bárki hitelesítheti, aki látta az írást, vagy végrehajtotta, beleértve a feliratkozó tanút is. Cal. Evid. Kódszám: 1413. Elegendő egy percipient tanú vallomása, amely személyes ismeretekből beszél az írás végrehajtásáról. Emberek v. Estrada, 93 Cal. App. 3d 76, 100 (1979).

de az első kézből származó tudás nem az egyetlen módja a dokumentum hitelesítésének. Az 1410-től 1421-ig terjedő bizonyítékok kódja felsorolja a dokumentumok hitelesítésének különböző módszereit, és ezek a módszerek nem kizárólagosak. “A kaliforniai bíróságok soha nem tekintették a Bizonyítékkódex 1410-1421 szakaszaiban szereplő listát, amely kizárja az egyéb hitelesítési eszközökre való támaszkodást.”Emberek kontra Olguin, 31 Cal. App. 4. 1355, 1372 (1994). “A közvetett bizonyítékok, A tartalom és a helyszín mind a hitelesítés érvényes eszközei.”Emberek kontra Gibson, 90 Cal. App. 4. 371, 383 (2001).

3. szabály: Business Records Exception

a megbízhatóság a business records exception (és sok más hearsay kivétel) mögött álló indoklás. Ha egy vállalkozás napi működése során bizonyos nyilvántartásokra támaszkodik, akkor valószínűleg elég megbízhatóak ahhoz, hogy a bíróságon felhasználhassák őket. Másrészt, ha egy rekordot kifejezetten a felek peres eljárásokban való felhasználására hoztak létre, akkor érthetően kevésbé megbízható.

mind az üzleti rekord felvételének támogatója, mind ellenzője számára az első lépés a hallomásból származó kivétel alapvető követelményeinek megértése:

1271. A cselekmény, állapot vagy esemény nyilvántartásaként készített írás bizonyítékát a hallomási szabály nem teszi elfogadhatatlanná, ha felajánlják a cselekmény, állapot vagy esemény bizonyítására, ha:

a) az írás rendes üzletmenet során történt;

b) az írás a cselekmény, állapot vagy esemény idején vagy annak közelében történt;

c) a letétkezelő vagy más képesített tanú igazolja személyazonosságát, és a elkészítésének módja; és

d) az információforrások, valamint az előkészítés módja és ideje olyan volt, hogy jelezze megbízhatóságát.

Cal. Evid. Kódszám: 1271.

gyakori hiba az 1271.szakasz nyitó nyelvének figyelmen kívül hagyása. A küszöbkövetelmény az, hogy az írás “cselekedetet” rögzítsen, állapot vagy esemény.”Az az írás, amely csak egy következtetést kíván rögzíteni, nem minősül minősítésnek.

emberek kontra Reyes, 12 Cal. A 3D 486 (1974) ezt a pontot szemlélteti:

a következtetés nem cselekedet, feltétel vagy esemény; alapulhat vagy nem alapulhat a következtetést Levonó személy által megfigyelt feltételeken, cselekedeteken vagy eseményeken; megalapozott okon alapulhat vagy nem; az a személy, aki a rögzített következtetést megfogalmazta, lehet, hogy nem alkalmas arra, hogy azt megalkossa és tanúsítsa. Azt, hogy a következtetés valamely cselekmény, feltétel vagy esemény megfigyelésén vagy megalapozott okon alapul-e, vagy hogy az azt alkotó személy alkalmas-e arra, hogy azt megalapozza, és azt tanúsítsa, csak az adott fél eskü alatt tett vizsgálatával lehet megállapítani….

Id., idézve emberek kontra Williams, 187 Cal. App. 2d 355, 365 (1960).

a következő követelmény az, hogy az írás a szokásos üzletmenet során történjen. Ennek a követelménynek két fontos eleme van: (1) a vállalkozásnak rendszeresen nyilvántartást kell készítenie a szóban forgó cselekményről, állapotról vagy eseményről a rendszeresen folytatott üzleti tevékenysége részeként, és (2) a nyilvántartást olyan személynek kell elkészítenie, aki első kézből ismeri, vagy olyan személytől kapott információkon kell alapulnia, akinek üzleti kötelessége volt megfigyelni és jelenteni a munkaviszonya részeként rögzített tényeket. Ennek a követelménynek az egyik gondolkodási módja az, hogy a nyilvántartás lényegének megbízhatónak kell lennie; nem lehet egyszerűen az elfogadhatatlan hallomások regurgitációja—még akkor sem, ha a szokásos üzletmenet során történik. Lásd pl.: Zanone v. Whittier városa, 162 Cal. App. 4. 174 (2008).

a nyilvántartás időszerűségét (“az írás a cselekmény, feltétel vagy esemény idején vagy annak közelében történt”) a cselekmény, állapot vagy esemény időpontjától a dokumentum bevitelének vagy rögzítésének időpontjáig mérik. Lásd Aguimatang v. Kaliforniai Állami Lottó, 234 Cal. App. 3d 769 (1991) (a dokumentumok elfogadhatók voltak, mert az “adatokat” az esemény időpontjában vagy annak közelében adták meg, annak ellenére, hogy a nyilvántartásokat csak sokkal később “nyomtatták”). Ez az időszerűségi követelmény ismét kötődik ahhoz az elképzeléshez, hogy a rekord megbízható legyen. Ahogy az emlékek idővel elhalványulnak, egy dokumentum, amelyet jóval a cselekmény után készítenek, amelyet állítólag rögzít, eredendően megbízhatatlan. Lásd pl., Prato-Morrison kontra Doe, 103 Cal. App. 4., 229 (2002).

az a követelmény, hogy a tanú igazolja mind a nyilvántartás személyazonosságát, mind az előkészítés módját, váratlan kihívásokat okozhat az ügyvédek vagy a tanúk számára, akik nem ismerik az 1271.szakasz részleteit. A tanúnak képesnek kell lennie arra, hogy tanúskodjon a dokumentum “személyazonosságáról és elkészítésének módjáról” túl gyakran, a tanúk vitathatatlan és meggyőző vallomást tesznek arról, hogy a dokumentumot a szokásos üzletmenet során készítették és őrizték.”Az ügyvéd, aki előre látja, hogy ellenzi az írás elfogadhatóságát, nem várhat a tárgyalásig, hogy megtámadja azt. A letétkezelő tényleges tudásának (vagy annak hiányának) tesztelésére szolgáló alapos keresztvizsgálat a dokumentum elkészítésének módjáról hatékony alapot teremthet a dokumentum kizárásához.

4. szabály: Felfrissített visszaemlékezés

“Milyen dokumentumokat tekintett át, hogy előkészítse a meghallgatását?”Ez az egyik leggyakrabban feltett kérdések elején lerakódások. És mégis, hogy a válasz megengedett-e vagy kiváltságos, az az ügyvédi munka-termék doktrína alapos megértésén és a tanú emlékezetének felfrissítésére használt dokumentumokra vonatkozó bizonyító szabályokon múlik.

Kerns Construction Co. V. Legfelsőbb Bíróság, 266 Cal. App. A 2D 405 (1968) a Bizonyítékkódex 771.szakasza (felfrissített memória) és az ügyvédi munka-termék doktrína közötti kölcsönhatást vizsgálta. California Evidence Code szakasz 771, alkörzet (A) előírja, hogy, “ha egy tanú, akár közben tanúskodik, vagy azt megelőzően, használ egy írás, hogy frissítse a memória tekintetében bármely kérdésben, amelyről tanúskodik, az ilyen írás kell bemutatni a tárgyaláson kérésére az ellenérdekű fél, és, kivéve, ha az írás így előállított, a tanú vallomása az ilyen ügyben kell sújtani.”

a Kerns-I felperes állítólag sérülést szenvedett egy gázrobbanás miatt. A Kerns Construction Company-t (Kerns) más vádlottakkal együtt beperelték, Kerns pedig egy tanút tett le, aki a gáztársaságnál dolgozott, amikor a robbanás történt. Id. 408. A tanú azt vallotta, hogy elkészítette a nyomozati és baleseti jelentéseket. Id. A tanú továbbá elismerte, hogy “nincs emléke … független a jelentésektől.”Id. Azonban, amikor a tanúvallomást tevő ügyvéd a jelentések elkészítését kérte, a gázcég elutasította azon az alapon, hogy az sértené az ügyvéd-ügyfél kiváltságot és a munka-termék doktrínát. Id. 408-09.

a Kerns Bíróság egyetértett abban, hogy a jelentések védettek az ügyvéd-ügyfél privilégium és a munka-termék doktrína alapján. De amikor a tanú rájuk támaszkodott, hogy tanúvallomást tegyen, “konfliktust mutatott be a saját felfedezési szabályaink által megkövetelt liberális értelmezés és az ügyvéd-ügyfél kiváltság gyakorlását támogató liberális konstrukció között.”Id. 412-ben. A Bíróság úgy döntött, hogy minden kiváltságról lemondtak, miután a tanú rájuk támaszkodott a bizonyságtétel során:

a tanúnak a tanúvallomása idején birtokában voltak a korábban elkészített jelentései, és a keresztkérdések során feltett kérdések megválaszolása érdekében ezekre is hivatkozott. Nem volt önálló emléke, amelyből választ adhatott volna a kérdésekre; a Gas Zrt.által készített papírokat és dokumentumokat.a tanú javára és felhasználására; miután felhasználta őket az általa tett vallomások megtételére, lelkiismeret-furdalás lenne megakadályozni, hogy az ellenérdekű fél lássa és megszerezze azok másolatait. Arra a következtetésre jutottunk, hogy lemondtak minden lehetséges kiváltságról.

Id. 410-nél (dőlt betűvel hozzáadva).

ami a munka-termék kiváltságot illeti, a Bíróság kifejtette: “a kiváltság az ügyvédre hárult, és az ügyvéd lemondott róla, amikor elkészítette a tanúnak szóló jelentéseket, amelyekre a vallomását feltételezte. Az ügyvéd nem fedheti fel munkatermékét, hagyja, hogy a tanú tanúskodjon erről, majd igényelje a munkadarab kiváltságát, hogy megakadályozza az ellenérdekű felet abban, hogy megtekintse azt a dokumentumot, amelyről vallomást tett.”Id. a 411.

5. szabály: Korábbi visszaemlékezés rögzített

California Evidence Code 1237. szakasz előírja, hogy “a tanú által korábban tett nyilatkozat érvényességét a hallomási szabály nem teszi elfogadhatatlanná ha a nyilatkozat elfogadható lett volna, ha vallomása közben tette volna meg, a nyilatkozat olyan kérdésre vonatkozik, amelyre a tanúnak nincs elegendő jelenlegi emléke ahhoz, hogy teljes mértékben és pontosan tanúskodhasson, és a nyilatkozatot egy olyan írás tartalmazza, amely a tanú által tett vallomást:

(1) abban az időben készült, amikor az írásban rögzített tény valóban megtörtént, vagy friss volt a tanú emlékezetében;

(2) (i) a tanú maga vagy az ő irányítása alatt, vagy (ii) más személy készítette a tanú nyilatkozatának rögzítése céljából a megtételkor;

(3) felajánlják, miután a tanú igazolja, hogy az általa tett kijelentés igaz állítás volt; és

(4) felajánlják, miután az írást hitelesítették, mint a nyilatkozat pontos feljegyzését.

b) az írás bizonyítékként olvasható, de maga az írás csak akkor fogadható el bizonyítékként, ha az ellenérdekű fél felajánlja.

a gyakorlatban az ügyvédek (és a tanúk) gyakran összekeverik a tanú felfrissített visszaemlékezésének fogalmát a tanú múltbeli visszaemlékezésével. Ha egy dokumentum egyszerűen felfrissítette a tanú emlékét, akkor az írás tartalmát nem szabad hangosan felolvasni (nemhogy beismerni). Ehelyett a tanúnak egyszerűen meg kell erősítenie, hogy emlékezete felfrissül, majd tanúskodnia kell arról, amire emlékszik. Ha az emlék nem frissül, de az irat múltbeli emléknek minősül, az ügyvédnek (1) fel kell tennie a szükséges kérdéseket, hogy megfeleljen az 1237.szakasz követelményeinek, és (2) a tanúnak fel kell olvasnia az írást a jegyzőkönyvbe.

6.szabály: az ügyvéd-ügyfél kiváltság

az ügyvéd-ügyfél kiváltság abszolút. Más kizárásokkal ellentétben, amelyeket néha ellensúlyozhatnak a kiegyenlítő politikák, az ügyvéd-ügyfél kiváltság által védett bizonyítékokat relevanciától függetlenül nem lehet megrendelni, szükségesség, vagy körülmények. Costco Wholesale Corp. v. Legfelsőbb Bíróság, 47 Cal. 4. 725, 732 (2009). És bár az ügyvéd-ügyfél kiváltság szent és sérthetetlen, előfordulhat, hogy a letéteményeseket védő ügyvédek hajlamosak kiterjeszteni annak alkalmazását a megengedett hatókörön túlra. Az ügyvédek utasíthatják az ügyfeleket, hogy ne válaszoljanak arra a kérdésre, hogy milyen lépéseket tettek az ügyvéd keresésére. A hol, mikor vagy az ügyvéd-ügyfél találkozók hosszával kapcsolatos kérdéseket gyakran-és helytelenül-a túlbuzgó tanácsadók korlátlannak tekintik.

a meghallgatás során fontos tudni, hogy mit véd és mit nem az ügyvéd-ügyfél privilégium. California Evidence Code szakasz 954 előírja, hogy “az ügyfél … kiváltsága, hogy megtagadja az ügyfél és az ügyvéd közötti bizalmas kommunikáció nyilvánosságra hozatalát, és megakadályozza, hogy egy másik nyilvánosságra hozza….”Lásd még Egyesült Államok kontra Martin, 278 F. 3d 988, 999-1000 (9.Cir. 2002).

ami az időzítést illeti, a privilégium az első ügyfél konzultációnál kezdődik, és addig tart, amíg a “tulajdonos” (azaz az ügyfél) létezik. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Cal. App. 3d 884, 891 (1988). Ennek megfelelően, valamint azért is, mert az ilyen magatartás és kommunikáció nem illeszkedik a 954.szakaszba, az arra vonatkozó kérdések, hogy egy fél mit tett az ügyvédjének megkeresése érdekében, teljesen tisztességes játék a meghallgatáson.

egy másik megengedhető a vizsgálat olyan kérdések, amelyek független tényeket kérnek a kiváltságos kommunikációval kapcsolatban. Míg a “bizalmas kommunikáció” tartalma védett, “a privilégium nem védi” a kommunikációval kapcsolatos független tényeket; hogy a kommunikáció megtörtént, valamint a kommunikáció időpontját, dátumát és résztvevőit.”2,022 Ranch LLC v. Legfelsőbb Bíróság, 113 Cal. App. 4. 1377, 1388 (2003), hivatkozva Állami mezőgazdasági tűz & Cas. Sz. V. felsőbb bíróság, 54 Cal. App. 4. 625, 640 (1997).

7. szabály: az ügyvédi munka Terméktan

“Milyen dokumentumokat nézett át, hogy felkészülhessen a meghallgatásra?”Ezt a kérdést szinte minden meghallgatáson felteszik, és sok esetben kifogásolható. A kaliforniai polgári perrendtartás 2018.010 szakasza kodifikálja az ügyvédi “munka termék” doktrínát, és meghatározza azokat a feltételeket, amelyek mellett az ügyvédi munka termékének nyilvánosságra hozatala kényszeríthető. McKesson HBOC, Inc. v. Legfelsőbb Bíróság, 115 Cal. App. 4. 1229, 1238 – 1239 (2004). A doktrína célja, hogy megőrizze az ügyvéd azon jogát, hogy ügyét tárgyalásra készítse elő anélkül, hogy ellenfele hozzáférne a munkához. Tehát, ha a tanú ügyvédje a letétbe helyezés előtt felülvizsgálja a dokumentumokat, az ilyen dokumentumok azonosítása magában foglalja-e az ügyvédi munka termék doktrínáját?

de mi lenne, ha a dokumentumok áttekintése felfrissítené a tanú emlékét. Amint azt korábban tárgyaltuk, a 771.szakasz előírja, hogy a tanú emlékét felfrissítő írásokat az ellenérdekű fél kérésére kell elkészíteni. Egy korábbi cikk alaposan megvizsgálta az ügyvédi munka termék doktrína és a 771. szakasz közötti kölcsönhatást. A lényeg: a kifogások elkerülése érdekében (vagy ha védekeznek, akkor a munka termékvédelméről való lemondás elkerülése érdekében) a következő kérdést kell feltenni: “átnézett-e olyan dokumentumokat, amelyek frissítették a memóriáját a mai lerakódás előtt?”

8. szabály: Hearsay

a Hearsay olyan kizáró szabály, amely annyi kivétellel rendelkezik, hogy a szabályok és azok kivételeinek (és az egyes kivételek elemeinek) egyszerű megjegyzése—bár szükséges—nem elegendő a szabály hatékony alkalmazásához a vallomások vagy a tárgyalás gyors ütemében.

mivel a hallomás ellenvetések a tárgyalás számára vannak fenntartva, a gyakorlók elkövethetik azt a hibát, hogy a meghallgatások során nem veszik figyelembe alaposan a hallást. Mégis, a letéteményesek gyakran az a hely, ahol a felek megfelelő alapot teremthetnek a hallomási szabály alóli kivétel alkalmazhatóságának (vagy nem alkalmazhatóságának) megállapításához. Az ilyen vallomások létfontosságúak lehetnek mind a tárgyalás során, mind pedig akkor, amikor a bíróság különféle hallomási kihívásokat tart a limine indítványokban. A memórián túl a pereskedőknek rendelkezniük kell egy rendszerrel, amely gyorsan és pontosan azonosítja a kifogásolható hallomásokat. Vegyük például a következőket:

k beszélt valakivel pénteken?

A Igen. Beszéltem Johnnal telefonon.

k mit mondott János?

a azt mondta: “beteg vagyok.”

mielőtt megvizsgálnánk, hogy a fenti tanúvallomások hallomásnak tekinthetők-e vagy sem, hasznos tudni a hallomások kizárásának indokát. Tudjuk, hogy “a tárgyalás természete az igazság keresése.”Nix kontra Whiteside, 374 USA 157, 158 (1986). Az igazsághoz az ügyvédeknek csak egy fegyverük van: kérdések. “A keresztkérdés a legnagyobb jogi motor, amit valaha kitaláltak az igazság felfedezésére.”Lilly kontra Virginia, 527 USA 116, 123 (1999). Ezeket a kérdéseket szem előtt tartva vizsgáljuk meg a fenti példát, nem hivatalos hallomáselemzéssel, hanem inkább a keresztvizsgálat fontosságát hangsúlyozó lencsén keresztül.

tegyük fel, hogy az ügy be van kapcsolva, hogy John rosszul érezte-e magát vagy sem. Hogyan tudná az esküdtszék megállapítani az igazságot? Az esküdtszék kétségtelenül hallani szeretne Johnról. Orvost hívott? Vett be valamilyen gyógyszert? Annak megállapításához, hogy John valóban beteg volt-e, elengedhetetlen a keresztkérdés.

de tegyük fel, hogy az ügy nem arról szólt, hogy John beteg-e, hanem arról, hogy a tanúnak azt mondták-e, hogy John beteg. Tegyük fel, hogy a bizonyságot tevő tanú gondnok volt, akinek meg kellett (de nem sikerült) vezetnie János házához abban a pillanatban, amikor megtudta, hogy John rosszul van. Ahelyett, hogy John betegsége (a hívás idején) kérdés lenne, az a kérdés, hogy a Gondnoknak elmondták-e, hogy John betegnek érezte magát. Ebben az esetben nem lenne szükség John keresztkérdéseire.

a gyakorlóknak gyakran azt mondják, hogy a hallomások felismeréséhez elemezniük kell, hogy a bíróságon kívüli nyilatkozatot kínálják-e az igazságért. Ha a bizonyítékok értéke olyan személy hitelességét fordítja meg, akit nem lehet keresztkérdésekkel megvizsgálni, akkor ez mindig egy állítás, amelyet az állítás igazságáért kínálnak fel. A hallás felismerése után a szabály egyszerű: a hallás nem elfogadható. Szövetségi. R. Evid. 802; Cal. Evid. Kód: 6200(B) bekezdés. Ha ez a helyzet, fontos, hogy gyorsan azonosítsuk a lehetséges hallomási kivételeket.

9. cikk: Karakter bizonyíték

karakter bizonyíték hasonló hallomásból, hogy van egy általános szabály elfogadhatatlansági követi annyi kivétel, hogy gyakran zabál fel az általános szabály. De ami trükkösebbé teheti a karakter bizonyítását, az az, hogy még akkor is, ha elfogadható, külön szabályok vannak a megengedett bizonyítékok típusára vonatkozóan.

“bár a” karakter “kifejezés nincs meghatározva a Bizonyítékkódexben, általában úgy írják le, hogy “egy személy vonásainak összessége”, és “hajlamot” jelent (azaz bizonyos körülmények között bizonyos módon cselekedni).”Emberek kontra Cipész, 135 Cal. App. 3d 442, 446-47 n.2 (1982), hivatkozva a bizonyítási Mintakódra, 304.szabály, com. (1942).

mielőtt megvizsgálnánk azokat az eseteket, amikor a karakter bizonyíték elfogadható, először meg kell különböztetnünk a karakter bizonyítékot a “szokás vagy szokás” bizonyítéktól. Míg a karakter bizonyíték bizonyítja az ember hajlandóságát vagy hajlamát egy bizonyos módon cselekedni, “az ustom vagy a szokás következetes, félautomata választ jelent egy ismételt helyzetre.”Bowen kontra Ryan, 163 Cal. App. 4. 916, 926 (2008). Ellentétben karakter bizonyíték, ” ny egyébként elfogadható bizonyíték szokás vagy szokás elfogadható bizonyítani magatartás egy meghatározott alkalommal összhangban a szokás vagy szokás.”Cal. Evid. Kód: 1105. Az, hogy valami karakter bizonyíték vagy szokás bizonyíték, előzetes tény, amelyet a tárgyaló bíró dönt. És a karakter és a szokás bizonyítéka közötti határ nehéz lehet felismerni.

miután a karakter bizonyítékokkal foglalkozott, az elfogadhatatlanság általános szabálya alóli egyik kivétel az, amikor egy személy jelleme vagy jellemvonása kérdéses. Cal. Evid. Kód: 1100. Egy személy jelleme (vagy jellemvonása) általában “vitatott végső tény”, amikor az illető jelleme az anyagi jog vagy az ügy beadványai alapján kérdés. Lásd Pugh v. lásd a cukorkákat, Inc., 203 Cal. App. 3d 743, 757 (1988). A See ‘ s Candies egy vezetői alkalmazott által indított jogellenes mentesítés iránti keresetet tartalmazott. Id. 748. A tárgyalás során See alkalmazottai, korábbi alkalmazottai és üzlettársai tanúvallomást tettek arról, hogy a felperes tiszteletlen volt feletteseivel és beosztottjaival szemben, hűtlen volt a társasághoz, és nem működött együtt más adminisztratív személyzettel. Id. 756. A Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ilyen jellegű bizonyítékok befogadását, mivel a felperes ” munkahelyi jellege vagy személyisége az anyagi jog és az ügy beadványai alapján volt kérdéses.”Id. 757.

miután megállapítást nyert, hogy a karakter vagy a jellemvonás releváns, az 1100.szakasz előírja, hogy az ilyen jellegű bizonyítékok lehetnek “vélemény formájában, a hírnév bizonyítékában és az ilyen személy magatartásának konkrét eseteiben.”

még akkor is, ha a karakter bizonyítéka nem közvetlenül kérdéses az ügyben, az 1101.szakasz B) alrésze mosodai listát tartalmaz azokról az esetekről, amelyekben a karakter bizonyítékai elfogadhatók a személy hajlandóságán vagy hajlamán kívüli valami más bizonyítására. A (b) alkörzet a következőket tartalmazza:

ebben a szakaszban semmi sem tiltja annak bizonyítását, hogy egy személy bűncselekményt, polgári jogsértést vagy más cselekményt követett el, ha releváns valamilyen tény bizonyítására (például indíték, lehetőség, szándék, előkészítés, terv, tudás, identitás, hiba vagy baleset hiánya….

Cal. Evid. Kód: 6101(B) (dőlt betűvel kiegészítve).

az utolsó kategória, amelyben a karakter bizonyíték elfogadható, az, amikor a tanú hitelességére kerül. Bizonyíték Kód szakaszai 780, felosztás (e), előírja, hogy, a tanú hitelességének megtámadására vagy alátámasztására felhasználható karakteres bizonyítékok tekintetében, a tanú “őszinteségére vagy valódiságára vagy ellentéteire korlátozódik.”A 786. szakasz még tovább tisztázza ezt a korlátozást, feltéve, hogy “jellemének azon vonásai, amelyek nem őszinteség vagy valódiság, vagy azok ellentétei, megengedhetetlenek a tanú hitelességének megtámadásához vagy alátámasztásához.”

a karakter bizonyítása nehéz lehet. Egy mélyebb elemzés, nézd meg a elfogadhatóságát karakter bizonyíték: A szabályok és alkalmazásuk demisztifikálása.

10.szabály: elszámolási megbeszélések

az ügyvédek gyakran feltételezik, hogy minden olyan kommunikáció, amely magában foglalja az elszámolási ajánlatot, követelést vagy tárgyalást, automatikusan tiltott és minden célra kiváltságos. De az 1152. szakasz szoros olvasása azt sugallja, hogy a szabály korlátozottabb lehet:

annak bizonyítása, hogy egy személy kompromisszumos vagy humanitárius okokból pénzt vagy más dolgot, cselekedetet vagy szolgáltatást nyújtott, ajánlott vagy ígért másnak, aki veszteséget vagy kárt szenvedett vagy fenn fog tartani, vagy azt állítja, hogy veszteséget vagy kárt szenvedett vagy fog szenvedni, valamint az ezek tárgyalása során tett bármely magatartás vagy nyilatkozat, elfogadhatatlan a veszteségért vagy kárért vagy annak bármely részéért való felelősségének bizonyítására.

Cal. Evid. Kódszám: 6152(a).

eközben a kaliforniai polgári perrendtartás 2017.010 szakasza biztosítja a felfedezés megengedett körét:

hacsak a bíróság e címnek megfelelő végzése másként nem korlátozza, bármely fél felfedezést szerezhet bármely, nem kiváltságos ügyben, amely releváns a folyamatban lévő keresetben részt vevő tárgy vagy az adott keresetben tett bármely indítvány meghatározása szempontjából, ha az ügy önmagában elfogadható bizonyítékként, vagy ésszerűen úgy tűnik, hogy elfogadható bizonyítékok felfedezéséhez vezet.

az 1152.szakasz egyszerű nyelvezete nem említi, hogy az elszámolási megbeszélések “kiváltságosak.””A letelepedési ajánlatoknak nyújtott törvényes védelem nem emeli őket kiváltságos anyag státusába.”Covell kontra felsőbb bíróság, 159 Cal. App. 3d 39, 42 (1984). A vizsgálatnak ezért be kell kapcsolnia, hogy “az elszámolási tárgyalások” relevánsak-e a folyamatban lévő kereset tárgyában, “vagy” ésszerűnek tűnik, hogy elfogadható bizonyítékok felfedezéséhez vezet.”Id. A témával kapcsolatos részletesebb vita itt található.

következtetés

a Letétkezelések a sikeres peres eljárások építőkövei. De ezek a blokkok összeomlanak, ha a tanúvallomás kifogásolható. E tíz szabály elsajátítása segíthet biztosítani az összes összegyűjtött tény és a következő lerakódáskor összegyűjtött felvétel elfogadhatóságát.

David Sugden a Call & Jensen részvényese Newport Beachen, Kaliforniában.