Szakértői értékelés és a szerkesztő szerepe
“új és különböző megközelítésekre van szükség ahhoz, hogy ápolják és fenntartsák a bírálók szilárd alapját”
írta: Frank H Arthur feladta március 7-én 2012
2006 novembere óta a Journal of Stored Products Research regionális szerkesztője vagyok, és továbbra is más tudományos folyóiratok recenzenseként dolgozom. A szerkesztők ma számos kihívással szembesülnek a szakértői értékelési folyamat során, ideértve a folyóiratok közzétételéhez szükséges tudományos tanulmányok értékeléséhez szükséges szakértői értékelések megszerzését. Új és eltérő megközelítésekre van szükség a bírálók szilárd alapjának ápolásához és fenntartásához.
először is, a szerkesztőknek aktívabbá kell válniuk a kéziratok előszűrésében, mielőtt elküldenék őket felülvizsgálatra. Mint recenzens, rendszeresen kapok olyan kéziratokat, amelyek súlyosan hiányosak az angol nyelvtanban és a konstrukcióban, valamint azzal a kijelentett vagy implicit feltételezéssel, hogy a tudományos tartalom értékelése mellett az én felelősségem is ezeknek a kéziratoknak az újraírása. Ez az elvárás igazságtalan terhet ró a bírálókra és a szerkesztőkre, akik általában önkéntes alapon szolgálnak. A kapcsolódó kérdések közé tartozik olyan kéziratok küldése, amelyek nyilvánvalóan hiányoznak az adott folyóirat tudományos minőségéből, hatályán kívül esnek, vagy a megadottól teljesen eltérő formátumban. Az ilyen típusú kéziratok fogadása növeli a bírálók frusztrációját, és a szerkesztőknek egyszerűen vissza kell adniuk a kéziratokat a szerzőknek, és hagyniuk kell, hogy foglalkozzanak a hiányosságokkal. A szerzők végső soron felelősek a kézirat minőségéért.
másodszor, a szerkesztőknek arra kell összpontosítaniuk, hogy véleményeket szerezzenek azoktól a tudósoktól, akik aktívan publikálnak a folyóiratukban. Minden hónapban több automatikus” meghívó felülvizsgálatra ” e-mailt kapok olyan folyóiratoktól, ahol a múltban nem tettem közzé, valószínűleg a jövőben sem fogom megtenni, beleértve a különféle új online folyóiratokat. Sok tudós elutasítja ezeket a meghívásokat, hacsak nincs elsöprő érdeklődés a cikk témája iránt. Számos véleménykérést kapok olyan folyóiratoktól is, ahol csak szórványosan publikáltam beküldőként vagy vezető szerzőként, és gyakran egyáltalán nem az elmúlt években. A rendszeres közreműködők jobban érdeklődnek a folyóirat iránt, ugyanakkor a szerkesztők nem kérhetik folyamatosan ugyanazokat az embereket, hogy vizsgálják felül, mert “nem találnak mást”. Erőfeszítéseket kell tenni a felülvizsgálati alap kiszélesítésére és a felülvizsgálati folyamatban való részvétel növelésére.
harmadszor, feltételezve, hogy a folyóiratok rendszeres közreműködőitől véleményeket kérnek, a szerkesztőknek először személyes kapcsolatot kell létesíteniük az értékelőkkel, ahelyett, hogy csak egy “felülvizsgálati meghívó” e-mailt generálnának. Ha azonban a véleményező a jelenlegi munkaterhelése miatt elutasítja az értékelést, a szerkesztőnek valaki máshoz kell fordulnia, ahelyett, hogy a véleményezőtől javasolt alternatívát kérne. Tapasztalatom szerint sok tudós nem fog felülvizsgálatot végezni, ha tudja, hogy egy kollégája elutasította, mert “túl elfoglalt” volt, mert ők is elfoglaltak. Nem javaslom kollégáknak, amikor elutasítom a felülvizsgálatot, kivéve, ha ez a személy megfelelőbb a szakértelmük miatt, és általában tudatom velük, hogy van, vagy fogom ajánlani őket bírálóként.
számos biológiai tudományágban csökken a hivatásos tudósok száma, növekszik a külső finanszírozás megszerzésére irányuló nyomás, és a kutatóknak adminisztratív feladatokat is el kell látniuk. A fent tárgyalt lépések csak néhány módja annak, hogy a szerkesztők megkönnyítsék a szakértői értékelési folyamatot, hogy megkönnyítsék a folyóirat-bírálók terheit.