• Articles
• admin

az összes média 48 órás kikapcsolása elképesztő dolgokat tesz az egyértelműség érdekében. Amikor visszatérsz, világossá válik a civilizált világ őrült és akaratlan komédiája. Ahogy Voltaire írta:”Isten egy komikus, aki olyan közönségnek játszik, aki túl fél nevetni”. A sok kiemelkedő dolog közül, amelyeket a Média szünetem után vettem észre,az amerikai elnökválasztás kiemelkedett, mint a legfurcsább dráma. Nem tudtam abbahagyni a nevetést és a sírást, hogy az ünnepélyes hazafias büszkeségünk ellenére fogalmunk sincs, mit csinálunk. Bár gyakran kérnek minket, hogy szavazzunk, gyakran túl tudatlanok és önközpontúak vagyunk ahhoz, hogy jó döntéseket hozzunk.

az elnöki szavazás kockás története

vessen egy pillantást az Egyesült Államok korábbi elnökeire. Talál hiteles irodalmat, amely sokukat istenként és kudarcként írja le, gyakran pontosan ugyanazokért a tettekért. Amerikai történelem tantermek százaiban a gyerekek arról írnak, hogy Reagan, Lincoln vagy JFK volt-e a legnagyobb vagy a legrosszabb elnök az Egyesült Államok történetében. Sok történész egyetért abban, hogy legalább egy évtizedbe telik az elnökök cselekedeteinek hatásának rendezése. Mégis annyit fogadunk az utolsó elnök elutasítására vagy jóváhagyására: négy vagy nyolc év, kevesebb, mint az az évtized, amely ahhoz szükséges, hogy megértsük, mit csináltak jól, és mit tettek rosszul.

és a szakértők tudják, hogy az elnök befolyása eleve kisebb, mint a közfelfogás: a hatalom három gyűrűjének egyike. Az alkotmányos tervezés révén a három kormányzati ág kordában tartja egymást, és függetlenül attól, hogy egy elnök egyénként milyen nagyszerű, a szenátus és az igazságszolgáltatás helyzete és pártegyensúlya legalább annyira meghatározza sorsukat, mint képességeik. A politikai kampányok hangsúlyozzák az egyént, de nehezebb értékelni a más kormányzati ágakkal való együttműködés készségét.

bár a lehető legtöbb embert szavazásra kényszerítjük, nincs alapozó, kézikönyv vagy tipplap arról, hogyan lehet elkerülni a múltbeli választások hibáit. Már jó ideje csináljuk ezt a választási dolgot, nem gondolja, hogy át kellene néznünk, hogyan csináltuk? Vessen egy pillantást, és nézze meg, hogy a szavazás módja eredményezte – e azt, amire szavaztunk? És talán ezúttal változtatunk valamin?

a hibák, amelyeket a szavazás során elkövetünk

sokan az önérdekre szavaznak. Az építőmunkások arra az elnökre szavaznak, akiről azt gondolják, hogy a legjobban megérti az építőmunkásokat (pl. alacsony adók), és a Star wars rajongók szavaznak az elnök valószínűleg betiltani több rossz star wars filmek (pl megbízni bebörtönzése George Lucas egy szobában csak star wars árut viselni, star wars ételt enni, és post 1983 star wars filmeket nézni, és kényszeríteni, hogy írjon Han lövés először egy millió alkalommal egy táblára).

de hogyan lehet értelme mindenkinek, hogy kizárólag arról szavazzon, ami a legjobban megfelel magának? Ez nem az én Egyesült államom. Természetesen az önérdek fontos szempont a szavazás során, de ezt másokkal szemben kell mérlegelni. Lehet, hogy csak olyan emberek vannak ebben az országban, vagy a közjó kihívásai, akiknek igényei fontosabbak az ország jövője szempontjából, mint a miénk. Az állami és helyi választások gyakran többet számítanak az önérdek szempontjából, mint a nemzeti választások.

és a súlyos súly gyakran felszínes dolgokra megy. Azok a viccek, amelyek szerint a középiskolai választások népszerűségi versenyek, alkalmasak: a felületek elterelik a figyelmünket. Az emberek elfelejtik, hogy elfogultak vagyunk olyan emberek kiválasztása iránt, akik úgy néznek ki, mint mi, vagy illik egy képbe arról, hogy mit gondolunk egy elnöknek. Könnyen eltereljük a figyelmünket a jobb mérésekről: nevezetesen a teljesítményről vagy a teljesítmény potenciáljának becsléséről. Vegyük figyelembe, hogy a JFK és Nixon elnöki vita, az első televíziós közvetítés, példátlan előnyt adott a GQ kinézetű JFK-nek Nixonnal szemben: azok, akik rádióban hallgattak, azt hitték, hogy Nixon nyert, míg a tévében néztek, azt hitték, hogy JFK az.

a legnagyobb elnökeink közül sokan nem voltak telegenikusak: Abraham Lincoln, John Adams, FDR (elrejtette a tényt, hogy kerekesszékben van). Még Thomas Jefferson is utálta a beszédeket, mert azt hitte, hogy nem túl jó bennük. A mi rövid figyelmet span média gazdag alkalommal sok nagy hangok a múlt soha nem is hallott. Próbáljon becsukni a szemét a következő vitában vagy interjúban, lehet, hogy csak javítja az elmondottak elemzését.

sokan összeállítják a pozíciók listáját a kérdésekben, és megpróbálnak olyan jelöltet találni, amely a legjobban megfelel ezeknek a pozícióknak. Ez az idealisták megközelítése a döntéshozatalban: miért számít, ha az a jelölt megfelel-e az Ön pozícióinak, ha nem rendelkeznek készségekkel ahhoz, hogy hivataluk alatt támogassák ezeket a kérdéseket? Vagy ha olyan sok kárt okoznak a nemzetnek, hogy meghaladják e pozíciók fontosságát. A demokrácia célja, hogy hosszú távon a legnagyobb jót tegye, ami azt jelenti, hogy valószínűleg hiba, ha sok kérdésben hagyjuk a regressziót, csak hogy megvédjünk egyet.

az olyan praktikus döntéshozó eszközök, mint az iSideWith, amelyek feleletválasztós kérdéseket használnak az Ön véleményének legjobban megfelelő jelölt azonosítására, hasznosak, de nulla információt nyújtanak arról, hogy a jelölt képes-e ezeket a dolgokat megvalósítani. És elfelejtjük, amit az elnök tesz, hogy olyan kérdésekre reagál, amelyekről soha nem gondoltuk volna, hogy foglalkoznunk kell (mondhatnád 9/11-et, Katrinát, és a másodlagos jelzáloghitel-válságot? Egyik sem jelent meg a 2000-es vagy a 2004-es választások pozíciólistáin).

akkor fontold meg, milyen sekélyek modern vitáink: Lincoln és Douglas több mint 20 órán át vitatkoztak 1858-ban, és egy szenátori versenyen! Lehet, hogy egy egész napos vita ma túl sok számunkra, de a modern elnöki vitarendezési protokollok csökkentik a jelöltek szerepét abban, hogy képviseljék magukat a nyilvánosság előtt. Képzelje el, milyen kevés szükségünk lenne szakértőkre és kommentárokra, ha jelöltjeinket arra kérnék, hogy valódi diskurzusban képviseljék magukat a másik ellen, bölcs/félelem nélküli moderátorokkal, lehetővé téve számunkra a saját ítéleteink előnyeit.

hogyan lehet dekódolni a politikai lefedettséget

bármely politikai lefedettség egyszerű tesztje az, hogy ezt kérdezzük: mi köze ennek a képességükhöz, hogy elvégezzék a munkát? A választások kommentárjaként átadott 75% – a kudarcot vall ezen a teszten. Amit hall, az trivia, pletyka, mitológia vagy zaj. (Például McCain hadifogoly státusza, bár nemes és tiszteletreméltó, nem elsődleges kritériuma a vezetői pozíciónak. Obama esetében sem az egyik faj). A szakértők kudarcot vallottak, amikor kommentárjuk körbejárja, hogy mit táplálnak nekik a kampány munkatársai, ahelyett, hogy szakértői ismereteiket alkalmaznák, hogy segítsék a nézőket a jelölt érdemeinek értékelésében. Állítólag segítenek nekünk észrevenni a jót, vagy legalábbis rámutatni a keresendő tulajdonságokra, és ez nem történhet meg azzal, hogy végtelenül boncolgatjuk egy beszédben elcsúfított mondat rejtett jelentését, egy homályos ígéretet vagy ténybeli hibát, olyan dolgokat, amelyeket minden elnök a történelem során és örökre a jövőbe fog tenni, mint a nem robot emberi lények, alkalmanként.

a nagy zűrzavar az, hogy összekeverjük a kampányt az Elnökséggel. Egy nagyszerű kampány lebonyolítása kevés kapcsolatban áll azzal, hogy nagyszerű elnök legyen, amint azt történelmünk sok középszerű és tragikus elnöksége bizonyítja (jobb kampányokat folytattak, igaz?). Ez nem olyan, mint a kampány áll egy elnöki Olimpia, szimulációk és események célja, hogy teszteljék a képességeit. Nem is kapnak kockázatot egymás ellen, még kevésbé, mond, egy Will Wright által tervezett ‘Sim-elnök’ vagy más okosan felépített szimuláció. Ez azt jelenti, hogy szavazóként az a feladatunk, hogy túllépjünk a kampány csatáin, és az alapján hozzuk meg a döntést, hogy szerintünk hogyan fognak teljesíteni a valóságban.

Hogyan válasszunk elnököt

a nagyobb lefedettségben sehol sem található, de az okos emberek tanulmányozták, hogy milyen tulajdonságok vezettek a sikeresebb elnökségekhez. Persze, ezek a dolgok szubjektívek, de jobb keretet kínálnak, a történelem alapján, a következő nagy tétünk megtételéhez.

I. Fred. Greenstein, a Princetoni Egyetem emeritus politikai professzora, felhívja 6 az irodai sikerhez leginkább kapcsolódó attribútumok, valódi eredménymutató a mi használatunkhoz:

1. hatékonyság nyilvános kommunikátorként
2. szervezeti kapacitás
3. politikai készség (nyilvánvalóan, de elmagyarázza a konkrét vonásokat)
4. Vision
5. kognitív stílus
6. érzelmi intelligencia

olvassa el ezeknek a készségeknek a leírását, mivel kiváló és könnyen érthető példákat kínál a történelemből.

ezt a meglepő megfigyelést is megjegyzi:

“a kutatás eredményei azt mutatják, hogy a nagy Elnökök amellett, hogy makacsok és kellemetlenek, extrovertáltabbak, nyitottabbak a tapasztalatokra, az asszertívakra, a teljesítményre való törekvésre, az izgalom keresésére és nyitottabbak a fantázia, az esztétika, az érzések, a cselekvések, az ötletek és az értékek iránt. Történelmileg a nagy Elnökök alacsonyak voltak az egyszerűségben, a sebezhetőségben és a rendben.”

ami szemben áll azzal, hogy a jó modorú, a-diák, impozáns-jó-két cipő személyiségprofil jelöltek várhatóan beleférnek a kampányidőszakban.

a 30 perces felkészülés a jó elnök kiválasztására

itt van. 30 perc alatt Ön is szilárd alapot kaphat arra, hogy mi tesz egy jó elnököt, és minden szükséges ahhoz, hogy az Egyesült Államok érdekében valóban döntést hozzon.

1. olvassa el az alkotmányt (10 perc). Valószínűleg már évek óta nem tetted, ha valaha is megtetted. Ez az a motor, amelyet az elnök segít működtetni – hogyan választhatsz elnököt, ha nem érted, mit futtatnak? Alapvető olvasmány. Minden szavazólapon szerepelnie kell.
2. Sovány A Bill of Rights + módosítások (5 perc). Ezek azok a szabályok, amelyeket az elnöknek és a kormánynak be kell tartania és meg kell védenie. Szintén elengedhetetlen.
3. olvassa el az Elnökség munkaköri adatait (5 perc). Írta a Time magazin korábbi szerkesztője és vezetője, felvázol 30 attribútumot, amelyeket keresnünk kell.
4. tanulmányozza azokat a tulajdonságokat, amelyek az elnöki teljesítményre vonatkoznak. Princeton professzor Greenstein rövid és kiváló esszéje (5 perc).
5. készítsen egy pozíció-és kiadási listát. A lista fele tartalmazza a következő év legfontosabb kérdéseit és aggodalmait, a fele pedig a következő tíz évben elképzelt kérdéseket és aggodalmakat.
6. készítsen eredménymutatót. A fentiekkel most tájékoztatják Önt a jó elnökség történetéről. Készítse el saját tíz attribútum listáját, és használja a jelöltek pontozásához.

most készen állsz arra, hogy nézdd a vitákat, hallgasd a híreket, és történelmi kontextust és baromságokat fedezz fel, amit mind a tudósok, mind a jelöltek mondanak.

bónusz anyag – elnöki összehasonlító Rangsor az összes USA-ban. Elnökök:

• történelmi rangsor Az Amerikai Elnökök
• értékelés az elnökök, Washington Clinton
• összefüggő: miért szavazunk, ahogy mi (Book Review)