• Articles
• admin

“a tiszta nyelv nagy ellensége az őszintétlenség.”- George Orwell

ha Bruce Dickinson rocklegenda valaha azt mondja neked, hogy több kolompra van szükséged, akkor meg kell hallgatnod. Hasonlóképpen, amikor George Orwell tanácsot ad a nyelvvel és az írással kapcsolatban, figyelnünk kell. 1946-ban Orwell megjelentette a Politics and the English Language című esszéjét, amelyben tanácsokat ad, és olyan szabályokat javasol, amelyeket követnünk kell, hogy hatékonyabb kommunikátorokká váljunk. Ez a bejegyzés feltárja az esszét és Orwell útmutatásait, amelyek véleményem szerint ma is alkalmazhatók a kommunikáció széles körére.

egy kis guglizás azt mondja nekem, hogy ezt az esszét sok másodlagos írás utáni programban el kell olvasni, így sokan olvashatták évekkel ezelőtt, és csodálkoztak, miért ásom ki. Nos, nincs” klasszikus képzés ” írásban azon túl, amit kapott az általános és középiskolában (írásban mérnöki diplomát áll projekt és labor jelentések), így én nagyon érdekel ez a fajta dolog1.

az esszé

nagyon ajánlom az esszé teljes elolvasását (néhány helyen elég könnyen megtalálhatja online), ha különösen érdekli a téma, de azoknak, akik sietnek, összefoglalom. A politika és az angol nyelv néhány üzenetet tartalmaz:

• A mai írás (1946) és különösen a politikai írás szörnyű
• ez a szörnyűség (a) a társadalom fokozatos lebutításának tükröződése, és (b) hozzájárul a társadalom további lebutításához
• sokan azt gondolják, hogy a nyelvet nem lehet tudatosan megváltoztatni / befolyásolni; ezek az emberek tévednek
• bár könnyű a közös csapdákba esni és szörnyű írónak lenni, valójában nem olyan nehéz elkerülni ezeket a csapdákat
• A tiszta kommunikáció tiszta gondolathoz vezet, ami tiszta diskurzushoz vezet, és így tovább Sok jó dolgon keresztül2

Orwell az ötleteinek felvázolásával kezdi. Első, világossá teszi, hogy szerinte az idő nyelve megingott, és hogy az általános meggyőződés az, hogy ez a degeneráció kérlelhetetlen változást jelent: “A legtöbb ember, aki egyáltalán foglalkozik ezzel a kérdéssel, elismerné, hogy az angol nyelv rossz állapotban van, de általában azt feltételezik, hogy tudatos cselekvéssel nem tehetünk ellene semmit… e mögött az a félig tudatos meggyőződés rejlik, hogy a nyelv természetes növekedés, nem pedig olyan eszköz, amelyet saját céljainkra alakítunk ki.”

Orwell úgy véli, hogy a nyelv bukása komoly hatással van a kritikus gondolkodás képességére: “(a nyelv) csúnyává és pontatlanná válik, mert gondolataink ostobák, de nyelvünk gondatlansága megkönnyíti számunkra, hogy ostoba gondolataink legyenek.”Később megismétli ezt a pontot: “de ha a gondolat megrontja a nyelvet, akkor a nyelv is megronthatja a gondolatot. A rossz használat elterjedhet a hagyomány és az utánzás által, még azok között is, akiknek jobban kellene és kellene tudniuk.”

világossá teszi azonban, hogy tehetünk valamit ez ellen: “a lényeg az, hogy a folyamat visszafordítható. A Modern angol, különösen az írott angol, tele van rossz szokásokkal, amelyek utánzással terjednek, és amelyeket el lehet kerülni, ha valaki hajlandó megtenni a szükséges fáradságot. Ha valaki megszabadul ezektől a szokásoktól, tisztábban gondolkodhat.”

ezt a bevezetést öt részlettel követi, amelyekre később utal, hogy bemutassa azokat a problémákat, amelyekkel foglalkozni kíván. Amikor elolvastam a részeket, alapvetően ” Huh?”mert annyira szövevényes és nehéz megérteni. Szerencsére ezek kind ‘ ve Orwell pontjai (szavai szerint ezek a részek két “tulajdonságot” osztanak meg: “az első a képek stalensége; a második a pontosság hiánya. A homályosság és a puszta hozzá nem értés e keveréke a modern angol próza legszembetűnőbb jellemzője.”)

a közvetlenül következő szakaszokban Orwell számos olyan problémát ír le, amelyek nyilvánvalóan burjánzóak az 1947-es politikai kommunikációban:

• haldokló metaforák: az olvasó számára releváns és felismerhető új metaforák azért jók, mert segítik a vizuális kép felidézését; a halott metaforák rendben vannak, mert alapvetően hétköznapi szavakká váltak, és az emberek megértik őket; de a haldoklók elhasználódtak és gyakran helytelenül használják őket (pl. a kalapács és az üllő), ezért ki kell irtani őket
• operátorok, vagy verbális hamis végtagok: olyan ismételhető kifejezések használata, amelyek szótagokat adnak hozzá, és “megtakarítják a megfelelő igék és főnevek kiválasztásának problémáját”; például: működésképtelenné teszik, hatással vannak, hajlamosak, tekintettel stb.
• Pretenzív dikció: alapvetően az Orwell nagy szavak, tudományos szavak, más nyelvekből származó szavak stb. megpróbálni lenyűgözően hangzani (valószínűleg úgy hangzik, mint egy pompás bunkó)
• értelmetlen szavak: (talán a kedvenc részem) gondoljon arra, amikor utoljára egy művészkritikus drón hallatszott, és olyan szavakat szórt rá, mint” humanista”,” műanyag”,” romantikus”,” életminőség ” és így tovább – ez egy példa arra, amit Orwell ellenez. Olyan, mint a császár új ruhája: mindenki, aki kritikát olvas, valamilyen szinten tudja, hogy a szavak nem jelentenek semmit, de nyilvánvalóan mindenki fél rámutatni erre, attól tartva, hogy valaki olyan címkével látja el, aki nem tudja értékelni a művészetet. Talán megsértődött ezen? Nos, olvassa el Orwell példáját (egy részlet a poetry quarterly – ből), és magyarázza el nekem, hogy ez nem más, mint ostobaság.

mi értelme ennek? Nos, ahogy Orwell mondja: “Amint azt megpróbáltam megmutatni, a modern írás a legrosszabb esetben nem abból áll, hogy szavakat választanak ki a jelentésük kedvéért, és képeket találnak ki annak érdekében, hogy tisztábbá tegyék a jelentést. Ez abból áll, hogy hosszú szavacsíkokat ragaszt össze, amelyeket valaki más már rendezett.”

az esszé záró szakaszában Orwell néhány módszert javasol a helyzet orvoslására.

négy kérdés, és még két Kérdés3

Orwell azt mondja nekünk, hogy “a lelkiismeretes író minden mondatában, amelyet ír, legalább négy kérdést tesz fel magának, így”; a kérdések a következők:

• mit akarok mondani?
• milyen szavak fogják kifejezni?
• milyen kép vagy idióma teszi világosabbá?
• ez a kép elég friss ahhoz, hogy hatással legyen?

…aztán hozzáteszi :” valószínűleg még két kérdést fog feltenni magának:”

• mondhatnám röviden?
• mondtam-e valamit, ami elkerülhetetlenül csúnya?

miért használnának az emberek szándékosan kétértelmű vagy homályos nyelvet? Orwell véleménye szerint a közös ok (különösen a politikai írásban) az őszintétlenség: “a tiszta nyelv nagy ellensége az őszintétlenség. Amikor a valódi és a deklarált célok között szakadék van, egy turns…to hosszú szavak és kimerült kifejezések.”

“a tiszta nyelv nagy ellensége az őszintétlenség.”- George Orwell

a szabályok

Orwell hat szabályt javasol, amelyekre támaszkodhat, ha az ösztön kudarcot vall”:

1. soha ne használjon olyan metaforát, hasonlatot vagy más beszédformát, amelyet nyomtatásban szokott látni.
2. soha ne használjon hosszú szót ott, ahol egy rövid is megteszi.
3. ha ki lehet vágni egy szót, mindig vágja ki.
4. soha ne használja a passzív, ahol használhatja az aktív.
5. soha ne használjon idegen kifejezést, tudományos szót vagy zsargon szót, ha mindennapi angol megfelelőjére gondol.
6. előbb szegje meg e szabályok bármelyikét, mint hogy bármi barbárt mondjon.

elég könnyen hangzik, igaz? Csak tartsd a dolgokat a lehető legegyszerűbben, és találj ki néhány élénk új metaforát, és az írásod sokkal tisztább lesz.

1hasonlóan, a Szakmám ellenére nincs formális képzésem a marketingben, ezért mindenféle anyagot olvastam a témáról.

2nyilvánvaló, hogy itt jelentős hasonlóságok vannak a tizenkilencnyolcvannégyben feltárt fogalmakkal, különösen az újbeszél nyelvvel. Míg ez az esszé 1946-ban jelent meg, a regény tézisét nagyrészt 1944-ben vázolták fel (bár maga a könyv elsősorban 1947-ben és 1948-ban készült, 1949-ben jelent meg), így tizenkilenc nyolcvannégy szinte a nyelv negatív szélsőséges hatásának szemléltetésére szolgál.

3ezeket Kinyomtathatom, és az asztalom fölé helyezhetem.