• Articles
• admin

kérjük, ne adjon pénzt a World Vision-nak. Félrevezetik Önt, és félrevezetik azokat az embereket, akiknek segíteni akarnak. Az érett öregkor 32 nem sok fúj a fejemben már, de ez a kinyilatkoztatás nem.

a World Vision nem szponzorálja a gyermekeket. Igen, jól hallottad. A World Vision nem szponzorálja a gyermekeket. Bár ez nevetségesnek tűnhet, engedje meg, hogy ember-splain.

az adományozó félrevezetése – nincs szponzorálás
a World Vision alapköve a gyermekek szponzorálása. A koncepció egyszerű és van értelme. Az adományozó havi összeget fizet, amely közvetlenül fizet a gyermek oktatásáért és más fontos szükségletekért, mint például az egyenruha és az egészségügyi ellátás.

tehát amikor a World Vision segítségével ‘szponzorálsz’ egy gyermeket, fizetik-e az iskolai tandíjat? Kapnak egyenruhát? Kapnak-e egészségügyi ellátást?

a válasz egyértelmű nem. A gyerek leveleket ír neked, Te kártyákat küldesz nekik, de az adományozott pénzből semmi sem segíti közvetlenül a gyermeket. Ez abszurdnak tűnhet, de igaz. A világlátás ezt nem teszi közzé egyértelműen, de amikor egy kicsit ássz, egyenesen beismerik. A World vision nem támogatja a gyermekeket
” hisszük, hogy az igazi közösségfejlesztés nem a pénz vagy akár a szolgáltatások biztosításáról szól. Ez abban rejlik, hogy segít az embereknek felfedezni az Istentől kapott potenciáljukat, mint emberi lények, és együtt dolgozni, hogy felismerjék ezt a potenciált.”

tehát ahelyett, hogy szponzorálnának egy gyereket, inkább közösségi projekteket működtetnek, amelyek magukban foglalják a vizet, az oktatást és a fejlesztést.

akkor miért olyan rossz?

először is félrevezető. A gyermekszponzorálás eladja, és a World Vision tudja. Pénzt gyűjtenek azáltal, hogy eladják az adományozó vonzó jövőképét, amely átalakítja az egyes gyermekek életét, akikkel kapcsolatban állnak, de nem szállítják azt, amit eladnak. Ezek egyenesen tisztességtelen.

másodszor, a közösségfejlesztő munka, amelyet a World Vision a gyermekek szponzorálásának fátyla alatt végez, valószínűleg nem lesz hatékony. Itt, Észak-Ugandában a gazdag Világlátó munkások drága teherautókat vezetnek, képzéseket tartanak divatos szállodákban, és jelentéseket írnak az általuk végzett nagyszerű munkáról. Kevés az elszámoltathatóság, és nincs értelmes módja a munkájuk eredményének mérésére. Lehetséges, hogy sok World Vision program világszerte közel nulla jót tesz. Az ötlet, hogy holisztikusan összpontosítsunk egy közösségre a fenntartható átalakulás érdekében, csodálatosnak hangzik, de egyszerűen nem működik.

és ez a megjegyzés csak feldühített

“a közösség szponzorálásának célja, hogy segítsen megtörni a szegénység körforgását, hogy a gyermekek és a családok megalapozott reménnyel léphessenek a jövőbe. Amikor ezek a célok teljesülnek, a világlátás továbbléphet, hogy más közösségekben nagy szükség van a gyermekekre.”

nevetséges az a gondolat, hogy egy civil szervezet beléphet, elérhet néhány fejlesztési célt, megoldhatja a közösségek problémáit, ünnepelhet, majd továbbléphet a következő hátrányos helyzetű közösségbe. Az észak-ugandai közösségek mélyen gyökerező társadalmi-gazdasági problémáit egyetlen civil szervezet sem tudja megoldani, még azok sem, amelyek sokkal hatékonyabbak, mint a world vision. Természetesen változtathatunk, és segíthetünk az emberek életének jobbá tételében, de néhány év alatt nem lehet’ megjavítani ‘ egy közösséget. Ha meglátogatod azokat a közösségeket, amelyekkel a World Vision évek óta dolgozik, akkor nem találsz objektív különbséget közöttük és a következő falu között a

egyéni gyermekszponzorálás mellett.

a Compassion civil szervezet által megfelelően szponzorált gyermekekkel végzett egyik tanulmány kimutatta, hogy”a szponzorált gyermekek 1,38 évvel több iskolai végzettséget érnek el, mint nem támogatott testvéreik, és 1,79 évvel több iskolai végzettséget, mint nem támogatott társaik”. A szponzorált gyermekek is nagyobb valószínűséggel kaptak munkát. Más tanulmányok hasonló pozitív eredményeket mutattak.

amikor 16 közgazdászt kérdeztek meg, a gyermekszponzorálás a 4.helyet foglalta el a leghatékonyabb beavatkozások listáján. Nem állítom, hogy a gyermekek szponzorálása szükségszerűen a legjobb módja a pénzköltésnek, de a valódi szponzorálás hatékony, és átalakítja a gyermekek életét.

a gyermekek félrevezetése – a legkiszolgáltatottabbak kihasználása
a világlátás egy izgalmas, innovatív új rendszert vezet be. Ahelyett, hogy a szponzor választja a gyermeket, a gyermek választja a szponzort! Kiválasztják a közösség “leghátrányosabb helyzetű gyerekeit”, kirakják őket egy mosolygós, gazdag fehér embereket ábrázoló fotótábla elé, és kiválasztják a szponzorukat. Remek ötletnek tűnik. A rendszer szétzilálása, a dagály megfordítása, a hatalmi egyensúly áthelyezése a gazdagokról a szegényekre, meg minden.

azzal a különbséggel, hogy a folyamat egy bohózat és torz PR gyakorlat. Miután a gyermek kiválasztotta a szponzort, közvetlenül nem részesül előnyben. Nem igazságos egy gazdag fehér Westenert párosítani, egy szegény Ugandai, amikor a szegény Ugandai nem kap semmi értelmeset a kapcsolatból, néhány betű kivételével. A legszegényebb gyermekeket ezért arra használják fel, hogy pénzt gyűjtsenek egy olyan programra, amely közvetlenül nem szolgálja őket. Ettől belebetegszem.

tehát a World vision nem szponzorálja a gyerekeket. Mind az adományozót, mind a gyermekeket félrevezetik, és a pénz ehelyett bizonyítatlan, pénzbe süllyedő ‘közösségfejlesztési’ programokra megy

tehát mit tehetne a World Vision, hogy meggondoljam magam?

1. megszabadulni a szó szponzorálás. Változtassa meg marketingjét. Kezdje el népszerűsíteni közösségi programjait, mert ezt csinálja, nem pedig a gyermekek szponzorálását.
2. engedje meg, hogy külső szervezetek értelmes kutatást végezzenek a közösségi programjainkról, és bizonyítsák nekem, hogy a nullánál többet tesznek.
3. talán csak menj vissza a gyerekek szponzorálásához. Nincs ezzel semmi baj!

és ezért nem szabad pénzt adni a World Vision-nak most. Olyan sok más nagyszerű módja van annak, hogy hatalmas hatást érjünk el, miért adnánk pénzt egy tisztességtelen, hatástalan szervezetnek?