• Articles
• admin

ezt a cikket Hemal Shah írta wo a LawSikho fejlett Szerződéstervezési, tárgyalási és vitarendezési diplomáját folytatja.

az ügynöki megállapodást a megbízó és az ügynök közötti jogviszony alapján határozzák meg, amelynek értelmében a megbízó bizonyos esetekben a megbízó nevében működhet, és fizethet a szolgáltatásért. Ez arra utal, hogy a megbízó ellenőrzi az ügynököt. Az ügynöki szerződés ügynöki szerződésnek minősül, és meghatározza a megbízó szerepét, amelyet az ügynöknek meg kell tennie. Mint Indiában, az Ügynökségre és a legtöbb más joghatóságra vonatkozó jogot olyan kapcsolatként jellemzik, amelyben az egyik félnek, nevezetesen a megbízottnak joga van egy másik személy, nevezetesen a megbízó nevében eljárni az utóbbi és harmadik felek közötti jogviszony fenntartása érdekében.

az 1872. évi Indiai Szerződéses törvényben, amely magában foglalja mind a megbízó, mind az ügynök kiváltságait és kötelességeit szabályozó jogalkotási szabályokat, az indiai ügynökségi törvény alapját kódolták.

ügynök az a személy, akit felbéreltek és felhatalmaztak arra, hogy valamilyen tevékenységet végezzen egy másik személy számára, és képviselje a másik személyt harmadik felekkel való kapcsolatokban, korábban a törvény alapján. Míg a ” fő ” az, aki felveszi és felhatalmazza az ügynököt bizonyos cselekvések végrehajtására. Az ügynök és a megbízó közötti ügynökség lényege megmagyarázza a megállapodás lényegét.

ki nevezhető ügynöknek?

meg kell azonban jegyezni, hogy nem minden, a másik nevében eljáró személy jelölhető ügynöknek. Például a munkavállaló jogilag a munkáltató képviselője, de nem engedheti meg, hogy a munkáltató nevében működjön. A munkaszerződés rendelkezései meghatározzák azokat a korlátozásokat, amelyek alapján a munkavállaló ellenőrzést gyakorol abban a társaságban, amelyben dolgozik.

el lehet dönteni, hogy egy személy ügynök-e annak eldöntésével, hogy saját maga vagy a megbízó nevében dolgozik-e. Az a szerződés, amelyben a fél vállalja, hogy közvetlenül felelős, nem ügynöki szerződés.

az indiai szerződési jog előírja, hogy mivel a felek feltételei és intézkedései azonosak, nem kötelező hivatalos írásbeli megállapodást benyújtani az ügynöki szerződés létrehozásához. Lehet, hogy van egy entitás, és tisztelet nélkül is legitim lesz, ami kivétel a törvény alól, hogy az ügyletek ellenérték nélkül érvénytelenek. Ezen túlmenően minden olyan személy, aki jelentős és józan gondolkodású, az indiai Szerződéses törvény 183. szakasza szerint gazdálkodó egységként alkalmazható.

az ügynöki megállapodás fontos záradékai-röviden

az ügynök hatalma nemcsak az ügynöki megállapodás alapján kifejezetten megadott cselekményekre korlátozódik, hanem az ügynöknek továbbra is implicit felhatalmazása van minden olyan cselekmény végrehajtására, amely a fő aktushoz járulékos. A törvény azt is meghatározza, hogy minden vészhelyzetben az ügynöknek joga van minden olyan dolgot elvégezni, amely megvédi a megbízót, ahogyan egy körültekintő személy megteheti, hogy vészhelyzet esetén megvédje magát.

az ügynök feladatai

az ügynök feladatai a következők:

1. a megbízó üzleti tevékenységének folytatása a megbízó utasításai szerint.
2. szakszerűen működtesse az ügynökség üzleti tevékenységét, és saját gondatlansága esetén megbüntesse a megbízót kompetenciavesztésért vagy hozzá nem értésért.
3. a megbízó megfelelő és pontos számlákkal való ellátása.
4. kapcsolatba lép a Megbízóval, és megpróbálja megkapni a megbízásait, minden kellő gondossággal.
5. fizetni a főkötelezettnek, a Társaság során kapott összes összeget, a főkötelezett előzetes engedélye nélkül, az utóbbi számláján végzett bármely munkából.

az ügynök jogai

1. az ügynöknek joga van követelni a megbízó által az ügynökség társasága során felmerült költségeket.
2. a megbízó által fizetendő díjak esetében az ügynök zálogjoggal rendelkezik a termékekre.
3. az ügynök megváltoztatja jutalékát a megbízó fizetendő egyenlegével szemben.

a megbízó kötelességei, hatásköre és jogai

1. a megbízó kártalanítása a megbízó által a megbízott által rá ruházott ellenőrzés gyakorlása során végrehajtott minden jogszerű cselekmény hatásaival szemben.
2. a megbízó által az ügynöknek fizetendő kártérítés a megbízó gondatlansága vagy képességének hiánya miatt az ügynöknek okozott kár helyett.
3. a megbízó jogosult minden olyan összeget beszedni, amely az ügynök által a megbízó nevében kötött szerződésekben érvénytelen vagy jogtalan.
4. a megbízó elveszíti az ügynök javadalmazását, ha az ügynököt jogsértéssel vádolják.
5. a megbízó köteles az ügynök rendelkezésére bocsátani az összes érvényes utasítást, amelyet az adott feladatok ellátása során végre kell hajtani.

kompenzáció

1. a megbízó felelős az ügynök által nyújtott szolgáltatásokért az ügynök által kötött megállapodás szerinti kompenzációért
2. a megbízó fizeti az egyéb törvényes kifizetéseket, amint azt a törvény előírja az ügynök számára.

az ügynöki megállapodás megszűnése

1. a megállapodásban megfelelően meg kell említeni a felmondás egyértelmű esetét, akár önként, akár esemény bekövetkezésekor.
2. kártérítés az ügynök és a jelölt halála után, hogy megkapja az ilyen kifizetést
3. a szolgáltatások titkosságát és az ugyanazon felmondás utáni felelősséget megfelelően meg kell említeni
4. az ügynök felelőssége a megállapodás megszűnése után a megállapodás során végzett cselekményekért.

korlátozott tevékenységek

1. az ügynök nem végez semmilyen olyan tevékenységet, amelyet a megbízó korlátoz
2. az ügynök a megbízó nevében bármilyen felelősséget vállal, kivéve, ha szigorúan korlátozza.
3. abban az esetben, ha bármilyen vita a felek között, az ügynök nem vállal semmilyen jogi eljárást a fél ellen, kivéve a hozzájárulás által biztosított a megbízó
4. az ügynök nem ruházza át semmilyen juttatást a jelen megállapodás alapján bárki más, mint a megbízó

módok megszüntetése ügynökség

szakasz szerint 201 az indiai szerződés törvény, 1872, megszüntetése ügynökség zajlik a a következő körülmények:

1. a megbízó hatáskörének visszavonásával.
2. azáltal, hogy az ügynök lemond a hatalmáról.
3. az ügynökség szerződésének teljesítéséről.
4. megbízó vagy ügynök halálakor.
5. a megbízó vagy az ügynök őrültsége által.
6. az ügynökség szerződésére megállapított határidő lejártával.
7. a megbízó és megbízottja közötti megállapodás alapján.
8. a megbízó vagy ügynök fizetésképtelenségével (néhány esetben).
9. ha a megbízó és megbízottja bejegyzett társaság, annak megszűnésével
10. a tárgy megsemmisítésével. (szakasz 56)

az ügynökségi megállapodás az általános szerződés egyik formája. Mint ilyen, kivéve, ha az ügynökség visszavonhatatlan, az ügynökség ugyanúgy felmondhatja a szerződést, mint a szerződést. A megbízó és a megbízott közötti jogviszonyt kizárólag az ügynökség feleinek cselekménye vagy hozzájárulása, illetve a jogérvényesítés szüntetheti meg. “Ha nincs semmi, ami bizonyítaná a megszűnését, akkor egy ügynökségről, ha bizonyítottan létezik, vélelmezni kell, hogy folytatódott, kivéve, ha olyan hosszú idő telt el, amely megsemmisíti a vélelmet.”Amikor egy entitás feloszlik, az ügynök kötelezettsége, hogy a megbízó nevében dolgozzon, véget ér. Egy kormányzati törvény vagy eszköz előírhatja a gazdálkodó egység megszűnésének ütemtervét.

ilyen esetben, ha a jogi aktus egyértelműen és egyértelműen kimondja, hogy a jogi aktusban meghatározott idő letelte után az Ügynökség a főkötelezett vagy az Ügyvezető beavatkozása nélkül megszűnik, az ügynökség gyakorlatilag megszűnik. Ha a felek megbízóként és ügynökként a szerződésben meghatározott időtartam lejártát követően is fenntartják élettársi kapcsolatukat, megalapozott feltételezés merül fel arra vonatkozóan, hogy kapcsolatukat az eredeti szerződés szabályozza, és hogy a szerződést hasonló időtartamra meghosszabbítják. Például, ha a felek egy évre kötöttek szerződést, és egy év után a szerződéses feltételek szerint viselkedtek, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felek valóban egy ideig életben akarták tartani a szerződést.

másrészt, ha a felek nem határoztak meg ésszerű határidőt a szerződés lejártára, akkor feltételezzük, hogy a szerződést ésszerű idő elteltével felmondták. “A kifejezetten engedélyezett jogi aktus jellege, az engedély formalitása, a főkötelezett céljaiban bekövetkező változások valószínűsége és egyéb tényezők határozzák meg, hogy mi minősül ésszerű időtartamnak, amely alatt a hatóság folytatja tevékenységét.”Összehasonlításképpen, az ügynökség felmondásának vagy visszavonásának bizonyításának terhe az ügynökséget terheli.

“a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó bizonyítékok nem fogadhatók el annak érdekében, hogy egy megállapodást újabb kifejezéssel egészítsenek ki, még akkor sem, ha az írásban nincs semmi arra a konkrét rendelkezésre vonatkozóan, amelyre a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó bizonyíték vonatkozik.”Ezért az ügynöki szerződés időtartamának eldöntésekor, ahol az írásbeli szerződést kombináltnak vagy egyértelműnek, vagy mindkettőnek tekintik,a bíróságok nem ismerik el a feltételes szabadlábra helyezést. Egy ügynökséget, amely elég hosszú ideig tart, az egyik fél csak akkor szüntetheti meg, ha bőséges figyelmeztetést adott a másik félnek.

R. Sayani kontra Bright Bros (P) Ltd, AIR 1980 Mad 162

amennyiben egy szervezetet meghatározott időre hoztak létre, az idő előtti felmondásért való felelősséget kompenzálni kell, ha a felmondás nem volt megfelelő indoklással. Nem volt tisztességes figyelmeztetés Az osztály korai döntése miatt. Az ügynök Rs-t kapott. 4000 havonta. A bíróság azon a véleményen volt, hogy legalább három hónapos figyelmeztetést kellett volna adni. Ennek megfelelően, RS jutalom. 12 000-et engedélyeztek.

Carter v.White, (1883) 2 Ch D 666: (1881-85) All er Rep 921

egy megbízó tartozott ügynökének egy pénzösszeggel, és adott neki egy egyeztetett váltót azzal a felhatalmazással, hogy töltse ki a fiók nevét. Mielőtt az ügynök befejezhette volna a számlát, az igazgató meghalt. A fiók nevének kitöltésére vonatkozó hatalmát nem tekintették megszűntnek.

Sukhdev kontra alapítványi Bizottság, (1998) 1 BC 403 (AP)

a név lejártával egy ügynökség automatikusan véget ér. Ahol a gázszivattyút az Ügynökségnek egy bizonyos ideig szabályoznia kellett, úgy ítélték meg, hogy az ügynök köteles az időszak végén elhagyni a helyiségeket. Nem volt meghosszabbítási rendelkezés, sem tényleges megújítási záradék.

Trueman kontra Loder (1840) 11 Ad & El 589

a itt B ügynökeként kereskedett. B felhatalmazásával minden olyan félnek, amellyel A szerződést kötött ebben a vállalkozásban, joga van B-t felelősségre vonni mindaddig, amíg B nem értesíti a világot arról, hogy A hatósága megszűnik, és nincs értelme, hogy az ügynök egy adott helyzetben saját számlájára kívánta-e megtartani a szerződést. A bíróság elutasította azt az állítást, hogy meglehetősen igazságtalan volt arra kérni az igazgatót, hogy mondja el az egész világnak, hogy visszavonta ügynöke ügyvédi hatáskörét, és hogy nem várható el, hogy kapcsolatba lép valakivel, akivel az ügynök hajlandó üzletet kötni, és tájékoztatja őt a felmondásról.

az ügynöki jogkör megszűnésének hatása

néha a volt ügynökök továbbra is a volt megbízójuk nevében járnak el, annak ellenére, hogy az ügynökség megszűnt. Amint egy ügynökség az imént leírt eszközök bármelyikével megszűnik, az ügynök tényleges (kifejezett és hallgatólagos) hatásköre is megszűnik. Ennek ellenére az ilyen “volt ügynökök” megtarthatják látszólagos tekintélyüket korábbi megbízóik megkötésére.

azok a harmadik felek, akik nincsenek tisztában a felmondással, tisztességesen érezhetik, hogy még mindig van felhatalmazás egy volt ügynökre. Az ügynök nyilvánvaló felhatalmazása a felmondás után is megmarad, hogy megvédje azokat a harmadik feleket, akik a hatóság ilyen tisztességes megjelenésére támaszkodnak. Így, még akkor is, ha a szervezet leállt, egy volt ügynök képes lehet a megbízót nyilvánvaló joghatósága alá kötni.

értesítés harmadik feleknek

a látszólagos felhatalmazás csak akkor szűnik meg, ha egy harmadik fél tényleges felmondási értesítést bocsát ki, vagyis amikor már nem tisztességes harmadik fél számára azt feltételezni, hogy az ügynöknek törvényes felhatalmazása van. Az ilyen értesítés bármilyen okot szolgáltathat a jog alapján történő felmondásra (például módosított körülmények).

az ügynök nyilvánvaló felhatalmazása a megbízó halála vagy képességének hiánya után is folytatódik. A megbízó halála vagy kapacitáshiánya után az ügynök látszólagos felhatalmazással járhat el, mert a látszólagos tekintély alapja a megbízó harmadik felek számára történő megnyilvánulása, valamint egy harmadik fél racionális feltételezése, miszerint az ügynök valódi felhatalmazással jár el, tisztességesen feltételezniük kell, hogy az ügynököt jóváhagyták, mert harmadik felek nem látták, hogy a megbízó meghalt vagy elvesztette kapacitását. Az a szabály, hogy a megbízó halála nem szüntetheti meg azonnal a nyilvánvaló hatóságot, összhangban van azon harmadik felek árnyékolásának érdekével, akik a megbízó haláláról vagy képességének hiányáról szóló értesítés nélkül járnak el.

a prudens megbízók azonban maguk is figyelmeztethetik a harmadik feleket, hogy megvédjék magukat a nem szándékos felelősségtől. A szükséges értesítés típusa a kérdéses harmadik féltől függ.

a tényleges értesítés kötelező azoknak a harmadik feleknek, akik nemrégiben dolgoztak az ügynökkel, vagy akik elkezdtek dolgozni az ügynökkel. Ezt meg lehet tenni—

(1) közvetlen személyes megjegyzés a harmadik félnek; vagy közvetlen személyes nyilatkozat A harmadik félnek;

(2) levelet küldött magántulajdonban egy harmadik félnek, az üzleti helyére.

konstruktív értesítés a többi fél számára ezek a felek általában tisztában vannak a céggel, de nem kötöttek üzletet az ügynökkel. A konstruktív értesítést általában úgy kapják meg, hogy az ügynökség bezárását egy általános forgalomban lévő újságban jelentik be azon a helyen, ahol az ügynökség üzleti tevékenységét rutinszerűen végezték. Ha nem történik elegendő közzététel, A közzététel meglehetősen valószínű, hogy valamilyen módon értesíti a harmadik feleket, például nyilvános helyeken vagy egy weboldalon.

kártérítési igény

a megbízó az ügynök cselekedetei/nem cselekedetei miatt felmerült károkat/veszteségeket is kérheti, eltekintve az ügynökség visszavonásától. Ezért jól ismert, hogy az a személy, aki megszegte a szerződést, és cselekedetei révén megmutatta a szerződés szerinti kötelezettségekről való lemondás vagy lemondás jellemzőit, nem tudna kártérítést kérni a másik féltől.

ebben az esetben az egyedüli értékesítési ügynök, mivel nem együttműködő magatartást és cselekedeteket tanúsított, és gyakorlatilag szabotálta a megbízó vállalkozását, függetlenül mind a megállapodásról, mind a szerződésről szóló törvény szerinti konkrét feladataitól, nem lenne mentsége arra, hogy bírósághoz forduljon, és kártérítést vagy kártérítést követeljen-éppen ellenkezőleg, a megbízó jól indokolt lenne a kártérítés és a költségek/kártérítés követelésében. A ‘szükségszerűség doktrínájára’ való tekintettel indokolt és igazságos lenne hat hónap előtt eltekinteni a bejelentéstől, máskülönben hat hónap várakozása és egy megbízhatatlan ügynök kezében való játék csak a megbízó Társaságának teljes megsemmisülését tapasztalná meg.

kompenzáció az ügynöki megállapodás megszűnésekor

a közvetítőnek csak akkor kell kártérítést nyújtani, ha betartja a megállapodásban meghatározott elveket, és itt meg kell jegyezni, hogy a kompenzáció csak akkor nyújtható, ha a megbízott elfogadja az ilyen záradékot. Az indiai jogban és az angol jogban (a common law-val együtt olvasva) nincs olyan felső korlát, amelyhez az ügynöknek kártérítést kell csatolnia.

az angol bíróságok eredetileg úgy vélték, hogy a szerződésszegésért való felelősséget a kártérítés egyenértékére kell korlátozni. Most, a kompenzáció a megbízó jóléte alapján eltérhet. Mondjuk egy példát – egyértelmű, hogy egy erős pénzügyi és kereskedelmi szerepkörben lévő megbízó esetében, akinek egyértelműen át kell alakítania üzleti tevékenységét, például a célpiac kiigazításával, az ügynöki üzlet értékelése és így a jutalmak jelentősek lesznek. Hasonlóképpen, ha az ügynök munkája nem jó, de az ügylet nem hatalmazza fel a megbízót a jogsértési szerződés felmondására, a felmondás lehetővé teszi az ügynök számára, hogy érvényesítse az ügyfél Társaságának előnyeit.

a felmondás során az ügynököknek nyújtott kompenzációban nem történt lényeges változás, de világosabb kilátások vannak az ügynökök azon jogairól, hogy kártérítést nyújtsanak a megállapodás felmondása közben. Amint azt korábban tárgyaltuk, a felek döntenek a kártérítésről, és ami még fontosabb, a megvitatandó összegről, valamint a felmondás módjáról és a kártérítésükről.

következtetés

az ügynöki szerződés az általános szerződés egyik formája. Mint ilyen, kivéve, ha az ügynökség visszavonhatatlan, az ügynökség ugyanúgy felmondhatja a szerződést, mint a szerződést. A megbízó és a megbízott közötti jogviszonyt kizárólag az ügynökség feleinek cselekménye vagy hozzájárulása, illetve a jogérvényesítés szüntetheti meg.

“úgy kell tekinteni, hogy az Ügynökség-ha megerősítést nyer, hogy megtörtént-a megszűnésére vonatkozó bizonyíték hiányában folytatta az ilyen időtartam lejártát annak érdekében, hogy megsemmisítse azt a feltételezést, hogy az ügynökség akár a felek aktusával, akár a szabály fellépésével megszüntethető.”

a későbbi események az üzlet megszüntetését eredményezhetik. Ezek lehetnek fizikai, mintha a tárgy elvész, például, vagy a megbízó vagy ügynök meghal, vagy megőrül. Alternatív megoldásként jogszerűek is lehetnek, mintha a megbízó vagy ügynök csődbe kerülne, vagy a partnerség jogellenessé válik (például ha a megbízó idegen ellenséggé válik). A felmondás következményei az, hogy amíg a megbízó és a megbízott érintett, a felmondás idején átruházott jogok folytatódhatnak, bár új jogok nem állapíthatók meg, legalább addig, amíg a megbízott nem kapott felmondási értesítést. Ugyanígy meghatározható lenne, ha az entitás konszenzussal jött létre. A folytatódó gazdálkodó egység ajánlattétellel is meghatározható, vagy tisztességes figyelmeztetés hiányában a felmondás időtartamára, amint azt a megállapodás előírja.

végül, ha egy fél az ügynökség folytonosságával összeegyeztethető módon viselkedik, akkor azt természetesen el lehet utasítani, bár ez a szerződésszegés miatti jogorvoslathoz vezethet. Ami a törvény szerinti felmondást illeti, ha a szervezet konkrét szerződést köt, az élettársi kapcsolat az ügylet megkötésével megszűnik. Ez az időszak végén megszűnik, ha meghatározott időszakra szól.

a Lawsikho tanfolyamok hallgatói rendszeresen készítenek írásbeli feladatokat és gyakorlati gyakorlatokon dolgoznak tanfolyamuk részeként, és fejlesztik magukat a valós gyakorlati készségekben.

LawSikho létrehozott egy telegram csoportot a jogi ismeretek, az áttételek és a különböző lehetőségek cseréjére. Erre a linkre kattintva csatlakozhat: