• Articles
• admin

“van-e egy objektum?”Megkérdeztem a Ringer copy desk idén. “Vagy nem egy stan egy tárgy?”A True Detective deep dive—t másoltam Miles Surrey-től, aki azt írta:

Robert W. Chambers és H. P. Lovecraft-két író, Pizzolatto, ahogy a gyerekek mondják, egyértelműen stans.

a probléma nem maga a szó volt, amelyet a Ringer kezdete óta használunk. Stan nem sokkal Eminem 2000-es dala után lépett be a népszerű lexikonba a mérgező férfiasság és a rajongás kereszteződéséről, és 2008-ra verbalizálódott. Merriam-Webster csak az év elején adta hozzá a szótárhoz. De mi volt helyes 2019-ben? Stannek vagy Stannek?

a főnököm megkérdezett néhány fiatal alkalmazottat. A válasz hangos volt: “vagy tbh.”

mint az interneten történő írás gondnokai, a másolóasztal gyakran zsonglőrködik az újabb nyelvi trendekkel hivatalosabb írással. Amellett, hogy a “kinda” – t “kind of” – ra változtattuk, vagy a “don’ t @ me” – hez igazodtunk, a Twitter-idiómákkal foglalkoztunk, túlbonyolított filmcímekkel küzdöttünk, és ellentmondásos puha tilalmat vezettünk be a kutyák “nagyon jónak” nevezésére.”De a” stan ” epizód azt is feltárta, hogy a nyelv milyen gyorsan változik az interneten. A Ringer összes 2016-os felhasználása stan (v.) valójában a “for.”

egy új könyvben, mert az Internet: Understanding the New Rules of Language (Riverhead Könyvek), Gretchen McCulloch nyelvész éppen ezeket a szleng és szintaxis kérdéseket vizsgálja. Rész nyelvészet 101, rész társadalomtörténet az internet, mert az Internet élvezi a digitális nyelv dekonstrukcióját, nemcsak az online informális írás fejlődő nyelvét—tweeteket, szöveges üzeneteket, Instagram-megjegyzéseket stb.- de kulturális kontextust is biztosít arra, hogy mit jelentenek ezek az új írási módok. Ennél is fontosabb, hogy nem csak értékeli az internetes nyelvet, hanem ünnepli is—elmagyarázza, miért rendben van, ha a szótár hozzáadja stan-t, és megmutatja, hogy az internetspeak nem eredendően regresszív.

McCulloch befogadó megközelítése nem mindig volt az uralkodó hozzáállás. Az ilyen vagy ehhez hasonló rajzfilmek példázzák a gyöngyszemek szorítását azokból a gondolatokból, amelyek feltételezték, hogy az SMS-ek és a tweetelés lebutítják a nyelvet, és létrehozzák a képernyő-megszállott írástudatlanok új generációját. Egy 2006-os tanulmány 101 angol nyelvű cikket elemzett 2001-től 2005-ig, amelyek fiatalokkal, nyelvvel és új technológiával foglalkoztak, és megállapította, hogy a Média hiperbolikus, pesszimista kifejezésekkel írta le a “számítógép által közvetített diskurzust” : elítélendő, ijesztő, züllött, hírhedt, bűnöző, megrendítő és durva, apokaliptikus, gyalázatos, értelmetlen és aberrált. “Az újságírók és a kommentátorok úgy tekintettek rá, mint az ártatlan közönségre, egy teljesen új kultúrát teremtve az országban, lebutítva az angol nyelvet, és csökkentve a színvonalat.”

David Crystal nyelvész hasonló trendeket vett fel. 2008-as könyve, Txtng: a Gr8 Db8, az SMS-t “a modern idők egyik leginnovatívabb nyelvi jelenségeként” magyarázza—pontosan ezért okozott ilyen erkölcsi pánikot. Crystal arra a következtetésre jutott, hogy a SMS-ek által kiváltott “közelgő nyelvi katasztrófa a mitológia következménye, amelyet nagyrészt a Média hozott létre.”De még a nyelvészek is kételkedtek az online diskurzus hatásaival kapcsolatban. A 2008-as években mindig be: nyelv az Online és mobil világban, Naomi Baron arra a következtetésre jutott, hogy az online írás kúszó, hiányos megközelítését nem az SMS vagy az azonnali üzenetküldés technikai képességei okozzák, hanem egy (rosszul meghatározott) generáció, aki “valóban nem törődik a nyelvi szabályok egész sorával.”

McCulloch azonban nem tanulmányozza a fiatalokat; mellettük tweetel. Mielőtt belemerülne a mémek közösségépítésébe, vagy hogy az emoji hogyan működik egy mondat szintjén, erős alapot teremt azzal, hogy megvitatja a nyelv funkcióját a társadalomban, és lebontja az “internetes embereket”—osztályozza az embereket az alapján, hogy mikor “jöttek online”, és milyen hatással volt a használatukra és a kommunikációjukra. A “régi internetes emberek” az internet számos szlengjét és rövidítését a programozási nyelvből, a leetspeakből vagy a születő csevegőprogramokból alkotta meg. Az ” internet előtti emberek “(mint a szüleim) nagyobb valószínűséggel használnak ellipsziseket a gondolatok felbomlására, míg a” teljes internetű” emberek ” (én) nagyobb valószínűséggel használják ugyanazokat a jeleket ironikusan. Post-internet emberek (Gen Z) már video chat alkalmazások nem értem, nem kétséges, hogy a téma szándékosan tompa rajzfilmek a jövőben.

ezek a kategóriák nem monolitikusak, de McCulloch csoportosításai segítenek megmagyarázni, hogy egyesek miért vannak “benne” az azonos típusú mémekben és az internetspeakben, mások pedig nem. Kik vagyunk, kiket tekintünk közönségünknek, és mennyire formálisak akarunk lenni, mind azt diktálják, hogy a szokásos írásjeleket vagy nagybetűket hibának vagy funkciónak érezzük-e. “A különbség az emberek kommunikációja között az internet korában-írja McCulloch-a hozzáállás alapvető kérdése: informális írása az online világhoz vagy az offline világhoz tartozó normakészletre irányul?”Bármelyik normakészlethez is ragaszkodsz, az nem a nyelvi illem tükröződése, hanem az, hogy hogyan szeretnéd, hogy az üzenetedet felfogják—és ki által.

valószínűleg ezeket a nyelvi döntéseket mindig gondolkodás nélkül hozza meg—válaszol a csoportos csevegésre “yesssss” – vel, vagy egészséges hangulatjelet használ, amikor aláír egy szöveget anyukádnak. Ha szünetet tart, hogy fontolja meg a hangot SMS-en keresztül, valószínűleg akkor, amikor a közönsége átlépi a vonalat a formális és az informális között—mint például egy DM-et lerázni a főnökéhez, vagy izzadni egy Tinder-üzenetet, mert nem biztos abban, hogy mennyire Online a lehetséges Dátum. Ezek a kis számítások bizonyítják az online nyelv, szleng és memeológia mögött álló összetett szabályokat. Mindannyian éreztük, hogy egy szöveges üzenet jeges csípése egy ponttal zárult, csak a backspace-re írta ki a “haha” – t, majd átfogalmazta a “lol” – t, vagy gyorsan követte az “IDK” csevegőüzenetet, jelezve a tiszteletet.

McCulloch könyvének olvasása közben kezdtem észrevenni a saját informális íráscseréimet. Egy 30 ezeréves Barát “Gr8″szöveget ír—jelezve, hogy a dolgok nem mások. A boomer anyám” aláírja ” a szövegeit. A Slack című munkámban szereplő közvetlen üzeneteim mind kisbetűs mondatok (amelyek, ahogy McCulloch megjegyzi, nyitottságot és megközelíthetőséget jelezhetnek). De amikor nyilvános csatornán posztolok, jobban ismerem a helyes írásjeleket és a nagybetűket. A BFF Csoportos csevegésemben, a felkiáltójelek nem szerkesztői tabuk, hanem a szeretet hatékony egységei—minél több, annál jobb!!!!!

McCulloch emoji felfedezése különösen tanulságos. Bár minden bizonnyal beágyazódtak az online és digitális beszédünkbe, az emoji nem illeszkedik a nyelv szabályaiba vagy határaiba. Ezek az apró képek ugyanazt a szerepet játsszák, mint a gesztusok, amikor beszélgetünk—néha szó szerint, mint például a szemed forgatása vagy kényelmetlenül grimaszolás (mindkettő a “gyakran használt” emoji oldalamon található), néha nem. Könnyek folynak le az arcodon, a műtéti maszk, vagy a fejjel lefelé mosolygó arc nem olyan szó szerinti, de ugyanazt a munkát végzi, ha olyan hangot vagy gesztust közvetít, amely újraszínezi az azt megelőző szövegsort. A szemléltető hangulatjelek rögzített meghatározásokkal rendelkező hangulatjelek—amikor repülőgépet, futball-labdát vagy pizzaszeletet használunk, általában ezt próbáljuk közvetíteni.

ezek az új kommunikációs trendek nem lustaságból származnak—világos funkcióik vannak. A Clippers rajongója, aki tweetel, ” Kawhi …….,,….., Üdvözöljük, ” báró elemzése szerint nem közömbös az írásjelek szabályai iránt, vagy nem ismeri a vesszők működését, csak szomjasak a Lakers vérére. Ez a vesszőhasználat nem jelenik meg a Csengőn—legalábbis még nem—, de ha a megfelelő helyen van, és eléri a közönségét, akkor ki mondja, hogy nem teljesen megfelelő?

szerencsére a Média félelme az online nyelv körül a 2000-es évek eleje óta megszűnt. “Az Internet tönkreteszi az angol nyelv használatát? lol, tanulmány szerint nem ” olvassa el a 2015-ös Denver Post címsort. Egy 2011—es tanulmány pozitív-nem apokalipszist kiváltó—kapcsolatot talált az SMS-készségek és az írástudás között az Ausztrál általános iskolások körében. Végül is nem szegheti meg a nyelv szabályait, ha nem ismeri határozottan. Röviden: az online írás módja nem lusta, hanem kreatív. Átdolgoztuk a technikai korlátokból született design elemeket, felkaroltuk az okostelefon előtti billentyűzetek kisbetűs stílusát, hogy közvetítsük a hangulatot, és hetente új szöveges Twitter mémeket hoztunk létre.

McCulloch ezt a koncepciót legjobban az internet kifinomult iróniai megközelítésével mutatja be. Legyen szó egy leeresztett lol-ról, egy nyelv-in-cheek-ről, egy szarkasztikus tilde-ről (amely a csillaggal együtt fontos egységei annak, amit McCulloch ~*~szikrázó ökoszisztémának~*~ nevez), vagy Spongyabob típusról, az internethasználók kreatív módszereket találnak az irónia és a szarkazmus közvetítésére.

ezek az újítások sikeresek voltak ott, ahol az irónia szimbólumokkal kapcsolatos korábbi erőfeszítések (például a visszafelé mutató kérdőjel) kudarcot vallottak, talán azért, mert egyetlen írásjel nem volt alkalmas a feladatra. Végül is ” az ironikus tipográfia bonyolult, mert maga az irónia bonyolult.”Az ok, amiért képesek vagyunk könnyen eldobni az összetett retorikai virágzásokat—és valaki más elkapja őket a másik oldalon -, az az, hogy aláássuk az írásjelek, a nagybetűk és a szintaxis már kialakult konvencióit.

minden szabályunk, struktúránk és a stíluskalauz felsőbbrendűségének betartása mellett a nyelvészek és a szövegszerkesztők—jók—a rugalmasság, az evolúció és a szabályszegés szószólói. Kevesen tudják ezt jobban, mint Constance Hale, a Wired magazin eredeti példányvezetője. 1996-ban Hale és a Wired (akkor hároméves) szerkesztői kiadták a Wired Style: Principles of English Usage in the Digital Age-t. A palmpilotok még nem voltak kint. A teljes billentyűzetű mobiltelefonok és az AOL azonnali üzenetküldő nem voltak, bármelyik, nem is beszélve azoknak a gyermekeknek a kezében, akik siettették a nyugati civilizáció bukását azzal, hogy állítólag olyan rövidítéseket cseréltek, mint a “POS” a “szülő váll fölött”.”

“a Wired diktuma egyszerű: írj úgy, ahogy az emberek beszélnek” – írta Hale. “Ne ragaszkodj a “standard” angolhoz. Használja a népi nyelvet, különösen a világról, amelyről ír.”Ellentétben a kötetekkel, amelyek évtizedekkel később a textspeak térnyerése miatt kínlódtak, a Wired Stílus—olyan fejezetekkel, mint a “prepare the Future”, a “Screw the Rules” és a “Acronims, FWIW”—szabálykönyv volt, amely ösztönözte a szabályok megszegését.

” amikor választanunk kell a Web és a Webster között, hajlamosak vagyunk a webre menni” – írta Hale. “Mint az új média, a Wired Stílus organikus, fejlődő és dinamikus” (vegye figyelembe, hogy a Web még mindig korlátozott volt ‘ 96-ban). A Wired stílus még mindig világos és olvasható volt. Végül, ez egy stílus útmutató volt; Hale-nek még tisztáznia kellett azokat az apró dolgokat, amelyekkel a másoló szerkesztők foglalkoznak: a biztonsági mentés két szó, mint ige, de egy szó, mint főnév vagy melléknév; zárja be az előtagokat, mint a nano -, crypto -, tetra -. De a próza nem csak érthető, hanem színes, élénk, és eltekintve az alkalmi anakronizmustól (“ESPNET SportsZone: bajnokok weboldala”), úgy hangzik, mint valami 2019—ből-szó szerint a jövőből. A Wired Stílus megmutatta, hogy megérte nyelvileg kockáztatni, amikor a világ változni kezdett, annak bizonyítéka, hogy az online és a Nyelv megváltoztatása nem az inkoherenciáról szól—ehelyett a nyelv támaszkodása valóban életre kelt.

túl gyakran gondolunk a nyelvre, mint egy ritka szabványra, amelyre csak törekedhetünk. Az emberek kiválasztott csoportja-angol professzorok, lexikográfusok, másoló szerkesztők stb.- tartsa a kulcsokat, hogy mi a ” helyes.”De a nyelv megváltozik; senkinek sem szabad a próza rovására rögzítenie a technikákat. Egy maroknyi merev szabály megjegyzése kibővíti az agyat; a galaxis agya tudja, mikor és hogyan kell megtörni őket. Ahogy McCulloch arra a következtetésre jut, mert az Internet, a nyelv nem poros kötet, ez egy hálózat—”az emberiség leglátványosabb nyílt forráskódú projektje.”

minden ígérete ellenére az online írás még mindig tele van. A fekete népnyelvet kisajátítják, visszaélnek vele, majd a fehér emberek “túl” nyilvánítják. Az internetet, egy globális erőt az angol nyelv uralja, és csak egynyelvűbbé válik. A vállalatok a legújabb online szlenget vagy mémet használják termékek eladására vagy a késői kapitalizmus kudarcainak hibáztatására. Azt mondani, hogy az internet nem az a megkérdőjelezhetetlen jó erő, amelyet egykor elképzeltek, mint alulbecslés. De nem volt minden mosás. A web olyan tereket biztosított, ahol barátokat szereztünk, közösségeket alakítottunk ki, eszmecserét folytattunk, és létrehoztuk (vagy végül felfedeztük) az én érzékeit. Az írás módja ezt tükrözi-legyen szó akár egy privát LiveJournal-bejegyzésről, egy nagyszülőnek küldött szöveges üzenetről vagy 240 karakteres sebezhetőségről egy idegen hálóval szemben, mindennél jobban meg akarjuk érteni.

“amikor megtanulunk úgy írni, hogy kommunikáljuk a hangszínünket, nem csak a szabályok elsajátítását, megtanuljuk látni az írást nem intellektuális felsőbbrendűségünk érvényesítésének módjaként, hanem úgy, hogy jobban meghallgassuk egymást” – írja McCulloch. “Megtanulunk írni nem a hatalomért, hanem a szeretetért.”Nem számít, milyen technológiai fejlemények történnek, vagy a billentyűzet forradalma történik, semmi—sem a szleng, sem egy önfejű vessző, sem egy apró sárga kép—nem fogja elrontani a nyelvet, amíg azt akarjuk, hogy valaki más hallja, amit mondani akarunk.