ez műhiba, ha a kórházban teszi, hogy túl sokáig várni, hogy megkapja a kezelést?
gyakran gondolunk orvosi műhiba szempontjából közvetlen gondatlanság egy orvos vagy más egészségügyi szolgáltató, mint például a sebész, hogy egy kritikus hibát, miközben elvégzi az eljárást, és véglegesen megsérül a beteg eredményeként. Nem minden műhiba arról szól, amit a Szolgáltató csinál. Sok esetben arról van szó, hogy a Szolgáltató mit nem tett meg, vagy pontosabban, mit nem tesz meg időben.
fontolja meg a várakozási idők jól dokumentált kérdését, csak azért, hogy kritikus orvosi ellátást kapjon. Ez egy olyan probléma, amely mind az állami, mind a magán egészségügyi szolgáltatókat sújtja. Egy 2016-os MSNBC jelentés szerint az átlagos várakozási idő a Veteránügyi Minisztérium (VA) létesítményeiben körülbelül 21 nap. Eközben az Atlanta körzet kórházainak 2014-es áttekintése szerint a családi orvosok átlagos várakozási ideje 24 nap, az összes orvosi szakterület esetében pedig 14 nap.
McKinley kontra Egyesült Államok
mikor felel meg a hosszú várakozási idő az orvosi műhiba? Ez a kérdés jelenleg egy Maconi szövetségi bíró előtt áll. A felperes egy férfi özvegye, aki a VA gondozása alatt halt meg. Azt állítja, hogy a VA gondatlansága, beleértve a férje gondozásának túlzott várakozási idejét, halálát okozta.
augusztus 10-én az ügyben eljáró bíró elutasította a VA indítványát összefoglaló ítélet a várakozási idők kérdésében. A VA azzal érvelt, hogy a felperes nem tudta “megállapítani a vonatkozó ellátási színvonalat.”Ez kritikus eleme minden orvosi műhiba esetén. A felpereseknek nemcsak az adott egészségügyi forgatókönyv megfelelő ellátási színvonalának megállapítása érdekében kell szakértői vallomást tenniük a bíróság számára, hanem azt is, hogy az alperes hogyan tért el ettől a beteg kárára.
ebben az esetben az özvegy két szakértőt mutatott be, akik azt vallották, hogy az áldozat várakozási ideje a rák kezelésére megsértette az ellátás színvonalát. Kimondottan, egy VA orvos az áldozatot szakértőhöz irányította a hólyagrák jelenlétének meghatározására szolgáló eljárás céljából. A beterjesztés jelezte, hogy ezt az eljárást “a lehető leghamarabb el kell végezni.”A valóságban körülbelül hat héttel később került sor. Amikor az eljárás megerősítette a rákot, az áldozatot még közel három hónapig nem műtötték meg a daganatok eltávolítására.
míg a felperes szakértői nem adtak “konkrét iránymutatásokat” az ilyen típusú esetekben a maximálisan elfogadható várakozási időre vonatkozóan, a bíró azt mondta, hogy az orvosok megengedhetik véleményüket a vonatkozó orvosi szakirodalom “saját gyakorlataik és ismereteik” alapján. Így a VA nem volt jogosult összefoglaló ítéletre a felperes gondatlansági perének ezen részéről.
meg kell jegyezni, hogy a bíró nem döntött az ügy ezen vagy bármely más részének érdeméről, amely még függőben van. Számos más gondatlansági állítás merül fel, függetlenül a várakozási idők kérdésétől. Valóban, a felperes azt is állította, hogy a VA gondatlan volt abban, hogy kezdetben nem folytatta férje rákjának agresszívebb kezelését, és lehetővé téve számára, hogy “szinte minden látogatásakor más rezidens orvos kezelje.”