• Articles
• admin

a “The Great Divide” című, A New York Times “Opinionator” blogjának “egyenlőtlenségekről szóló sorozata”, amelyet a Nobel-díjas Columbia közgazdász, a gazdasági tanácsadók tanácsának korábbi elnöke és a Világbank korábbi vezető közgazdásza, Joseph Stiglitz moderált, Nancy DiTomaso bátran elutasítja azt, ami számára “a legkézenfekvőbb magyarázat” arra, hogy a fekete munkanélküliség miért közel kétszerese az országos átlagnak, a diszkriminációnak (“How Social Networks Drive Black munkanélküliség”, május 5).

éppen ellenkezőleg, azt állítja, ditomaso, szociológus és dékánhelyettes kar és a kutatás a Rutgers Business School, “ez beépült különbség” okozta “egy kicsit más bűnös”, nepotizmus és az első unokatestvére, favoritizmus, de ez a” bűnös ” tényleg csak rasszizmus egyszer eltávolították.

a család és a barátok segítségével belső élhez jutni egy hatalmas, rejtett erő, amely egyenlőtlenséget okoz az Egyesült Államokban.

az ilyen favoritizmusnak erős faji összetevője van. Ilyen látszólag ártalmatlan hálózatépítés révén, a fehér amerikaiak hajlamosak más fehéreknek segíteni, mert a társadalmi erőforrások a fehérek között koncentrálódnak. Ha az afro-amerikaiak nem részei ugyanazon hálózatoknak, nehezebben találnak tisztességes munkát.

valójában DiTomaso úgy találja, hogy a foglalkoztatáshoz vezető út olyan faji úton van kikövezve, hogy kigúnyolja a munka “piacának” gondolatát, mert a jó munkahelyeket “védi a piaci verseny” azzal, ami faji bennfentes kereskedelemnek felel meg.

a széles körű hálózatépítéssel összefüggésben hamis az az elképzelés, hogy létezik egy kizárólag készségeken, képesítéseken és érdemeken alapuló “álláspiac”. Amikor csak lehetséges, a munkát kereső amerikaiak megpróbálják elkerülni a piaci versenyt: inkább egyenlőtlen, mint egyenlő esélyeket keresnek. Valójában az utolsó dolog, amivel az álláskeresők szembe akarnak nézni, az esélyegyenlőség; előnyt akarnak. Meg akarják találni a módját, hogy átvágjanak a vonalon és előrébb jussanak.

…. Ahhoz, hogy előnyt szerezzen, az álláskeresők aktívan együttműködnek a barátokkal és a családtagokkal e lehetőségek elérése érdekében.

a segítség nem csak bárkinek adható, és nem is mindenki számára elérhető. Az egyenlőtlenség reprodukálja magát, mert a segítséget általában olyan emberek számára tartják fenn, akik “olyanok, mint én”: azok, akik a szomszédságomban élnek, azok, akik a templomomba vagy az iskolámba járnak, vagy azok, akikkel a múltban dolgoztam. Természetes, hogy amikor vannak munkahelyek, az emberek, akik tudnak róluk, elmondják a hozzájuk közel álló embereknek, azoknak, akikkel azonosulnak, és azoknak, akik valamikor viszonozhatják a szívességet.

mivel még mindig nagyrészt szegregált életet élünk, az ilyen hálózatépítés elősegíti a kategorikus egyenlőtlenséget: a fehérek segítenek más fehéreknek, különösen akkor, ha magas a munkanélküliség. Bár az emberek minden háttérrel megpróbál segíteni a saját, fehérek nagyobb valószínűséggel tartani a fajta munkahelyek, amelyek védve vannak a piaci verseny, hogy fizetnek a megélhetési bér, amelyek képesek tanítani készségek és lehetővé teszi a munkahelyi képzés és a haladás. Tehát, ahogy a lehetőségek egyenlőtlenül oszlanak el, egyenlőtlenül oszlanak el.

mostanra már látod, hová megy ez, igaz? Dehogynem. Ez az igenlő cselekvés bonyolult, ha kissé nevetséges védelme, amelyet a fehérek nem az Egyenlő Bánásmód elvén alapulnak, hanem éppen azért, mert a fehérek — különösen a legkevésbé tehetségesek — keserűen ragaszkodnak olyan kiváltságokhoz, amelyekről azt gondolják, hogy fehérségük megszerezte őket.

a kortárs munkaerő-piaci politikát a kivételezés, nem pedig a diszkrimináció szemüvegén keresztül látni, feltáró. Megmagyarázza például, hogy annak ellenére, hogy az amerikaiak többsége, beleértve a fehéreket is, elvben támogatja a polgári jogokat, sok fehér széles körben ellenzi az igenlő cselekvési politikákat — a “fordított diszkriminációval” kapcsolatos panaszok ellenére, kutatásom kimutatta, hogy az igazi panasz az, hogy az igenlő cselekvés aláássa a favoritizmus régóta kialakult mintáit.

tanulmányom interjúalanyai azok voltak a leginkább dühösek az igenlő fellépés miatt, akik viszonylag kevesebb piacképes készséggel rendelkeztek — ezért leginkább attól függtek, hogy a legjobb munkákhoz belső előnyt szerezzenek. Azok a fehérek, akik jogosultnak érezték magukat ezekre a pozíciókra, úgy vélték, hogy az igenlő fellépés igazságtalan, mert blokkolta saját kiváltságos hozzáférésüket.

röviden az az érve, hogy a kormány által támogatott fekete és spanyol preferenciák szükségesek a “közösségi hálózatok” által védett fehér privilégiumok elleni küzdelemhez.”Itt legalább nincs claptrap a” sokszínűségről”.

számos probléma van DiTomaso elméletével, amelyek közül nem utolsósorban az ázsiai siker hiánya. A fehér kiváltságos “közösségi hálózatok”, amelyek továbbra is reprodukálják a faji egyenlőtlenséget, miért nem nyomják el az ázsiaiakat, mint a feketéket és a spanyolokat?

csábító arra a következtetésre jutni, hogy csak egy szociológus hallgathatja meg nagyszámú ember “vallja, hogy határozottan támogatja az állampolgári jogokat és az esélyegyenlőséget fajtól függetlenül”, amint azt az amerikai Non-Dilemma című könyvében beszámolja (elutasítva a címtől a következtetésig Gunnar Myrdal hangsúlyát az egyenlőség amerikai hitvallására), és arra a következtetésre jut, hogy téveszmés következetlenségben szenvednek, mert “továbbra is erős fenntartásokkal élnek a faji egyenlőtlenség enyhítésére irányuló közpolitikákkal—például az igenlő fellépéssel—kapcsolatban.”Sajnos DiTomaso képtelen látni, hogy sokan ellenzik az igenlő fellépést éppen azért, mert nem annak ellenére, hogy a polgári jogok iránti elkötelezettségük széles körben elterjedt az akadémiai-média-Demokrata Párt komplexumban.

UPDATE

Jonathan Capehart, a The Washington Post és az MSNBC Eugene Robinson blokkjának egyik chipje ditomaso darabjának önhízelgő jóváhagyását kínálja, beleértve egy szinte nevetségesen akaratlan megerősítést arról, hogy a fehérek fehér privilégiumokat felhalmozó egyik kritikája azokra a feketékre is vonatkozhat, akik “közösségi hálózati” jogosultságokat élveznek rájuk . DiTomaso azt állította, hogy kutatásai során azt találta, hogy a fehérek általában megfeledkeztek arról, hogy milyen mértékben részesültek a fehér kiváltságokon alapuló hálózatokból.

amikor megkérdeztem az interjúalanyaimat, hogy mi járult hozzá leginkább a karrierjük sikeréhez, általában arról beszéltek, hogy milyen keményen dolgoztak, és mennyire bizonytalanok voltak az eredmények — nem pedig arról, hogy életük során milyen segítséget kaptak munkájuk nagy részének megszerzéséhez. Valójában csak 14 százalék említette, hogy bármilyen segítséget kapott másoktól.

itt van Capehart következtetése:

“nem kérdés, hogy a diszkrimináció továbbra is probléma az amerikai gazdaságban. De a fehérek más fehérek segítése nem egyenlő a diszkriminációval, és nem illegális” – írja DiTomaso. “Mégis erőteljes hatással lehet az afroamerikaiak és más kisebbségek hozzáférésére a jó munkahelyekhez, vagy akár magához a munkaerőpiachoz.”

a legfontosabb elvihető ebben az állításban számomra az, hogy bár a favoritizmus erőteljes hatással van a hozzáférésre, ez nem leküzdhetetlen hatás. Ez megköveteli, hogy egy álom, és hajlandó, hogy a kemény munka, hogy kapcsolja be az álom valósággá. Nem könnyű, de ahogy a saját tapasztalataim igazolják, minden bizonnyal lehetséges.

és mi Capehart “saját tapasztalata”, amely megmutatja neki, hogy “ha van egy álma, és hajlandó kemény munkát vállalni annak érdekében, hogy az álom valósággá váljon”, képes legyőzni a “fehér privilégium” és a faji alapú favoritizmus korlátait, amelyek valójában a fehérek számára “a piaci versenytől védett munkahelyeket”tartanak fenn? Hadd magyarázza meg:

valójában, visszatekintve a saját karrieremre, látom a megerősítő cselekvés segítő kezét. Mégis azt is látom, hogy a favoritizmus nem túl láthatatlan keze, amely DiTomaso szerint a fehéreknek fel kell lépniük a jól fizető munkahelyek biztosításában, amelyekre minden amerikai törekszik.

a Carleton College elvégzése után az alma mater elnökének asszisztenseként dolgoztam. Ez egy évig tartó poszt volt, amelyet egy végzős idősebbnek ítéltek oda. Ahogy az én etapban a végéhez közeledett, elkezdtem álláskeresést televíziós New Yorkban. Tamás B. Morgan, az 1949-es évfolyam és egy Carleton-I vagyonkezelő, meghallotta, hogy egy másik vagyonkezelővel beszéltem az álláskeresésemről. David Dinkins polgármester kinevezte az akkori városi tulajdonú WNYC televízió-és rádióállomások vezetésére, és megkérdezte, hogy szeretnék-e neki dolgozni az asszisztenseként. Elvállaltam a munkát.

két évvel később kutató voltam a “Today” kiállításon. De egy nap felhívott Bob Laird, majd a New York Daily News szerkesztője. Az új kiadó olyan fiatalokat keresett, akik írhatnak a bulvárlap szerkesztői oldalára. Laird, aki Morgannel dolgozott John Lindsay polgármester adminisztrációjában, ötletekre hívta régi barátját. Morgan megadta neki a nevem. És ez a kivételezés vezetett a karrieremhez az újságokban.

röviden Capehart karrierje a favoritizmus alapjára épült, és elismeri, hogy a megerősítő cselekvés, és sikere úgy tűnik, hogy ellentmond DiTomaso — nak, mint amennyire megerősíti őt, mivel azt mutatja, hogy a mai világban a feketék sok ugyanolyan — és az igenlő cselekvésnek köszönhetően gyakran több-kiváltságot élveznek, mint a fehérek (és természetesen több, mint az ázsiaiak, akik hiányoznak DiTomaso elemzéséből).

karrierje egy másik fontos igazságot is bemutat, amely látszólag hiányzik DiTomaso elemzéséből: a foglalkoztatásban több van, mint munkát szerezni; Önnek is képesnek kell lennie arra, hogy elvégezze a munkát. Az ő és a különböző munkaadók hitel, végül, Jonathan Capehart nem Jayson Blair.