REVE News du secteur éolien en Espagne et dans le monde
L’Energy Information Administration (EIA) des États-Unis a récemment publié son rapport annuel Energy Outlook 2020. Contrairement au présent annuel de Lazard aux observateurs empiriques de la transformation énergétique mondiale, les rapports de l’EIA sont généralement des grattoirs, et celui-ci n’est pas différent.
Image reproduite avec l’aimable autorisation EIA
C’est vrai, à l’ère du réchauffement climatique, lorsque les rapports du GIEC des Nations Unies à 1,5 degré indiquent clairement que nous devons réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 55% environ d’ici 2030, l’EIA pense que les États-Unis recevront encore 13% de la demande de charbon et 38% de gaz naturel.
Il y a beaucoup à dire à ce sujet, mais commençons par décomposer l’âge et la date de retraite prévue des actifs de génération, ce qui expliquera aveuglément pourquoi cela n’a aucun sens même en surface. Jouons ça en avant. 2050, c’est dans 30 ans.
Image reproduite avec l’aimable autorisation EIA
C’est le graphique EIA 2018. Séparons quelques-uns des chiffres.
Charbon
Le charbon était à 27,5% de la demande.
Avec 13 703 MW, 2019 marque le plus haut niveau de retraits annuels de capacité de charbon aux États-Unis depuis 2015, selon une nouvelle analyse de S &P Global Market Intelligence des données fédérales. La quantité de capacité de charbon prévue pour le retrait en 2020 devrait dépasser la quantité retirée pour chacune des années 2014, 2016 et 2017.
Les groupes électrogènes américains se préparent à une nouvelle année importante de fermetures de centrales au charbon en 2020
Le gouvernement fédéral compte quatre nouveaux projets au charbon sur une liste de centrales électriques prévues à l’échelle nationale. Trois d’entre eux font face à de longues chances, et aucun ne sera en mesure de remplacer les millions de tonnes de demande de charbon perdue résultant des récents départs à la retraite, alors même que l’administration Trump a promis de relancer l’industrie en difficulté.
Les États-Unis Construiront-Ils Un Jour Une Autre Grande Centrale À Charbon ?
Par S & P Renseignements sur le marché mondial, l’âge moyen des centrales à charbon américaines est de 40 ans. Âge moyen du parc de centrales électriques aux États-Unis pour la 4e année consécutive en 2018
Environ 74% de toutes les centrales au charbon ont au moins 30 ans et la durée de vie moyenne de ces centrales n’est que de 40 ans, selon la National Association of Regulatory Utility Commissioners.
La plupart des centrales au charbon aux États-Unis approchent de l’âge de la retraite
Cela dit, les centrales au charbon ont tendance à être enfoncées dans le sol. Cette analyse LBNL montre que les centrales au charbon devraient être mises à la retraite à l’âge de 50 ans, mais fonctionner plus longtemps. Pourtant, avec un âge moyen de 40 ans, cela donne un âge moyen de 70 ans d’ici 2030 et pratiquement aucun ne sera maintenu en boitant.
Image reproduite avec l’aimable autorisation de LBNL
Station de fourche sèche près de Gillette, qui a ouvert ses portes en 2011 et pourrait s’avérer être la dernière centrale à charbon jamais construite dans l’Ouest.
Les centrales à charbon ferment dans l’Ouest. Voici les entreprises qui s’en tiennent au charbon
D’accord. Que nous dit tout cela ? Que les centrales au charbon seront presque toutes entièrement retirées d’ici 2050. Qu’aucun nouveau ne sera construit pour les remplacer. Comment exactement le retrait de 99% de la production de charbon au cours des 30 prochaines années va-t-il entraîner 10% de la demande de production de charbon? L’histoire des cinq dernières années est l’histoire de la mort imminente du charbon dans le monde et aux États-Unis, pas l’histoire de sa renaissance. C’est pourquoi il y a tant de faillites de charbon.
L’EIE est une erreur flagrante dans cette prédiction et on ne sait pas pourquoi. Je suppose du lobbying dans ce cas, ou des idiots axés sur le charbon dans le groupe d’analyse qui refusent de lâcher prise et de se retirer gracieusement.
Gaz naturel
Le gaz représentait 35,2 % de la demande en 2018. Il y a plus d’arguments pour > 30% de la demande fournie par le gaz naturel en 2050 que pour le charbon. Mais bon, toutes ces usines à gaz sont vraiment jeunes, donc elles ne seront pas retirées d’ici 2050, n’est-ce pas?
Selon le même rapport S &P Global Market Intelligence, les centrales à gaz à cycle combiné ont en moyenne 14 ans d’âge, les turbines à vapeur à gaz ont en moyenne 50 ans et les turbines à gaz droites ont en moyenne 20 ans.
Le Ministère a récemment publié un rapport de PB Power sur la durée de vie technique moyenne prévue, soit le nombre d’années qu’une centrale pourrait être en mesure de fonctionner, pour une gamme de centrales non renouvelables. Pour les turbines à gaz à cycle combiné (CCGT), cela a été estimé à 30 ans. Le rapport complet peut être consulté sur le site Web de DECC à l’adresse suivante:
Centrales au gaz: 6 septembre 2011: Réponses écrites du Hansard – TheyWorkForYou
Notez que les plus jeunes centrales à gaz du parc S &P devraient avoir vieilli et avoir été retirées d’environ 2036. Et les usines à gaz ne traînent pas longtemps après leur retraite, prenant un bureau dans le bureau et pliant l’oreille de tous ceux qui écouteront. En fait, le contraire est vrai. Au moins une classe d’usine à gaz a tendance à se retirer tôt et à aller s’allonger sur une plage quelque part.
Voici les trois histogrammes d’âge de la retraite LBNL pour les turbines à vapeur à gaz, les turbines à gaz et les turbines à cycle combiné à gaz.Histogramme de fermeture de turbine à vapeur à gaz courtesy LBNL
Histogramme de fermeture de turbine à vapeur à gaz courtesy LBNL
Histogramme de fermeture de turbine à gaz courtesy LBNL
Histogramme de fermeture des turbines à gaz à cycle combiné avec l’aimable autorisation de LBNL
Ainsi, bien que la flotte de gaz soit plus jeune, elle prendra sa retraite plus tôt que la flotte de charbon.
Image reproduite avec l’aimable autorisation de l’EIE
Perspectives énergétiques à court terme
Ceci est un autre graphique de l’EIE, et devinez quoi. Le gaz n’est pas en mode de croissance, il est plat. C’était après des années de croissance. Il suit juste la courbe du charbon, mais il est derrière.
Il y aura plus de gaz sur le réseau en 2050 que de charbon, mais plus de 30%? Profondément improbable. Tous les candidats démocrates à la présidence sont engagés dans le Green New Deal, qui prévoit une réduction de 55% des émissions de GES des États-Unis d’ici 2030. Devinez ce qui cause une grande partie des émissions de GES? Production de gaz.
Le leader au moment d’écrire ces lignes, Bernie Sanders, demande un moratoire sur tout nouveau développement de combustibles fossiles dans les terres et les eaux fédérales et une résiliation anticipée des baux, ainsi qu’un déploiement accéléré de l’éolien et du solaire. Cela est conforme au sentiment mondial et aux exigences scientifiques mondiales en matière de changement des émissions mondiales.
Le gaz naturel restant au-dessus de 30% aux États-Unis dans 30 ans est très peu probable. C’est possible, mais seulement dans un monde qui se réchauffe très mal avec un pays qui a été conduit par les républicains Trumpiens dans un univers alternatif étrange. Même les républicains font beaucoup de bruit indiquant qu’ils vont bientôt commencer à accepter la réalité du changement climatique, donc ce n’est pas comme si, même sous Trump, ils continueraient d’être le seul grand parti mondial avec une politique officielle de déni de la science.
Les républicains perdront #Election2020 s’ils n’acceptent pas le changement climatique
Nucléaire
L’âge moyen de la flotte nucléaire américaine par S &P Intelligence du marché mondial est de 37 ans. Un seul réacteur a été mis en service au cours de la dernière décennie, le Watts Bar II, et ce seulement après avoir été immobilisé à 60% de la construction en 1985. Avant cela, nous devons remonter au début des années 1990 pour les démarrages nucléaires.Histogramme de fermetures nucléaires
Histogramme de fermetures nucléaires gracieuseté de LBNL
Le nucléaire a une durée de vie typique de 40 ans, mais a également été arrêté prématurément. Une partie de cela est une nouvelle découverte de lignes de faille auparavant inconnues sous les centrales nucléaires, mais une grande partie est simplement que c’est trop cher et ne peut pas rivaliser avec le gaz naturel, l’éolien et le solaire. L’Ohio a dû accorder plus d’un milliard de dollars de nouvelles subventions pour maintenir son nucléaire en vie l’année dernière, car il ne peut pas rivaliser sur le marché libre, étant le favori de la foule du marché libre tel qu’il est. Oh, attends.
Il n’y a actuellement que deux centrales nucléaires en construction aux États-Unis, après avoir reçu un ensemble massif de nouveaux financements en raison d’énormes dépassements de coûts et de calendrier. Même s’ils arrivent à la mise en service et que toutes les centrales nucléaires durent jusqu’à 40 ans, il ne reste que trois réacteurs qui n’ont pas dépassé leur date de mise à la retraite d’ici 2050. Supposons que les trois réacteurs durent aussi longtemps. C’est trois des 99 réacteurs nucléaires actuels. C’est 3%.
Comment le nucléaire va-t-il répondre exactement à 10% de la demande, soit la moitié de ce qu’il fournit actuellement, avec seulement 3% de sa capacité actuelle? Quelqu’un à l’EIA est profondément confus au sujet de la réalité nucléaire. Je suppose qu’ils sont aussi relativement gériatriques que la flotte nucléaire.
Énergies renouvelables
Revenons à ce tableau, d’accord ? Quelle est la part de l’offre qui augmente réellement?
Image avec l’aimable autorisation de l’EIE
Oh, c’est cette catégorie « énergies renouvelables », qui exclut l’hydroélectricité, mais ne devrait pas le faire. Aucune idée pourquoi l’EIE exclut l’hydroélectricité de la catégorie des énergies renouvelables, mais que diable.
Quel est le principal facteur déterminant quelle forme de génération nouvelle et de remplacement est construite? Si vous avez répondu coût, donnez-vous une étoile d’or.
Image reproduite avec l’aimable autorisation de Lazard
La seule forme de production qui se développe aux États-Unis est l’énergie éolienne et solaire. Et comme le montre le graphique Lazard, c’est parce que c’est incroyablement bon marché par rapport à tout le reste, y compris le gaz. Seules certaines centrales à cycle combiné au gaz se chevauchent avec certains parcs éoliens terrestres, c’est pourquoi elles sont encore en construction.
Mais les prix du gaz ne baissent pas. Et la production de gaz n’élimine pas comme par magie les émissions de GES. Et la tarification du carbone, comme l’hiver, arrive. Pendant ce temps, les prix de l’éolien et du solaire devraient continuer à baisser pour atteindre une moyenne d’environ 20 dollars le MWh d’ici 2030.
Qu’est-ce qui va remplacer toutes les centrales au charbon, au gaz et nucléaires vieillissantes au cours des 30 prochaines années? Les centrales à combustibles fossiles seront-elles plus coûteuses et plus élevées en GES? Est-ce que ce sera des centrales nucléaires 4 à 6 fois plus chères?
Non. Ce sera du vent et du soleil.
Il n’y a pas de monde où la réalité empirique est encore considérée comme quelque chose d’aussi important que les boutures d’ongles où les projections d’EIE citées dans la question sont à distance possibles.
Réalité
Voici le scénario le plus probable.
Le mix électrique américain de 2050 comprendra < 1% de charbon, < 2% de nucléaire, < 5% de gaz naturel et > 90% d’énergies renouvelables, y compris l’hydroélectricité.
On ne sait pas pourquoi les projections de l’EIE 2050 sont si biaisées des réalités observables des coûts, de l’âge des flottes et de la transformation mondiale de l’industrie. Comme la plupart des grandes organisations d’analyse de l’énergie, elles sont très pauvres pour prédire la baisse rapide des coûts de l’éolien et du solaire, très pauvres pour prédire la rapidité de croissance de ces technologies et très pauvres pour comprendre que les technologies existantes sont assez radicalement dépassées. Mais vous pensez qu’ils auraient compris après une décennie à se tromper publiquement dans leurs projections qu’ils devaient changer leurs méthodologies. On suppose qu’il y a un mélange de lobbying, de pensée conservatrice, de biais cognitifs et de méthodes de prédiction généralement mauvaises. Et à cela, ils ne sont pas aussi terribles que d’autres.
Michael Barnard, cleantechnica.com