• Articles
• admin

Reconstruire Plus Fort et Plus Vite Après des Catastrophes Naturelles

À la suite des ouragans Katrina, Sandy, Harvey et Maria, les gouvernements des États et des collectivités locales ont acquis une expérience considérable dans la gestion des conséquences des catastrophes naturelles. Le 26 septembre 2019, le Bipartisan Policy Center a organisé deux tables rondes avec des dirigeants gouvernementaux et des experts en politiques pour explorer les leçons tirées de la réponse à ces catastrophes et partager les meilleures pratiques pour la planification avant le désastre et le rétablissement après le désastre. Après une allocution de Madhu Beriwal, fondatrice, présidente et chef de la direction de la société de conseil en sécurité IEM, Pam Patenaude, l’ancienne secrétaire adjointe du HUD, a dirigé un panel avec l’ancienne gouverneure du Mississippi Haley Barbour et James Rubin, PDG de Meridiam North America, une société d’investissement en infrastructures. Le deuxième panel était composé de Terry Dinan, économiste-conseil au Congressional Budget Office (CBO), et Jeremy Gregory, directeur exécutif du Concrete Sustainability Hub au Massachusetts Institute of Technology (MIT). L’un des thèmes majeurs de ces conversations était la nécessité non seulement de réagir avec souplesse aux situations inattendues au fur et à mesure qu’elles se présentent, mais aussi d’utiliser la catastrophe comme une chance de reconstruire d’une manière plus intelligente et plus susceptible de répondre aux besoins futurs de la communauté.

Projets de rétablissement flexibles

Beriwal a expliqué que la plupart des dépenses d’infrastructure post-catastrophe proviennent du gouvernement fédéral dans le cadre de programmes régis par la Loi Robert T. Stafford sur les secours en cas de catastrophe et l’aide d’urgence (Loi Stafford). Elle a expliqué que la loi de Stafford exige que les fonds de récupération soient utilisés pour reconstruire ce qui a été détruit plutôt que pour construire de nouveaux projets. Barbour a fait valoir que cette restriction rendait difficile la dépense efficace de cet argent. Beriwal, cependant, a fait valoir que l’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) et le HUD ont créé des moyens novateurs de répondre aux catastrophes et de répondre aux besoins futurs des communautés dans les limites de la Loi Stafford.

Un programme important que Beriwal a mis en évidence était le Programme alternatif d’aide publique de la FEMA en vertu de l’article 428, qui permet aux communautés aidées par la Loi Stafford de demander une stratégie de reconstruction plus flexible. Grâce à ce programme, les collectivités identifient les éléments d’infrastructure qu’elles souhaitent reconstruire et expliquent pourquoi la reconstruction selon une norme plus ancienne serait inefficace, lente ou coût prohibitif. Si la FEMA accepte, la communauté peut utiliser son aide en cas de catastrophe pour reconstruire en utilisant des techniques de construction modernes; souvent, l’argent économisé grâce à ces techniques plus efficaces peut financer des infrastructures supplémentaires qui augmentent la résilience du projet. Après l’ouragan Sandy, Beriwal a rapporté que jusqu’à 500 millions de dollars avaient été alloués au comté de Suffolk à New York et 900 millions de dollars au comté voisin de Nassau dans le cadre du programme de la Section 428 afin que leur nouvelle infrastructure soit moins chère à construire et à entretenir tout au long de son cycle de vie.

Reconstruction rapide

Beriwal a soutenu que l’action la plus importante nécessaire pour encourager les résidents à retourner dans une région après une catastrophe est de réparer le parc de logements. Elle a expliqué que même si les gens comprennent que les infrastructures prennent du temps à réparer, ils ne reviendront pas sans un endroit où vivre, et revenir dans un endroit qui se sent comme chez eux restaure leur lien émotionnel avec la région qu’ils ont évacuée. Beriwal a fait valoir que les agents publics doivent remettre rapidement le logement en ligne pour maintenir la confiance des résidents dans l’effort de rétablissement et les aider à se sentir confiants à l’idée de retourner dans leur communauté.

Rubin, qui a travaillé au gouvernement de l’État de New York au lendemain de Sandy, et Barbour ont convenu que la distribution centralisée des fonds de reprise après sinistre était une raison importante pour laquelle ils étaient en mesure de répondre rapidement aux besoins de leurs citoyens après leurs tempêtes respectives. Rubin a expliqué que contrairement à la ville de New York, qui s’est approprié des ressources dans le cadre de ses processus budgétaires normaux, l’État a mis en place un département de reprise après sinistre indépendant pour administrer ses efforts de reconstruction, ce qui lui a permis de contourner de nombreuses exigences bureaucratiques qui ralentissent le flux d’argent vers les personnes touchées et augmentent les coûts. Ces gains d’efficacité ont permis à l’État de New York de servir les personnes déplacées par l’ouragan Sandy à Long Island plus rapidement que leurs collègues de New York.

Construire de manière résiliente Avant une tempête

En plus de plaider pour des réponses flexibles aux catastrophes, les panélistes ont souligné l’importance de créer des systèmes résilients de manière proactive aux catastrophes. Gregory a expliqué que les gens se préparent mal aux catastrophes parce qu’ils manquent d’informations précises sur le risque, et même ceux qui connaissent le risque sont trop optimistes quant aux chances qu’une catastrophe les affecte. Pour résoudre le premier problème, Dinan a préconisé un financement accru pour la création d’évaluations précises des risques. Elle et Beriwal ont noté que les cartes des inondations utilisées par les fournisseurs d’assurance pour évaluer les risques pour les maisons sont souvent désuètes et ne reflètent pas les conditions sur le terrain. Ces cartes datées conduisent de nombreuses personnes à refuser l’assurance inondation nécessaire parce qu’elles croient qu’elles ne sont pas sur le chemin d’une inondation. À l’échelle nationale, au cours des 3 dernières années, explique Beriwal, « la grande majorité des personnes inondées n’avaient pas d’assurance. »Dinan a expliqué que les recherches menées par le CBO ont révélé que bien que le gouvernement fédéral soutienne souvent les victimes des inondations même si elles ne sont pas assurées, ces victimes ne pourraient s’attendre à récupérer que 20% de leurs actifs perdus. En revanche, ceux qui ont une assurance contre les inondations pourraient s’attendre à récupérer environ 85% de leurs actifs. L’assurance est donc un moyen non seulement d’économiser les ressources de l’État, mais aussi d’offrir une meilleure assistance aux victimes.

Même ceux qui savent que leur propriété se trouve dans une plaine inondable ne comprennent souvent pas avec précision les risques ou les coûts potentiels auxquels ils sont confrontés. Dinan a fait valoir que la façon dont le risque est présenté conduit souvent les gens à sous-estimer sa véritable force. Dinan a donné comme exemple la convention de la plaine inondable de 100 ans. Bien que ce terme signifie que la probabilité qu’une maison soit inondée au cours d’une année donnée n’est que de 1%, cela se traduit par un risque d’inondation de 26% pendant la durée d’un prêt hypothécaire de 30 ans. L’évaluation du risque sur une période plus longue peut encourager les gens à le prendre plus au sérieux.

Gregory a cité des recherches du MIT montrant que la construction résistante aux risques n’est souvent pas significativement plus chère que les méthodes de construction traditionnelles. À la Nouvelle-Orléans, son équipe a constaté que la période de récupération pour une construction résiliente peut être aussi courte que 2 ou 3 ans, car la construction résiliente n’est souvent que 10% plus chère que les méthodes traditionnelles. Cependant, comme les constructeurs ne paient pas pour la reprise après sinistre, ils sont peu incités à utiliser ces méthodes et les propriétaires sont souvent mal informés de leurs coûts réels. Gregory a déclaré que les personnes impliquées dans l’atténuation des risques devraient apprendre des experts en sciences du comportement et changer la culture de la construction; plutôt que de demander aux consommateurs de payer la prime pour une construction résiliente, l’option résiliente devrait être le choix par défaut, et les consommateurs devraient choisir de s’en retirer. Dinan a fait valoir que ce changement, associé à la fourniture d’incitations monétaires aux propriétaires (telles que la prise en compte des économies à long terme de la prévention dans le coût initial de l’assurance contre les inondations), pourrait grandement contribuer à changer le comportement des gens et à accroître la résilience du parc de logements.

Une réponse unifiée Avant et après une tempête

Les efforts de rétablissement après les tempêtes majeures récentes démontrent l’importance de réponses flexibles et rapides non seulement pour reconstruire ce qui était là, mais aussi pour construire de nouvelles infrastructures plus solides et mieux équipées pour répondre aux besoins modernes. Associer une reprise plus résiliente à une prise de conscience accrue du risque de catastrophe et des avantages financiers de la préparation plutôt que de la reconstruction peut réduire le fardeau des gouvernements fédéral et des États après une catastrophe et protéger les vies et les biens contre les pertes.