• Articles
• admin

Sur « The Great Divide », une « série sur les inégalités » sur le blog « Opinionator » du New York Times animée par Joseph Stiglitz, économiste lauréat du Prix Nobel de Columbia et ancien président du Conseil des Conseillers économiques et ancien économiste en chef de la Banque Mondiale, Nancy DiTomaso rejette courageusement ce qui, pour elle, est « l’explication la plus évidente » pour expliquer pourquoi le chômage des Noirs est près de deux fois supérieur à la moyenne nationale, la discrimination (« Comment les Réseaux sociaux conduisent le chômage des Noirs », 5 mai).

Au contraire, soutient DiTomaso, sociologue et vice-doyen de la Faculté et de la recherche à la Rutgers Business School, « cette disparité enracinée » est causée par « un coupable quelque peu différent », le népotisme et son cousin germain, le favoritisme, mais ce « coupable » n’est en réalité que du racisme une fois éliminé.

Obtenir un avantage intérieur en utilisant l’aide de la famille et des amis est une force puissante et cachée qui entraîne les inégalités aux États-Unis.

Un tel favoritisme a une forte composante raciale. Grâce à un tel réseautage apparemment anodin, les Américains blancs ont tendance à aider les autres Blancs, car les ressources sociales sont concentrées parmi les Blancs. Si les Afro-Américains ne font pas partie des mêmes réseaux, ils auront plus de mal à trouver des emplois décents.

En effet, DiTomaso trouve le chemin de l’emploi tellement pavé de race qu’elle tourne en dérision l’idée même d’un « marché » du travail parce que les bons emplois sont « protégés de la concurrence du marché » par ce qui équivaut à un délit d’initié racial.

Dans ce contexte de réseautage généralisé, l’idée qu’il existe un « marché » de l’emploi basé uniquement sur les compétences, les qualifications et le mérite est fausse. Dans la mesure du possible, les Américains à la recherche d’un emploi essaient d’éviter la concurrence sur le marché: ils recherchent l’inégalité plutôt que l’égalité des chances. En fait, la dernière chose à laquelle les demandeurs d’emploi veulent faire face est l’égalité des chances; ils veulent un avantage. Ils veulent trouver des moyens de faire la queue et d’aller de l’avant.

…. Pour obtenir un avantage, les demandeurs d’emploi travaillent activement avec des amis et des membres de la famille dans la poursuite de ces opportunités.

L’aide n’est pas donnée à n’importe qui, et n’est pas disponible de tout le monde. L’inégalité se reproduit car l’aide est généralement réservée aux personnes qui sont « comme moi »: les gens qui vivent dans mon quartier, ceux qui fréquentent mon église ou mon école ou ceux avec qui j’ai travaillé dans le passé. Il est naturel que lorsqu’il y ait des emplois à avoir, des personnes qui les connaissent en parlent aux personnes qui sont proches d’eux, à celles avec lesquelles ils s’identifient et à celles qui, à un moment donné, peuvent rendre la pareille.

Parce que nous vivons encore des vies largement séparées, un tel réseautage favorise les inégalités catégorielles: les blancs aident les autres blancs, en particulier lorsque le chômage est élevé. Bien que des personnes de tous horizons puissent essayer d’aider les leurs, les Blancs sont plus susceptibles d’occuper les types d’emplois protégés de la concurrence sur le marché, qui paient un salaire décent et qui ont le potentiel d’enseigner des compétences et de permettre la formation professionnelle et l’avancement. Ainsi, tout comme les opportunités sont inégalement réparties, elles sont également inégalement redistribuées.

Maintenant, vous pouvez voir où cela va, non? Bien sûr que tu peux. C’est une défense élaborée mais quelque peu farfelue de l’action positive, à laquelle les Blancs s’opposent non pas sur la base d’un principe d’égalité de traitement, mais précisément parce que les blancs — en particulier les moins talentueux d’entre eux — s’accrochent amèrement à des privilèges qu’ils pensent que leur blancheur leur a valu.

Voir la politique contemporaine du marché du travail sous l’angle du favoritisme, plutôt que de la seule discrimination, est révélateur. Cela explique, par exemple, pourquoi, même si la majorité de tous les Américains, y compris les Blancs, soutiennent les droits civiques en principe, de nombreux Blancs s’opposent largement aux politiques d’action positive — malgré les plaintes concernant la « discrimination inverse », mes recherches ont démontré que la vraie plainte est que l’action positive sape les schémas de favoritisme établis de longue date.

Les personnes interrogées dans mon étude qui étaient les plus en colère contre l’action positive étaient celles qui avaient relativement moins de compétences commercialisables — et qui dépendaient donc le plus de l’obtention d’un avantage intérieur pour les meilleurs emplois. Les Blancs qui se sentaient autorisés à occuper ces postes croyaient que l’action positive était injuste parce qu’elle bloquait leur propre accès privilégié.

Son argument, en bref, est que les préférences noires et hispaniques soutenues par le gouvernement sont nécessaires pour contrer le privilège blanc enraciné protégé par « les réseaux sociaux. »Au moins, il n’y a pas de claptrap sur la « diversité » ici.

Il y a un certain nombre de problèmes avec la théorie de DiTomaso, dont le moindre est son incapacité à rendre compte du succès asiatique. Pourquoi le « réseautage social » privilégié par les Blancs qui continue de reproduire les inégalités raciales ne réprime-t-il pas les Asiatiques comme il réprime les noirs et les Hispaniques?

Il est tentant de conclure que seule une sociologue pourrait écouter un grand nombre de personnes « professer un fort soutien aux droits civiques et à l’égalité des chances quelle que soit la race », comme elle le rapporte dans son livre, The American Non-Dilemma (rejetant du titre à la conclusion l’accent mis par Gunnar Myrdal sur « le credo américain » de l’égalité), et de conclure qu’elles souffrent d’une incohérence délirante car « elles continuent de nourrir de fortes réserves sur les politiques publiques — telles que l’action positive — destinées à améliorer les inégalités raciales. »Hélas, l’incapacité de DiTomaso à voir que de nombreuses personnes s’opposent à l’action positive précisément à cause, et non en dépit, de leur dévouement aux droits civils est largement partagée dans le complexe universitaire-médiatique-parti démocrate.

MISE À JOUR

Jonathan Capehart, un membre du bloc Eugene Robinson au Washington Post et à MSNBC, offre une approbation auto-flatteuse de la pièce de DiTomaso, y compris une confirmation presque hilare et involontaire que l’une de ses critiques des blancs thésaurisant le privilège des blancs peut également s’appliquer aux noirs bénéficiant de privilèges de « réseautage social » qui leur sont accordés. DiTomaso a affirmé trouver dans ses recherches que les Blancs étaient généralement inconscients de la mesure dans laquelle ils avaient bénéficié de réseaux basés sur les privilèges des Blancs.

Lorsque j’ai demandé à mes personnes interrogées ce qui a le plus contribué à leur niveau de réussite professionnelle, elles ont généralement discuté de la difficulté avec laquelle elles avaient travaillé et de l’incertitude des résultats — et non de l’aide qu’elles avaient reçue tout au long de leur vie pour gagner la plupart de leurs emplois. En fait, seulement 14% ont mentionné qu’ils avaient reçu de l’aide de quelque nature que ce soit de la part d’autres personnes.

Voici la conclusion de Capehart:

 » Il ne fait aucun doute que la discrimination est toujours un problème dans l’économie américaine. Mais les blancs aider d’autres blancs n’est pas la même chose que la discrimination, et ce n’est pas illégal « , écrit DiTomaso. « Pourtant, cela peut avoir un effet puissant sur l’accès des Afro-Américains et des autres minorités à de bons emplois, voire au marché du travail lui-même. »

La principale conclusion de cette affirmation pour moi est que, bien que le favoritisme ait un effet puissant sur l’accès, ce n’est pas un effet insurmontable. Cela nécessite d’avoir un rêve et d’être prêt à travailler dur pour transformer ce rêve en réalité. Ce n’est pas facile, mais comme l’atteste ma propre expérience, c’est certainement possible.

Et quelle est la « propre expérience » de Capehart qui lui démontre « avoir un rêve et être prêt à travailler dur pour transformer ce rêve en réalité » peut surmonter les barrières du « privilège blanc » et du favoritisme racial qui réservent en fait aux Blancs « des emplois protégés de la concurrence du marché »? Laissez-le expliquer:

En fait, en repensant à ma propre carrière, je vois le coup de main de l’action positive. Pourtant, je vois aussi la main pas si invisible du favoritisme qui, selon DiTomaso, donne aux Blancs une longueur d’avance pour obtenir les emplois bien rémunérés que tous les Américains recherchent.

Après avoir obtenu mon diplôme du Carleton College, j’ai travaillé comme assistante du président de mon alma mater. C’était un poste d’un an attribué à un senior diplômé. Alors que mon passage touchait à sa fin, j’ai commencé à chercher un emploi dans la télévision à New York. Thomas D. Morgan, promotion de 1949 et syndic de Carleton, m’a entendu parler à un autre syndic de ma recherche d’emploi. Il venait d’être nommé par le maire David Dinkins pour diriger les stations de télévision et de radio WNYC appartenant alors à la ville, et il m’a demandé si je voulais travailler pour lui en tant qu’assistant. J’ai pris le boulot.

Deux ans plus tard, j’étais chercheur au salon  » Today « . Mais un jour, j’ai reçu un appel de Bob Laird, alors rédacteur en chef du New York Daily News. Le nouvel éditeur cherchait des jeunes qui pourraient écrire pour la page éditoriale du tabloïd. Laird, qui a travaillé avec Morgan dans l’administration du maire John Lindsay, a appelé son vieil ami pour des idées. Morgan lui a donné mon nom. Et c’est un tel favoritisme qui a conduit à ma carrière dans les journaux.

La carrière de Capehart, en bref, a été construite sur un fondement de favoritisme et, reconnaît—il, d’action positive, et son succès semble autant contredire DiTomaso que la confirmer puisqu’il démontre que dans le monde d’aujourd’hui, les noirs jouissent de beaucoup des mêmes privilèges — et grâce à l’action positive, souvent plus – que les blancs (et certainement plus que les Asiatiques absents de l’analyse de DiTomaso).

Sa carrière démontre également une autre vérité importante apparemment absente de l’analyse de DiTomaso: il y a plus à l’emploi que d’obtenir un emploi; vous devez également être qualifié et capable de faire le travail. À son crédit et à celui de ses différents employeurs, après tout, Jonathan Capehart n’est pas Jayson Blair.