• Articles
• admin

Deux hommes qui, entre eux, ont passé 24 ans en prison avant que leurs condamnations ne soient annulées n’ont pas droit à une indemnisation, ont statué les juges.

Sam Hallam, qui a été reconnu coupable de meurtre, et Victor Nealon, reconnu coupable de tentative de viol, ont finalement perdu leur combat juridique pour être indemnisés devant la Cour suprême après des défaites devant la Haute Cour et les cours d’appel.

Tous deux avaient été libérés plusieurs années plus tôt après que les juges d’appel eurent déclaré que de nouveaux éléments de preuve rendaient leurs condamnations dangereuses, mais que les demandes d’indemnisation avaient toutes deux été rejetées par le ministre de la Justice.

M. Hallam, originaire de l’est de Londres, a passé plus de sept ans derrière les barreaux après avoir été condamné à la perpétuité alors qu’il était adolescent à la suite de sa condamnation à l’Old Bailey en 2005 pour le meurtre d’un chef stagiaire.

M. Nealon, âgé d’une cinquantaine d’années et originaire de Dublin, a été condamné à la prison à vie après son procès à Hereford Crown Court pour tentative de viol sur une femme dans le Worcestershire, et a purgé 17 ans de prison.

Leurs condamnations ont été annulées en 2012 et 2013, respectivement.

Les avocats ont fait valoir en leur nom que la Loi sur la justice pénale de 1988, qui régit les indemnités, avait été modifiée en 2014 d’une manière contraire à la clause de présomption d’innocence de la Convention européenne des droits de l’Homme, car elle obligeait une personne à prouver son innocence si elle demandait une sentence.

Mais mercredi, les juges ont refusé à la majorité de cinq voix contre deux de statuer que le refus d’accorder une indemnisation était incompatible avec les droits de l’homme des hommes.

Leurs demandes d’indemnisation en vertu de la Loi de 1988 ont été rejetées au motif qu’il n’était pas vrai, comme l’exige la Loi, qu’un  » fait nouveau ou nouvellement découvert démontre hors de tout doute raisonnable qu’il y a eu erreur judiciaire « .

Les militants ont qualifié la décision de « profondément décevante » et la modification de la Loi de « honteuse ».

Emily Bolton, directrice juridique de l’association caritative the Centre for Criminal Appeals, qui travaille sur les cas d’erreurs judiciaires, a déclaré: « Les victimes de ne peuvent jamais être vraiment « indemnisées », mais la loi actuelle doit être abandonnée.

 » La Cour suprême a eu tort de ne pas déclarer cette loi honteuse incompatible avec la présomption d’innocence.

 » Le gouvernement devrait agir pour que toutes les victimes d’erreurs judiciaires obtiennent les excuses qu’elles méritent ainsi que le soutien dont elles ont besoin pour reconstruire leur vie. »

Daniel Machover, responsable du droit civil chez Hickman and Rose solicitors, a représenté Andrew Adams, victime d’une erreur judiciaire, qui a perdu une affaire similaire devant la Cour suprême en 2011.

M. Adams a purgé près de 14 ans de prison pour meurtre avant que sa condamnation ne soit annulée, et il s’est lui aussi vu refuser une indemnisation.

M. Machover a déclaré: « C’est une décision profondément décevante qui renforce le principe injuste selon lequel des personnes innocentes qui ont été condamnées à tort pour des crimes ne peuvent pas être correctement indemnisées pour l’impact terrible que cela a eu sur leur vie, même après avoir combattu jusqu’à un deuxième appel réussi.

« Cela signifie que les victimes d’erreurs judiciaires de longue date et flagrantes peuvent être victimes à deux reprises – une fois par le tribunal de première instance qui les a reconnues coupables, puis à nouveau par un ministre du gouvernement, ce qui les empêche de reprendre leur vie en main. »

Dans une déclaration suivant la décision de la Cour suprême, M. Hallam a déclaré qu’il « devait encore se battre pour prouver mon innocence « . Il a ajouté: « Mes avocats examineront un appel ou ce que je peux faire ensuite. Cette loi terrible doit être modifiée. »