• Articles
• admin

 » Le grand ennemi du langage clair est l’insincérité. »- George Orwell

Si jamais la légende du rock Bruce Dickinson vous dit que vous avez besoin de plus de cloche, alors vous devriez écouter. De même, lorsque George Orwell donne des conseils sur la langue et l’écriture, nous devons faire attention. En 1946, Orwell publie un essai, Politics and the English Language, dans lequel il donne des conseils et propose des règles à suivre pour devenir des communicateurs plus efficaces. Cet article explore l’essai et les conseils d’Orwell, qui, à mon avis, restent applicables à un large éventail de communications aujourd’hui.

Un peu de recherche sur Google me dit que cet essai est nécessaire à la lecture dans de nombreux programmes d’écriture postsecondaires, beaucoup d’entre vous l’ont peut-être lu il y a des années et se demandent pourquoi je le déterre. Eh bien, je n’ai pas de « formation classique » en écriture au-delà de celle que j’ai reçue au primaire et au lycée (écrire dans un diplôme d’ingénieur consiste en des rapports de projet et de laboratoire), donc ce genre de chose1 m’intéresse beaucoup.

L’essai

Je conseille vivement de lire l’essai dans son intégralité (vous pouvez le trouver assez facilement en ligne dans quelques endroits) si vous êtes particulièrement intéressé par le sujet, mais pour ceux d’entre vous qui sont pressés, je vais le résumer. La politique et la langue anglaise comprend quelques messages:

• Écrire aujourd’hui (1946), et l’écriture politique en particulier, est terrible
• Cette terreur (a) est le reflet de l’abrutissement progressif de la société et (b) contribue à l’abrutissement de la société
• Beaucoup de gens pensent que le langage ne peut pas être consciemment changé / influencé; ces gens ont tort
• Bien qu’il soit facile de tomber dans des pièges communs et d’être un écrivain terrible, il n’est en fait pas si difficile d’éviter ces pièges
• Une communication claire conduit à une pensée claire, ce qui conduit à un discours clair, et ainsi de suite à travers beaucoup de bonnes choses2

Orwell commence par exposer ses idées. Premièrement, il indique clairement qu’il pense que le langage de l’époque vacille, et que la croyance générale est que cette dégénérescence représente un changement inexorable: « La plupart des gens qui s’inquiètent de la question admettraient que la langue anglaise est mauvaise, mais il est généralement supposé que nous ne pouvons pas, par une action consciente, y faire quoi que ce soit… Sous cela se trouve la croyance à demi-consciente que la langue est une croissance naturelle et non un instrument que nous façonnons à nos propres fins. »

Orwell croit que la chute du langage a de graves implications sur notre capacité à penser de manière critique: « (Le langage) devient laid et inexact parce que nos pensées sont stupides, mais la négligence de notre langue nous permet d’avoir plus facilement des pensées stupides. » Plus tard, il réitère ce point: « Mais si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée. Un mauvais usage peut se propager par tradition et imitation, même parmi les personnes qui devraient et savent mieux. »

Il précise cependant que nous pouvons y faire quelque chose: « Le fait est que le processus est réversible. L’anglais moderne, en particulier l’anglais écrit, est plein de mauvaises habitudes qui se propagent par imitation et qui peuvent être évitées si l’on est prêt à prendre les ennuis nécessaires. Si l’on se débarrasse de ces habitudes, on peut y penser plus clairement. »

Il poursuit cette introduction par cinq passages auxquels il se réfère plus tard pour illustrer les problèmes qu’il cherche à résoudre. Quand j’ai lu les passages, je me suis dit « Hein? »parce qu’ils sont si compliqués et, enfin, difficiles à comprendre. Heureusement, ce sont là les points aimables d’Orwell (selon ses mots, ces passages partagent deux « qualités », « La première est l’immobilité de l’imagerie; la seconde est le manque de précision. Ce mélange d’imprécision et d’incompétence pure est la caractéristique la plus marquée de la prose anglaise moderne. »)

Dans les sections qui suivent immédiatement, Orwell décrit un certain nombre de problèmes qui semblent sévir dans les communications politiques de 1947:

• Métaphores mourantes: les nouvelles métaphores pertinentes et reconnaissables au lecteur sont bonnes parce qu’elles aident à évoquer une image visuelle; les métaphores mortes sont ACCEPTABLES parce qu’elles sont devenues des mots ordinaires et que les gens les comprennent; mais les mourants sont usés et fréquemment utilisés de manière incorrecte (par exemple, le marteau et l’enclume), ils devraient donc être éradiqués
• Opérateurs, ou Faux Membres verbaux: en utilisant des phrases répétables qui ajoutent des syllabes et « épargnez la peine de choisir les verbes et les noms appropriés »; par exemple: rendre inopérant, ayant l’effet de, présenter une tendance à, en vue de, etc.
• Diction prétentieuse: fondamentalement, Orwell signifie utiliser de gros mots, des mots académiques, des mots d’autres langues, etc. pour essayer de paraître impressionnant (très probablement, cela vous fera ressembler à un crétin pompeux)
• Mots sans signification: (peut–être ma section préférée) pensez à la dernière fois que vous avez entendu un critique d’art bourdonner et saupoudrer des mots comme « humaniste », « plastique », « romantique », « qualité de vie » et ainsi de suite – c’est un exemple de ce contre quoi Orwell est contre. C’est un peu comme les vêtements neufs de l’empereur: tous ceux qui lisent une critique savent à un certain niveau que les mots ne veulent rien dire, mais apparemment tout le monde a peur de le signaler de peur d’être étiqueté comme quelqu’un qui ne peut pas apprécier l’art. Peut-être êtes-vous offensé par cela? Eh bien, lisez l’exemple fourni par Orwell (un extrait de poetry quarterly) et expliquez-moi en quoi c’est autre chose que du non-sens.

À quoi ça sert ? Eh bien, comme l’affirme Orwell, « Comme j’ai essayé de le montrer, l’écriture moderne au pire ne consiste pas à choisir des mots pour leur sens et à inventer des images pour en rendre le sens plus clair. Il consiste à gommer de longues bandes de mots qui ont déjà été mis en ordre par quelqu’un d’autre. »

Dans les sections de clôture de l’essai, Orwell propose quelques moyens de remédier à la situation.

Quatre Questions, et deux Autres Questions3

Orwell nous dit qu' » Un écrivain scrupuleux, dans chaque phrase qu’il écrit, se posera donc au moins quatre questions  » ; les questions étant:

• Qu’est-ce que j’essaie de dire?
• Quels mots l’exprimeront ?
• Quelle image ou quel idiome le rendra plus clair?
• Cette image est-elle assez fraîche pour avoir un effet?

… puis il ajoute  » Et il va probablement se demander deux autres: »

• Puis-je le dire plus rapidement?
• Ai-je dit quelque chose de moche à éviter?

Pourquoi les gens utiliseraient-ils un langage délibérément ambigu ou peu clair? Selon Orwell, une cause commune (en particulier dans l’écriture politique) est l’insincérité: « Le grand ennemi du langage clair est l’insincérité. Quand il y a un écart entre ses objectifs réels et ceux déclarés, on turns…to mots longs et idiomes épuisés. »

 » Le grand ennemi du langage clair est l’insincérité. » – George Orwell

Les règles

Orwell clôt l’essai en proposant six règles « sur lesquelles on peut compter lorsque l’instinct échoue « :

1. N’utilisez jamais une métaphore, une simulation ou une autre figure de discours que vous avez l’habitude de voir sur papier.
2. N’utilisez jamais un mot long là où un mot court fera l’affaire.
3. S’il est possible de découper un mot, toujours le découper.
4. N’utilisez jamais le passif là où vous pouvez utiliser l’actif.
5. N’utilisez jamais une phrase étrangère, un mot scientifique ou un mot de jargon si vous pouvez penser à un équivalent anglais de tous les jours.
6. Enfreignez l’une de ces règles plus tôt que de dire quoi que ce soit de barbare.

Cela semble assez facile, non? Gardez simplement les choses aussi simples que possible et inventez de nouvelles métaphores vives, et votre écriture sera beaucoup plus claire.

1simillement, malgré ma profession, je n’ai pas de formation formelle en marketing, donc j’ai lu toutes sortes de documents sur le sujet.

2obvieusement, il y a ici des similitudes significatives avec les concepts explorés dans Nineteen Eighty-Four, en particulier la novlangue linguistique. Alors que cet essai a été publié en 1946, la thèse du roman a été largement esquissée en 1944 (bien que le livre lui-même ait été écrit principalement en 1947 et 1948, pour être publié en 1949), ainsi Dix-neuf Quatre-vingt-quatre sert presque à illustrer l’influence extrême négative du langage.

3JE pourrais en fait les imprimer et apposer le dessus de mon bureau.