Jésus, Le Saviez-Vous?
» Mary, Le Saviez-Vous ? » – la chanson populaire de Noël – a été initialement publiée en 1991 et chantée par Michael English. Le (trop?) la chanson dramatique est devenue un phénomène culturel. Ses paroles méditent sur le mystère d’une mère humaine donnant naissance à un petit garçon qui finira par calmer une tempête avec sa main et faire revivre les morts. La chanson pose une série de questions qui se résument vraiment à une: Marie, saviez-vous que votre bébé est Dieu?
Si la chanson a un noyau théologique, elle taquine la vérité que le fini ne peut pas comprendre l’infini. Par son questionnement, les auditeurs sont amenés à une posture de crainte que Dieu accomplisse le mystère du salut malgré l’ignorance humaine de celui qui a enfanté et donné naissance à son Fils.
Marie ne savait pas.
Malgré ce que l’ange Gabriel lui a révélé (Luc 1:26-38), elle ne savait pas tout ce dont son nouveau bébé était capable. Cela ne dénigre pas Marie, car elle se tenait, comme nous, du côté créé de la distinction Créateur-créature. La sienne était une connaissance humaine, une compréhension finie.
Mais Jésus le savait-il ?
C’est-à-dire, Jésus savait-il tout ce qu’il y avait à savoir sur qui il était en tant que Fils de Dieu ? Et, si oui, Jésus savait-il tout ? Après tout, comme le dit le Credo de Nicée, il est « très Dieu de très Dieu, engendré, non fait, étant d’une seule substance avec le Père. »
Question pas si simple
D’une part, la réponse semble simple. On peut même penser à un syllogisme vif qui le rend clair :
Dieu est omniscient.
Jésus est Dieu.
Par conséquent, Jésus est omniscient.
Des passages sautent également à l’esprit où il est clair que Jésus avait une connaissance dépassant les limites humaines : Il savait qu’il y avait une pièce de monnaie dans la bouche d’un poisson (Mat. 17:27), que la Samaritaine avait eu cinq maris (Jean 4:18), et que Lazare était mort avant que lui et les disciples ne soient alertés (Jean 11:14).
Marie ne savait pas. Mais Jésus l’a-t-il fait ?
Par contre, la réponse n’est pas si simple : Jésus n’est pas seulement Dieu. C’était aussi un petit garçon qui a grandi pour devenir un homme adulte. Luc 2:52 déclare que Jésus « a augmenté en sagesse et en stature et en faveur de Dieu et de l’homme. »À tout le moins, cela indique que Jésus était lié par le cours normal du développement humain dans le corps et l’esprit.
Cela signifie-t-il vraiment qu’il ne savait pas certaines choses? Ayant grandi dans une maison de menuisier, savait-il pêcher? Ayant grandi en Israël au isiècle, savait-il ce que c’était que de grandir en Britannia au VE siècle? En grandissant un garçon, savait-il ce que c’était d’être une fille?
Admission surprenante de l’ignorance
L’Écriture, bien sûr, ne répond pas directement à ces questions. Mais cela donne un aveu plutôt surprenant d’ignorance dans Matthieu 24:36 et Marc 13:32. Au sujet de sa seconde venue, Jésus dit: » Personne ne connaît, pas même les anges dans le ciel, ni le Fils, mais seulement le Père. »
Là. On est face à face avec ça. Jésus déclare son propre manque de connaissance.
Jésus ne savait pas.
Ce commentaire surprenant a été abordé de différentes manières tout au long de l’histoire de l’Église. Par exemple, le grand théologien du fourth siècle Athanase l’a expliqué ainsi: « n’est pas la carence de la Parole, mais de cette nature humaine dont il est la propriété d’être ignorant. »Cela semble assez simple: Quand Jésus a parlé de ne pas savoir, c’est comme s’il était fatigué ou affamé. C’est-à-dire que ce sont des expressions de son humanité et de sa seule humanité. Mais alors Athanase complique l’image. Commentant Jean 17:1, où Jésus semble savoir que son heure est venue, Athanase soutient essentiellement que le Fils incarné de Dieu peut être en même temps connaissant et ignorant. Comment cela peut-il être?
Nous avons besoin de quelques catégories christologiques pour nous aider au moins à comprendre — sinon à expliquer pleinement — un tel commentaire du Fils de Dieu incarné.
Natures, Personnes et Christologie classique
C’est là que le langage du Concile de Chalcédoine (451 après JC) peut être utile. Lorsque la deuxième personne de la Trinité s’est incarnée dans le sein de la vierge Marie, il a joint une nature humaine à sa nature divine. C’était une addition, pas une soustraction. Comme l’a dit Paul, le Christ « s’est vidé » – non pas en perdant sa nature divine, mais en « prenant la forme d’un serviteur » (Phil. 2:7). Chalcédoine a appelé cela « l’union hypostatique » — une union de deux natures complètes « sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation » en une seule personne.
Le conseil a élaboré un tel langage afin d’exclure les hérésies qui avaient soit soustrait, confondu ou divisé les deux natures. En revanche, le concile a mis l’accent sur l’union des natures au sein de la personne singulière du Fils de Dieu.
Alors, comment ce langage nous aide-t-il à résoudre la question de l’ignorance confessée de Jésus? Réponse: en nous aidant à voir que lorsque nous sommes confrontés à l’ignorance de Jésus dans les Écritures, nous ne sommes pas confrontés à une nature — nous sommes confrontés à une personne. Une personne qui est différente de toutes les autres personnes qui ont déjà vécu parce qu’il a deux natures unies en lui.
Si la Bible n’avait pas les versets sur l’ignorance de Jésus dans Matthieu 24 et Marc 13, qu’est-ce qui serait perdu?
De plus, ces natures ne s’activent pas et ne s’éteignent pas par un interrupteur à bascule au plus profond de la conscience de Jésus. La nature humaine ne limite pas le divin (en tant que Dieu, le Fils ne perd pas son omniscience), ni le divin ne transforme l’humain (en tant qu’homme, son esprit humain ne devient pas omniscient — tout comme son corps ne devient pas omniprésent). Au contraire, ces natures avec toutes leurs propriétés communient au sein de la seule personne qui effectue ensuite des actions selon les deux natures.
Mais il faut aussi se rappeler : la nature ne fait pas les choses, les gens le font. Mieux dit, les personnes accomplissent des actions en vertu de leur nature. Cela est vrai avec le Christ comme avec toutes les autres personnes, mais est compliqué par le fait qu’il a deux natures. Il semble certainement qu’une nature se reflète plus dans certaines actions que d’autres. Par exemple, dormir dans un bateau reflète sa nature humaine et marcher sur l’eau reflète son divin. Pourtant, en dormant dans un bateau, il a soutenu le monde en tant que deuxième personne de la Trinité, et en marchant sur l’eau, il a utilisé de vrais pieds humains. Pourtant, toutes ces actions sont attribuées à la même personne — la personne du Christ. La Confession de foi de Westminster explique cet usage biblique du langage en 8.7:
Le Christ, dans le travail de médiation, agit selon les deux natures, en faisant de chaque nature ce qui lui est propre; pourtant, en raison de l’unité de la personne, ce qui est propre à une nature est parfois dans les Écritures attribué à la personne dénommée par l’autre nature. (cf. Luc 1:43; Jean 3:13; Actes 20:28)
S’enfoncer dans le Mystère
Si la Bible n’avait pas les versets sur l’ignorance de Jésus dans Matthieu 24 et Marc 13, qu’est-ce qui serait perdu? Nous aurions certainement une vision nette et ordonnée de Jésus comme omniscient. Mais la propreté a tendance à servir les intérêts d’un autre type de connaissance — le nôtre. La foi nous oblige à nous rappeler que, selon les mots d’Hilaire de Poitiers (310-367 AP.J.-C.), » Ce que l’homme ne peut comprendre, Dieu peut l’être. »Cela devrait produire une posture d’adoration, plutôt qu’une posture de saisie pour une définition exhaustive. Alors que nous abordons la question de ce que Jésus a fait et ne savait pas, c’est une occasion de se souvenir de tout ce que nous ne pouvons pas savoir, mais que nous devons tout de même affirmer avec adoration.
C’est aussi un rappel que notre limitation de la connaissance n’est pas un péché. L’humanité parfaite de Jésus — y compris son manque de connaissance – guérit notre humanité, afin que nous puissions nous reposer dans, plutôt que de mépriser, les choses qu’on ne nous a pas données de savoir (Deut. 29:29). En ne sachant pas quand Jésus reviendra, nous pouvons attendre patiemment Dieu, en lui faisant seulement confiance.
Jésus ne savait pas. . . et Jésus savait.
J’ai fait valoir que lorsque Jésus a dit qu’il « ne savait pas », c’était sa personne qui parlait selon sa nature humaine. En même temps, selon sa nature divine, il a retenu cette connaissance parce que dans sa sagesse infinie, il savait que ce n’était pas le bon moment pour que son peuple le sache (et cela continue d’être le cas!).
Alors Jésus ne savait pas. . . et il l’a fait.
Tels sont les paradoxes de l’incarnation. Mais plutôt que de nous repousser par leur absurdité apparente, ils devraient nous inviter à nous enfoncer dans le mystère de Jésus-Christ, Fils de Dieu et Fils de l’Homme.