Examen par les pairs et rôle de l’éditeur
» Des approches nouvelles et différentes sont nécessaires pour cultiver et maintenir une base solide d’examinateurs »
Par Frank H Arthur Publié le 7 mars 2012
Je suis rédacteur régional du Journal of Stored Products Research depuis novembre 2006, et je continue de servir de réviseur pour d’autres revues scientifiques. Les éditeurs sont aujourd’hui confrontés à un certain nombre de défis liés au processus d’évaluation par les pairs, notamment l’obtention des examens par les pairs nécessaires pour évaluer les études scientifiques en vue de la publication dans les revues. Des approches nouvelles et différentes sont nécessaires pour cultiver et maintenir une base solide d’examinateurs.
Tout d’abord, les éditeurs doivent devenir plus actifs dans la présélection des manuscrits avant qu’ils ne soient envoyés pour examen. En tant que critique, je reçois régulièrement des manuscrits qui manquent gravement de grammaire et de construction anglaises, avec l’hypothèse déclarée ou implicite qu’il est également de ma responsabilité de réécrire ces manuscrits en plus d’évaluer le contenu scientifique. Cette attente fait peser un fardeau injuste sur les réviseurs et les rédacteurs en chef, qui travaillent généralement bénévolement. Les problèmes connexes incluent l’envoi de manuscrits qui manquent manifestement de qualité scientifique pour cette revue, hors de portée ou dans un format complètement différent de ce qui est spécifié. La réception de ces types de manuscrits augmente la frustration des réviseurs, et les éditeurs peuvent et doivent simplement retourner ces manuscrits aux auteurs et les laisser corriger les lacunes. Les auteurs sont en fin de compte responsables de la qualité du manuscrit.
Deuxièmement, les éditeurs devraient se concentrer sur l’obtention d’avis de scientifiques qui publient activement dans leur revue. Chaque mois, je reçois plusieurs e-mails automatiques « d’invitation à réviser » de revues où je n’ai pas publié dans le passé, et où je ne suis pas susceptible de le faire à l’avenir, y compris diverses nouvelles revues en ligne. De nombreux scientifiques refuseront ces invitations à moins qu’il n’y ait un intérêt écrasant pour le sujet de l’article. Je reçois également de nombreuses demandes de critiques de revues où je n’ai publié que sporadiquement en tant qu’auteur principal ou auteur principal, et souvent pas du tout depuis plusieurs années. Les contributeurs réguliers ont un intérêt plus direct dans la revue, mais, en même temps, les éditeurs ne doivent pas continuellement demander aux mêmes personnes de réviser car « ils ne trouvent personne d’autre ». Des efforts doivent être faits pour élargir la base d’examen et accroître la participation au processus d’examen.
Troisièmement, en supposant que les critiques soient sollicitées par des contributeurs réguliers à une revue, les éditeurs devraient d’abord prendre contact personnellement avec les critiques au lieu de simplement générer un e-mail « invitation à réviser ». Cependant, si l’examinateur refuse une évaluation en raison de sa charge de travail actuelle, l’éditeur devrait s’adresser à quelqu’un d’autre, plutôt que de lui demander une alternative suggérée. D’après mon expérience, de nombreux scientifiques ne feront pas d’examen s’ils savent qu’un collègue a refusé parce qu’il était « trop occupé », parce qu’ils sont également occupés. Je ne suggère pas de collègues lorsque je refuse une évaluation, à moins que cette personne ne soit plus appropriée en raison de son expertise, et je leur fais généralement savoir que je les ai ou que je les recommanderai en tant qu’évaluateur.
Dans de nombreuses disciplines biologiques, le nombre de scientifiques professionnels diminue, la pression pour obtenir un financement extérieur augmente et les chercheurs sont également tenus de remplir des fonctions administratives. Les étapes décrites ci-dessus ne sont que quelques-unes des façons dont les éditeurs peuvent faciliter le processus d’évaluation par les pairs pour alléger le fardeau des réviseurs de revues.