• Articles
• admin

 » Si vous ne savez pas où vous allez, vous finirez ailleurs. »- Yogi Berra

Lorsqu’il s’agit de dépositions efficaces, l’avocat examinateur doit maîtriser une poignée de compétences pour s’assurer de découvrir des faits nouveaux et nécessaires, d’épuiser (et d’épingler) la mémoire du témoin et de saisir succinctement les aveux clés. Notre Clinique de compétences en matière de dépositions en ligne examine de près ces questions et déballe des exemples réels de dépositions célèbres (et certaines infâmes) pour illustrer à quoi ressemblent ces compétences dans la pratique.

En plus des tactiques de dépôt, une admission de dépôt est sans valeur à moins qu’il ne s’agisse d’une admission admissible. Trop souvent, les praticiens commettent l’erreur de croire que les règles de preuve sont quelque chose à considérer si ou quand l’affaire est jugée. C’est une erreur. Une transcription de déposition utilisée pour appuyer une requête en jugement sommaire est inutile si une admission clé est enterrée dans un va-et-vient sinueux entre le témoin et l’avocat examinateur. Et ce n’est pas inutile si l’admission est irrecevable parce que l’avocat examinateur n’a pas pris en compte les obstacles potentiels à la preuve. La maîtrise des règles de la preuve est absolument nécessaire pour un plaidoyer efficace, et Evidence 101 est un excellent point de départ. Pour l’instant, voici dix règles incontournables pour des dépôts efficaces.

Règle 1 : Compétence du témoin (c.-à-d., Connaissance personnelle)

La section 702 du California Evidence Code dispose qu’avec les témoins percipient, « le témoignage d’un témoin concernant une affaire particulière est irrecevable à moins qu’il n’ait une connaissance personnelle de la question. » Avant qu’un témoin puisse témoigner sur une affaire, il doit y avoir une base démontrant ses connaissances personnelles. L’importance des connaissances personnelles est régulièrement sous-estimée. Savoir que quelque chose est vrai est différent de le croire vrai.

Prenez la planète terre. La plupart des témoins n’hésiteront pas à attester, si on leur demande, que la terre est ronde. Tout le monde le sait. Mais si on leur demande d’identifier quelles connaissances personnelles soutiennent leurs connaissances, la plupart des témoins manquent. On leur a peut-être dit que la terre était ronde à l’école (ouï-dire) ou lu à ce sujet dans des livres (plus de ouï-dire). Ils ont probablement vu des photos de la terre prises depuis l’espace. Mais sans avoir jamais été dans l’espace, ces témoins sont incompétents pour authentifier les images.

L’exemple de la terre est certes idiot (il est peu probable que la rondeur de la terre soit contestée de sitôt). Mais cela illustre la susceptibilité des témoins et des avocats à accepter ou à assumer une connaissance personnelle alors qu’elle n’existe peut-être pas. En tant qu’avocat examinateur, il est donc utile d’identifier à la fois (1) ce que le témoin sait et (2) comment il a acquis ces connaissances.

En tant qu’avocat de la défense, il est tout aussi important d’être à l’affût des témoignages offerts sans fondement adéquat. Si un témoin n’est pas disponible au procès, il y a un risque que le témoignage incompétent soit admis car le tribunal de première instance conclura que des objections liées au fondement auraient dû être formulées lors de la déposition. La section 2025.460(b) du Code de procédure civile de Californie prévoit ce qui suit:

Les erreurs et irrégularités de toute nature survenant lors de l’examen oral qui pourraient être corrigées si elles sont présentées rapidement sont annulées à moins qu’une objection spécifique ne soit formulée en temps opportun lors de la déposition. Ces erreurs et irrégularités comprennent, sans s’y limiter, celles relatives à… la forme de toute question ou réponse….

Comme en Californie, la règle générale dans les affaires fédérales est que les objections ne doivent porter que sur la forme de la question. Fed. R. Civ. P. 32 d)3). Les praticiens sont donc avertis que « si vous avez l’intention d’utiliser le témoignage de déposition au procès (et vous le faites habituellement), formulez vos questions pour éviter toutes les objections de fond — c’est-à-dire, ouï-dire, aucun fondement, conclusions, etc. Sinon, vous constaterez peut-être que vous avez effectué une procédure de découverte coûteuse qui vous fait peu de bien à long terme. »O’Connell & Stevenson, Fed. Guide de pratique: Fed. Procédure civile avant le procès (The Rutter Group 2017) ¶ 11:1558.

Mais il existe une exception importante à la règle générale des objections de forme uniquement. Comme l’explique un traité:

Cependant — et c’est un « cependant » important — même une objection doit être faite lors de la déposition si le vice de preuve présenté par la question peut être corrigé lors de la déposition. Trop d’avocats estiment qu’ils ne doivent s’opposer qu’à la forme d’une question et que toutes les objections concernant le fond de la question sont préservées…. s un défenseur vous devrez peut-être vous opposer à la compétence d’un témoin, à des questions qui cherchent une opinion ou une conclusion inadmissible (par exemple, lorsqu’un témoin non professionnel est invité à une conclusion juridique) et à des questions qui manquent de fondement ou qui sont spéculatives….

Hecht, Henry L., Depositions effectives 354 (2e éd. 2010) (soulignement dans l’original).

Règle 2: Authentification des documents

L’authentification des documents est simple, ne prend généralement que quelques secondes, et pourtant les avocats négligent régulièrement l’exercice. Cela peut causer de gros problèmes lors d’un jugement sommaire ou d’un procès. Lors d’un procès antérieur, les parties ont farouchement contesté la pertinence d’un document. Notre équipe de procès a déposé une requête in limine pour l’exclure, ce que le tribunal a refusé dans une longue ordonnance. Mais comme la cour n’a statué que sur la pertinence, elle n’a pas statué sur la recevabilité. La cour a reconnu que la question du seuil de fondation demeurait: « La cour conclut que le… emorandum qui discute de la réponse à l’e-mail peut être admis en preuve, en supposant une base appropriée…. » (Italique ajouté).

Au cours du procès, l’avocat du demandeur n’a pas tenu compte de l’importance d’authentifier le document. Il ne l’a pas fait lors des dépositions et, lorsqu’il a essayé d’admettre (et de publier) le document pendant le procès, il l’a fait avec un témoin qui ne connaissait pas personnellement sa création.

Le document n’a jamais été admis en preuve. Mais ça aurait pu. Lors de l’examen de l’authentification, le California Evidence Code 1400 exige « (a) l’introduction de preuves suffisantes pour soutenir une conclusion qui est ce que le promoteur de la preuve prétend être ou (b) l’établissement de tels faits par tout autre moyen prévu par la loi. »Cela signifie que le promoteur doit produire suffisamment de preuves pour étayer une conclusion par une prépondérance des preuves. Personnes c. Herrera, 83 Cal. App. 4e 46, 61 (2000). Pour être clair, le juge n’a pas besoin de déterminer si le document est, en fait, authentique. Il doit simplement décider s’il existe des preuves suffisantes pour que le jury puisse conclure à l’authenticité de l’écrit. Tant que la preuve du promoteur étayerait une conclusion d’authenticité, l’écrit est admissible. Le fait que des inférences contradictoires puissent être tirées concernant l’authenticité dépend du poids de la preuve, et non de sa recevabilité. Voir par exemple McCallister c. George, 73 Cal. App. 3d 258, 262 (1977).

Tout comme la preuve testimoniale, un document peut être authentifié par toute personne qui a vu l’écriture faite ou exécutée, y compris un témoin abonné. Cal. Evid. Code § 1413. Le témoignage d’un témoin percipient, parlant de la connaissance personnelle de l’exécution d’un écrit, est suffisant. People v. Estrada, 93 Cal. App. 3d 76, 100 (1979).

Mais la connaissance de première main n’est pas le seul moyen d’authentifier un document. Les articles 1410 à 1421 du Code de preuve énumèrent diverses méthodes d’authentification des documents, et ces méthodes ne sont pas exclusives. « Les tribunaux californiens n’ont jamais considéré la liste énoncée dans les sections 1410 à 1421 du Code des preuves comme excluant le recours à d’autres moyens d’authentification. »People c. Olguin, 31 Cal. App. 4e 1355, 1372 (1994). « Les preuves circonstancielles, le contenu et l’emplacement sont tous des moyens d’authentification valides. »People c. Gibson, 90 Cal. App. 4e 371, 383 (2001).

Règle 3: Exception relative aux documents d’affaires

La fiabilité est la raison d’être de l’exception relative aux documents d’affaires (et de nombreuses autres exceptions liées au ouï-dire). Si une entreprise se fie à certains documents dans ses activités quotidiennes, ils sont probablement suffisamment fiables pour être utilisés devant les tribunaux. D’un autre côté, si un dossier a été créé spécifiquement pour l’utilisation d’une partie dans un litige, il est naturellement moins fiable.

Pour le promoteur et l’opposant à l’admission d’un dossier commercial, la première étape consiste à comprendre les exigences fondamentales de cette exception par ouï-dire :

1271. La règle du ouï-dire ne rend pas irrecevable la preuve d’un écrit à titre de dossier d’un acte, d’une condition ou d’un événement lorsqu’il est proposé de prouver l’acte, la condition ou l’événement si :

(a) L’écrit a été fait dans le cours normal d’une entreprise;

(b) L’écrit a été fait au moment ou près du moment de l’acte, de la condition ou de l’événement;

(c) Le dépositaire ou un autre témoin qualifié témoigne de son identité et le mode de préparation; et

(d) Les sources d’information, la méthode et le temps de préparation étaient de nature à indiquer sa fiabilité.

Cal. Evid. Code § 1271.

Un faux pas courant consiste à ignorer le libellé d’ouverture de l’article 1271. L’exigence de seuil est que l’écriture enregistre un « acte, une condition ou un événement. »Un écrit qui prétend n’enregistrer qu’une conclusion n’est pas admissible.

People v. Reyes, 12 Cal. 3d 486 (1974) illustre ce point:

la conclusion n’est ni un acte, une condition ou un événement; elle peut ou non être fondée sur des conditions, des actes ou des événements observés par la personne qui tire la conclusion; elle peut ou non être fondée sur une raison solide; la personne qui a formé la conclusion enregistrée peut ou non être qualifiée pour la former et en témoigner. La question de savoir si la conclusion est fondée sur l’observation d’un acte, d’une condition ou d’un événement ou sur une raison valable ou si la personne qui la constitue est qualifiée pour la former et en témoigner ne peut être établie que par l’interrogatoire de cette partie sous serment….

Id., citant People v. Williams, 187 Cal. App. 2d 355, 365 (1960).

La prochaine exigence est que l’écriture soit faite dans le cours normal des affaires. Cette exigence comporte deux éléments importants: (1) l’entreprise doit systématiquement consigner l’acte, la condition ou l’événement en question dans le cadre de ses activités régulières, et (2) le dossier doit avoir été établi par une personne ayant des connaissances de première main ou être fondé sur des renseignements obtenus d’une personne qui avait une obligation commerciale d’observer et de rapporter les faits consignés dans le cadre de son emploi. Une façon de penser à cette exigence est que le fond du dossier doit être fiable; il ne peut pas simplement être la régurgitation de ouï—dire inadmissibles – même s’il est fait dans le cours normal des affaires. Voir par exemple Zanone v. Ville de Whittier, 162 Cal. App. 4e 174 (2008).

L’actualité du dossier ( » la rédaction a été faite au moment ou à proximité de l’acte, de la condition ou de l’événement « ) est mesurée à partir du moment de l’acte, de la condition ou de l’événement jusqu’au moment où le document est entré ou enregistré. Voir Aguimatang v. Loterie de l’État de Californie, 234 Cal. App. 3d 769 (1991) (les documents étaient recevables parce que les « données » ont été saisies au moment ou à proximité de l’événement, même si les enregistrements n’ont été « imprimés » que beaucoup plus tard). Cette exigence de rapidité est à nouveau liée à l’idée que le dossier soit digne de confiance. Tout comme les souvenirs s’estompent avec le temps, un document préparé longtemps après l’acte qu’il prétend enregistrer est intrinsèquement indigne de confiance. Voir par exemple, Prato-Morrison c. Doe, 103 Cal. App. 4e, 229 (2002).

L’exigence selon laquelle un témoin doit attester à la fois de l’identité et du mode de préparation du dossier peut entraîner des contestations imprévues pour les avocats ou les témoins qui ne connaissent pas les détails de l’article 1271. Le témoin doit pouvoir témoigner de « l’identité et du mode de préparation du document » Trop souvent, les témoins fourniront un témoignage incontestable et concluant que le document a été fabriqué et conservé « dans le cours normal des affaires. » Un avocat anticipant son opposition à la recevabilité de l’écrit ne doit pas attendre le procès pour le contester. Un contre-interrogatoire approfondi pour vérifier la connaissance réelle (ou l’absence de connaissance) du mode de préparation du document par le dépositaire peut jeter les bases efficaces de l’exclusion du document.

Règle 4: Souvenir rafraîchi

 » Quels documents avez-vous examinés pour préparer votre déposition? »C’est l’une des questions les plus fréquemment posées au début des dépositions. Et pourtant, que la réponse soit admissible ou privilégiée, il faut une compréhension approfondie de la doctrine du produit de travail de l’avocat et des règles de preuve concernant les documents utilisés pour rafraîchir la mémoire d’un témoin.

Kerns Construction Co. c. Cour supérieure, 266 Cal. App. 2d 405 (1968) a examiné l’interaction entre les articles 771 du Code de la preuve (mémoire rafraîchie) et la doctrine du produit de travail du procureur. L’article 771, sous-section (a) du Code de la preuve de la Californie dispose que « si un témoin, pendant son témoignage ou avant celui-ci, utilise un écrit pour se rafraîchir la mémoire à l’égard de toute question au sujet de laquelle il témoigne, cet écrit doit être produit à l’audience à la demande d’une partie adverse et, à moins que l’écrit ne soit ainsi produit, le témoignage du témoin concernant cette question est radié. »

Le demandeur de Kerns aurait été blessé par une explosion de gaz. Kerns Construction Company (Kerns) a été poursuivie en justice avec d’autres coaccusés, et Kerns a déposé un témoin qui travaillait pour la compagnie de gaz lorsque l’explosion s’est produite. ID. à 408. Le témoin a déclaré avoir préparé des rapports d’enquête et des rapports d’accident. ID. Le témoin a en outre reconnu qu’il n’avait  » aucun souvenir… indépendamment des rapports. » ID. Cependant, lorsque l’avocat déchu a demandé la production des rapports, la compagnie gazière a refusé au motif qu’elle violerait le secret professionnel de l’avocat et la doctrine travail-produit. ID. à 408-09.

La Cour de Kerns a convenu que les rapports pouvaient être protégés en vertu du secret professionnel de l’avocat et de la doctrine travail-produit. Mais lorsque le témoin s’est appuyé sur eux pour déposer son témoignage, il a présenté un  » conflit entre une interprétation libérale requise en vertu de nos propres règles de découverte et la construction libérale en faveur de l’exercice du secret professionnel de l’avocat. » ID. à 412. La Cour a décidé que tous les privilèges étaient supprimés une fois que le témoin s’en était fié à eux pour témoigner:

Le témoin avait ses rapports, qu’il avait préalablement préparés, en sa possession au moment de son témoignage et, en outre, y faisait référence afin de répondre aux questions qui lui étaient posées lors du contre-interrogatoire. N’ayant pas de mémoire indépendante à partir de laquelle il pouvait répondre aux questions; ayant eu les papiers et documents produits par Gas Co.l’avocat au profit et à l’usage du témoin; les ayant utilisés pour donner le témoignage qu’il a donné, il serait inadmissible d’empêcher la partie adverse de les voir et d’en obtenir des copies. Nous concluons qu’il y avait une renonciation à tout privilège qui aurait pu exister.

Id. à 410 (italique ajouté).

En ce qui concerne le privilège travail-produit, la Cour a expliqué que  » le privilège incombait à l’avocat et l’avocat a renoncé à ce privilège lorsqu’il a produit les rapports au témoin sur lesquels fonder son témoignage. L’avocat ne peut pas révéler son produit de travail, permettre à un témoin d’en témoigner et ensuite revendiquer le privilège du produit de travail pour empêcher la partie adverse de consulter le document à partir duquel il a témoigné. » ID. à 411.

Règle 5: Souvenir passé Enregistré

L’article 1237 du California Evidence Code dispose que « la violation d’une déclaration faite précédemment par un témoin n’est pas déclarée irrecevable par la règle du ouï-dire si la déclaration aurait été admissible si elle avait été faite par lui pendant son témoignage, la déclaration concerne une question sur laquelle le témoin n’a pas suffisamment de souvenirs présents pour lui permettre de témoigner pleinement et avec précision, et la déclaration est contenue dans un écrit qui:

(1) A été faite à un moment où le fait consigné dans l’écrit s’est réellement produit ou était frais dans la mémoire du témoin;

(2) A été faite (i) par le témoin lui-même ou sous sa direction ou (ii) par une autre personne aux fins d’enregistrer la déclaration du témoin au moment où elle a été faite;

(3) Est offert après que le témoin témoigne que la déclaration qu’il a faite était une véritable déclaration de ce fait; et

(4) est offert après que l’écrit a été authentifié comme un enregistrement exact de la déclaration.

b) L’écrit peut être lu en preuve, mais l’écrit lui-même ne peut être reçu en preuve que s’il est offert par une partie adverse.

Dans la pratique, les avocats (et les témoins) confondent souvent les concepts de  » souvenir rafraîchi d’un témoin  » avec le souvenir passé d’un témoin enregistré. Si un document vient simplement rafraîchir la mémoire du témoin, le contenu de l’écrit ne doit pas être lu à haute voix (encore moins admis). Au lieu de cela, le témoin devrait simplement affirmer que sa mémoire est rafraîchie et ensuite témoigner de ce dont il se souvient. Si la mémoire n’est pas rafraîchie mais que le document constitue un souvenir passé enregistré, l’avocat devrait (1) poser les questions requises pour satisfaire aux exigences de l’article 1237 et (2) faire lire au témoin l’écrit dans le dossier.

Règle 6 : Le secret professionnel de l’avocat

Le secret professionnel de l’avocat est absolu. Contrairement à d’autres exclusions qui peuvent parfois être compensées par des politiques compensatoires, les preuves protégées par le secret professionnel de l’avocat ne peuvent pas être ordonnées indépendamment de la pertinence, de la nécessité ou des circonstances. Costco Grossiste Corp. c. Cour supérieure, 47 Cal. 4e 725, 732 (2009). Et bien que le privilège avocat-client soit sacro-saint, les avocats qui défendent les dépositions peuvent avoir tendance à étendre son application au-delà de sa portée permise. Les avocats peuvent demander aux clients de ne pas répondre aux questions sur les mesures prises pour rechercher un avocat. Toutes les questions sur le lieu, le moment ou la durée des réunions avocat-client sont souvent — et à tort — considérées comme interdites par un avocat zélé.

Lors d’une déposition, il est essentiel de savoir ce qui est et ce qui n’est pas protégé par le secret professionnel de l’avocat. L’article 954 du Code de preuve de la Californie dispose que « le client… a le privilège de refuser de divulguer et d’empêcher une autre personne de divulguer une communication confidentielle entre un client et un avocat…. » Voir aussi États-Unis c. Martin, 278 F. 3d 988, 999-1000 (9e Cir. 2002).

En ce qui concerne le calendrier, le privilège est accordé lors de la consultation initiale du client et continue tant que le  » titulaire  » (c.-à-d. le client) existe. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Cal. App. 3d 884, 891 (1988). Par conséquent, et aussi parce que de tels comportements et communications ne correspondent pas à l’article 954, les questions sur ce qu’une partie a fait pour rechercher son avocat sont absolument équitables dans une déposition.

Une autre question admissible est celle des questions qui demandent des faits indépendants liés à une communication privilégiée. Bien que la substance des « communications confidentielles » soit protégée, « le privilège ne protège pas » les faits indépendants liés à une communication; qu’une communication a eu lieu, ainsi que l’heure, la date et les participants à la communication. »  » 2,022 Ranch LLC c. Cour supérieure, 113 Cal. App. 4th 1377, 1388 (2003), citant State Farm Fire & Cas. Co. c. Cour supérieure, 54 Cal. App. 4e 625, 640 (1997).

Règle 7: La Doctrine du produit du travail de l’avocat

« Quels documents avez-vous examinés pour préparer votre déposition? »Cette question est posée à pratiquement chaque déposition, et elle est — dans de nombreux cas – répréhensible. La section 2018.010 du Code de procédure civile de Californie codifie la doctrine du « produit de travail » de l’avocat et spécifie les conditions dans lesquelles la divulgation du produit de travail d’un avocat peut être forcée. McKesson HBOC, Inc. v. Cour supérieure, 115 Cal. App. 4e 1229, 1238 – 1239 (2004). La doctrine vise à préserver le droit d’un avocat de préparer son dossier en vue d’un procès sans que son adversaire ait accès au travail. Donc, si l’avocat d’un témoin sélectionne les documents à examiner avant une déposition, l’identification de ces documents implique-t-elle la doctrine du produit de travail de l’avocat?

Mais si l’examen des documents rafraîchissait la mémoire du témoin. Comme il a été mentionné précédemment, l’article 771 prévoit que les écrits qui rafraîchissent la mémoire d’un témoin doivent être produits à la demande de la partie adverse. Un article antérieur examinait de près l’interaction entre la doctrine du produit du travail de l’avocat et la section 771. Conclusion: Pour éviter les objections (ou, si vous vous défendez, pour éviter de renoncer à la protection des produits de travail), la question devrait être la suivante: « Avez-vous examiné des documents qui vous ont rafraîchi la mémoire avant le dépôt d’aujourd’hui? »

Règle 8: Le ouï-dire

Le ouï-dire est une règle d’exclusion avec tellement d’exceptions que la simple mémorisation des règles et de leurs exceptions (et des éléments de chaque exception) n’est — bien que nécessaire — pas suffisante pour appliquer efficacement la règle pendant le rythme rapide des dépositions ou du procès.

Parce que les objections par ouï-dire sont réservées au procès, les praticiens peuvent faire l’erreur de ne pas tenir compte de manière réfléchie du ouï-dire lors des dépositions. Et pourtant, les dépositions sont souvent le lieu où les parties peuvent jeter les bases appropriées pour établir l’applicabilité (ou la non-applicabilité) d’une exception à la règle du ouï-dire. Un tel témoignage peut être d’une importance vitale à la fois pendant le procès et lorsque le tribunal examine diverses contestations par ouï-dire dans des requêtes in limine. Au-delà de la mémoire, les plaideurs doivent disposer d’un système permettant d’identifier rapidement et précisément les ouï-dire répréhensibles. Considérez, par exemple, ce qui suit:

Q Avez-vous parlé à quelqu’un vendredi?

A Oui. J’ai parlé avec John au téléphone.

Q Qu’a dit John ?

A Il a dit : « Je suis malade. »

Avant d’examiner si le témoignage ci-dessus pourrait ou non être considéré comme du ouï-dire, il est utile de connaître la justification de l’exclusion du ouï-dire. Nous savons que la « nature même d’un procès est la recherche de la vérité. » Nix c. Whiteside, 374 U.S. 157, 158 (1986). Pour arriver à la vérité, les avocats n’ont qu’une arme : les questions. « Le contre-interrogatoire est le plus grand moteur juridique jamais inventé pour la découverte de la vérité. » Lilly c. Virginia, 527 U.S. 116, 123 (1999). Avec ces questions à l’esprit, considérons l’exemple ci-dessus, non pas à travers une analyse formelle du ouï-dire, mais plutôt à travers une lentille soulignant l’importance du contre-interrogatoire.

Supposons que l’affaire se soit activée si John se sentait malade ou non. Comment le jury a-t-il pu vérifier la vérité ? Le jury aimerait sans aucun doute entendre John. Avait-il appelé un médecin? A-t-il pris des médicaments? Pour déterminer si John était effectivement malade, un contre-interrogatoire serait essentiel.

Mais supposons que l’affaire ne porte pas sur la question de savoir si John était malade, mais plutôt sur celle de savoir si le témoin témoin a été informé que John était malade. Supposons que le témoin témoin soit un gardien qui devait (mais qui n’a pas réussi) à se rendre chez John au moment où il a appris que John se sentait malade. Plutôt que la maladie de John (au moment de l’appel) soit un problème, la question est de savoir si le gardien a été informé que John se sentait malade. Dans ce cas, il ne serait pas nécessaire de contre-interroger John.

On dit souvent aux praticiens que pour reconnaître le ouï-dire, ils doivent analyser si la déclaration hors cour est offerte pour la vérité. Si la valeur de la preuve altère la crédibilité d’une personne qui ne peut pas être contre-interrogée, c’est invariablement une déclaration qui est offerte pour la véracité de l’affaire revendiquée. Une fois le ouï-dire reconnu, la règle est simple : le ouï-dire n’est pas admissible. Fed. R. Evid. 802; Cal. Evid. Code § 1200(b). Et si tel est le cas, il est important d’identifier rapidement les exceptions potentielles au ouï-dire.

Règle 9: Preuve de caractère

La preuve de caractère est similaire au ouï-dire en ce sens qu’il existe une règle générale d’inadmissibilité suivie de tant d’exceptions qu’elles engloutissent souvent la règle générale. Mais ce qui peut rendre la preuve de caractère plus délicate, c’est que même lorsqu’elle est admissible, il existe des règles spécifiques concernant le type de preuve qui est autorisé.

« Bien que le terme « caractère » ne soit pas défini dans le Code de la preuve, il est généralement décrit comme « l’ensemble des traits d’une personne » et signifie « disposition » (c’est-à-dire la tendance à agir d’une certaine manière dans des circonstances données). »People v. Shoemaker, 135 Cal. App. 3d 442, 446-47 n. 2 (1982), citant le Code type de preuve, règle 304, com. (1942).

Avant d’examiner les occasions où la preuve de caractère est admissible, il faut d’abord distinguer la preuve de caractère de la preuve « d’habitude ou de coutume ». Alors que la preuve de caractère est la preuve de la propension ou de la tendance d’une personne à agir d’une certaine manière, « l’ustom ou l’habitude implique une réponse cohérente et semi-automatique à une situation répétée. » Bowen c. Ryan, 163 Cal. App. 4e 916, 926 (2008). Contrairement à la preuve de caractère, « la preuve par ailleurs admissible d’une habitude ou d’une coutume est admissible pour prouver un comportement à une occasion déterminée conforme à l’habitude ou à la coutume. » Cal. Evid. Code § 1105. Que quelque chose soit une preuve de caractère ou une preuve d’habitude est un fait préliminaire que le juge du procès décide. Et la frontière entre la preuve de caractère et d’habitude peut être difficile à discerner.

Une fois qu’il s’agit de la preuve de caractère, l’une des exceptions à la règle générale d’irrecevabilité est lorsque le caractère d’une personne ou un trait de son caractère est en cause. Cal. Evid. Code § 1100. Le caractère (ou trait de caractère) d’une personne est généralement un  » fait ultime en litige  » chaque fois que le caractère de cette personne est une question en vertu du droit matériel ou des actes de procédure en l’espèce. Voir Pugh v. See’s Candies, Inc., 203 Cal. App. 3d 743, 757 (1988). See’s Candies impliquait une action pour licenciement abusif intentée par un employé de direction. ID. à 748. Au cours du procès, des employés, d’anciens employés et des associés de See ont témoigné que le demandeur était irrespectueux envers ses supérieurs et subordonnés, déloyal envers la société et peu coopératif avec les autres membres du personnel administratif. ID. à 756. La Cour d’appel a confirmé l’admission d’une telle preuve de caractère parce que « le caractère ou la personnalité du demandeur sur le lieu de travail était en cause en vertu du droit matériel et dans les plaidoiries de l’affaire. » ID. à 757.

Une fois qu’il est déterminé que le caractère ou un trait de caractère est pertinent, l’article 1100 prévoit que cette preuve de caractère peut prendre la forme « d’une opinion, d’une preuve de réputation et de preuves de cas spécifiques de conduite de cette personne. »

Même si la preuve de caractère n’est pas directement en cause dans l’affaire, la sous-section b) de l’article 1101 fournit une liste exhaustive des cas dans lesquels la preuve de caractère peut être admise pour prouver autre chose que la propension ou la disposition d’une personne. La sous-section b) prévoit ce qui suit ::

Rien dans le présent article n’interdit l’admission de preuves qu’une personne a commis un crime, un tort civil ou un autre acte lorsqu’il est pertinent de prouver un fait (comme le motif, l’opportunité, l’intention, la préparation, le plan, la connaissance, l’identité, l’absence d’erreur ou d’accident….

Cal. Evid. Code § 1101(b) (italique ajouté).

La dernière catégorie dans laquelle la preuve de caractère peut être admissible est celle de la crédibilité du témoin. L’article 780, sous-alinéa e), du Code de la preuve, prévoit que, en ce qui concerne les preuves de caractère qui peuvent être utilisées pour attaquer ou appuyer la crédibilité d’un témoin, elles se limitent au  » caractère du témoin pour son honnêteté ou sa véracité ou leurs contraires. » L’article 786 clarifie encore davantage cette limitation, en stipulant que  » la violation de traits de caractère autres que l’honnêteté ou la véracité, ou de leurs contraires, est inadmissible pour attaquer ou soutenir la crédibilité d’un témoin. »

La preuve de caractère peut être difficile. Pour une analyse plus approfondie, consultez La recevabilité des preuves de caractère: Démystifier les Règles et leur Application.

Règle 10: Discussions de règlement

Les avocats supposent souvent que toute communication englobant une offre, une demande ou une négociation de règlement est automatiquement interdite et privilégiée à toutes fins. Mais une lecture attentive de l’article 1152 suggère que la règle peut être plus limitée:

La preuve qu’une personne a, par compromis ou pour des motifs humanitaires, fourni ou offert ou promis de fournir de l’argent ou toute autre chose, un acte ou un service à une autre personne qui a subi ou soutiendra ou prétend qu’elle a subi ou subira des pertes ou des dommages, ainsi que toute conduite ou déclaration faite lors de la négociation de ceux-ci, est inadmissible pour prouver sa responsabilité pour la perte ou le dommage ou une partie de celui-ci.

Cal. Evid. Code § 1152(a).

Pendant ce temps, la section 2017.010 du Code de procédure civile de Californie fournit la portée admissible de la découverte:

Sauf limitation contraire par ordonnance de la cour conformément au présent titre, toute partie peut obtenir la découverte de toute question, non privilégiée, qui se rapporte à l’objet de l’action en instance ou à la décision de toute requête présentée dans cette action, si l’affaire est elle-même recevable en preuve ou semble raisonnablement calculée pour conduire à la découverte d’une preuve admissible.

Le langage clair des articles 1152 ne fait aucune mention du fait que les discussions de règlement sont  » privilégiées. » » La protection légale accordée aux offres de règlement ne les élève pas au statut de matériel privilégié. » Covell c. Cour supérieure, 159 Cal. App. 3d 39, 42 (1984). L’enquête doit donc déterminer « si les négociations de règlement sont « pertinentes pour l’objet de l’action pendante » ou « semblent raisonnablement calculées pour conduire à la découverte de preuves recevables ».' » ID. Une discussion plus approfondie sur cette question peut être trouvée ici.

Conclusion

Les dépositions sont les éléments constitutifs d’un litige réussi. Mais ces blocs s’effondrent si le témoignage est répréhensible. La maîtrise de ces dix règles peut aider à assurer la recevabilité de tous les faits recueillis et des aveux recueillis lors de votre prochaine déposition.

David Sugden est actionnaire de Call & Jensen à Newport Beach, en Californie.