• Articles
• admin

« Est-ce qu’on stan un objet? »J’ai demandé au bureau de copie de sonnerie plus tôt cette année. « Ou un stan pour un objet? »Je publiais une plongée en profondeur de True Detective de Miles Surrey, qui avait écrit:

Il y a aussi un lien global avec les saisons grâce à Robert W. Chambers et H.P. Lovecraft – deux auteurs Pizzolatto, comme disent les enfants, se sent clairement.

Le problème n’était pas le mot lui-même, que nous utilisions depuis la création de la sonnerie. Stan est entré dans le lexique populaire peu de temps après la chanson d’Eminem de 2000 sur l’intersection de la masculinité toxique et du fandom, et était devenu verbalisé en 2008. Merriam-Webster l’a ajouté au dictionnaire un peu plus tôt cette année. Mais qu’est-ce qui était correct en 2019? Pour stan ou pour stan?

Mon patron a interrogé certains des plus jeunes employés. La réponse fut un retentissant « Soit tbh. »

En tant qu’intendant de l’écriture sur Internet, le bureau de copie jongle fréquemment avec les nouvelles tendances linguistiques avec une écriture plus formelle. En plus de changer « un peu » en « genre de » ou de nous adapter à « ne me @ pas », nous avons abordé les idiomes Twitter, lutté avec des titres de films surembellés et instauré une interdiction douce controversée d’appeler les chiens « très bons. »Mais l’épisode « stan » a également révélé à quelle vitesse la langue change en ligne. Toutes les utilisations de stan (v.) de la Sonnerie en 2016 sont, en fait, suivies de « pour. »

Dans un nouveau livre, Because Internet: Understanding the New Rules of Language (Riverhead Books), la linguiste Gretchen McCulloch étudie ces mêmes questions d’argot et de syntaxe. Partie linguistique 101, partie histoire sociale d’Internet, Car Internet se délecte de la déconstruction du langage numérique, explorant non seulement le langage évolutif de l’écriture informelle en ligne — tweets, messages texte, commentaires Instagram, etc.- mais aussi fournir un contexte culturel pour ce que signifient ces nouveaux modes d’écriture. Plus important encore, elle n’apprécie pas seulement le langage Internet, elle le célèbre — expliquant pourquoi il est correct pour le dictionnaire d’ajouter stan et montrant que internetspeak n’est pas intrinsèquement régressif.

L’approche inclusive de McCulloch n’a pas toujours été l’attitude dominante. Des dessins animés comme celui-ci ou celui-ci illustrent le fait que les textos et les tweets présumés réduisaient le langage et créaient une nouvelle génération d’analphabètes obsédés par l’écran. Une étude de 2006 a analysé 101 articles de presse en anglais de 2001 à 2005 qui traitaient des jeunes, de la langue et des nouvelles technologies et a révélé que les médias décrivaient le « discours médiatisé par ordinateur » en termes hyperboliques et pessimistes: répréhensible, effrayant, dépravé, infâme, criminel, choquant et abrasif, apocalyptique, exécrable, inutile et aberrant. « Les journalistes et les commentateurs considéraient que cela était infligé au public innocent, créant une toute nouvelle culture dans le pays, abrutissant la langue anglaise et abaissant les normes partout. »

Le linguiste David Crystal a repris des tendances similaires. Son livre de 2008, Txtng: The Gr8 Db8, explique les textos comme « l’un des phénomènes linguistiques les plus innovants des temps modernes » — c’est exactement pourquoi cela provoquait une telle panique morale. La conclusion de Crystal était qu’un « désastre linguistique imminent induit par les textos est une conséquence de la mythologie largement créée par les médias. »Mais même les linguistes avaient des doutes sur les effets du discours en ligne. Dans Always On: Language in an Online and Mobile World de 2008, Naomi Baron a conclu que l’approche lackadique rampante de l’écriture en ligne n’est pas causée par les capacités techniques des textos ou de la messagerie instantanée, mais par une génération (mal définie) qui « ne se soucie vraiment pas de toute une gamme de règles linguistiques. »

McCulloch, cependant, n’étudie pas les jeunes; elle tweete à leurs côtés. Avant de se pencher sur la construction communautaire des mèmes ou sur la façon dont les emoji fonctionnent au niveau d’une phrase, elle jette des bases solides en discutant de la fonction du langage dans la société et décompose les « internautes » – classifiant les gens par quand ils sont « arrivés en ligne » et l’effet que cela a eu sur leur utilisation et leur communication. Les « vieux internautes » ont inventé de nombreux argots et acronymes d’Internet à partir du langage de programmation, du leetspeak ou des programmes de chat naissants. Les « personnes pré-Internet » (comme mes parents) sont plus susceptibles d’utiliser des ellipses pour briser les pensées, tandis que les « personnes à Internet complet » (moi) sont plus susceptibles d’utiliser ces mêmes marques ironiquement. Les personnes post-internet (génération Z) sont déjà sur des applications de chat vidéo que je ne comprends pas et feront sans doute l’objet de dessins animés volontairement obtus du futur.

Ces catégories ne sont pas monolithiques, mais les regroupements de McCulloch aident à expliquer pourquoi certaines personnes sont « dans » le même genre de mèmes et de discours Internet et d’autres non. Qui nous sommes, que nous percevons comme notre public et à quel point nous avons l’intention d’être formels, tous dictent si nous pensons que la ponctuation standard ou la capitalisation sont un bug ou une fonctionnalité. « La différence entre la façon dont les gens communiquent à l’ère d’Internet », écrit McCulloch, « est une question fondamentale d’attitude: votre écriture informelle est-elle orientée vers l’ensemble des normes appartenant au monde en ligne ou hors ligne? »Quel que soit l’ensemble de normes auquel vous vous en remettez n’est pas le reflet de la bienséance linguistique, mais de la façon dont vous voulez que votre message soit perçu — et par qui.

Vous faites probablement ces choix linguistiques tout le temps sans même réfléchir — en répondant à votre discussion de groupe avec « oui » ou en utilisant un emoji sain lorsque vous signez un texte à votre mère. Si vous faites une pause pour envisager le ton par SMS, c’est probablement lorsque votre public chevauche la ligne entre formel et informel — comme lancer un DM à votre patron ou transpirer une missive Tinder parce que vous ne savez pas à quel point votre date potentielle est en ligne. Ces petits calculs sont la preuve des règles complexes derrière la langue, l’argot et la méméologie que nous utilisons en ligne. Nous avons tous ressenti la piqûre glaciale d’un message texte terminé par un point, tapé « haha » uniquement pour revenir en arrière et reformuler « lol », ou suivi rapidement un message de discussion avec « IDK » pour indiquer la déférence.

En lisant le livre de McCulloch, j’ai commencé à remarquer mes propres échanges d’écriture informels. Un ami millénaire de 30 ans écrit « Gr8 » – indiquant que les choses sont tout sauf. Ma mère baby-boomer « signe » ses textes. Mes messages directs dans mon travail Slack sont tous des phrases en minuscules (qui, comme le note McCulloch, peuvent indiquer l’ouverture et l’accessibilité). Mais lorsque je poste sur une chaîne publique, je suis plus conscient de la ponctuation et de la capitalisation appropriées. Dans mon chat de groupe BFF, les points d’exclamation ne sont pas des tabous éditoriaux mais effectivement des unités d’amour — plus il y en a, mieux c’est!!!!!

L’exploration des emoji par McCulloch est particulièrement instructive. Bien qu’ils se soient certainement intégrés à notre discours en ligne et numérique, les emoji ne correspondent pas aux règles ou aux limites du langage. Ces petites images jouent le même rôle que les gestes lorsque nous conversons — parfois littéralement, comme rouler les yeux ou grimacer inconfortablement (les deux sont dans ma page emoji « fréquemment utilisée »), parfois non. Les larmes coulant sur votre visage, le masque chirurgical ou le visage souriant à l’envers ne sont pas aussi littérales, mais font le même travail de transmission d’un ton ou d’un geste qui colore la ligne de texte qui la précède. Les emoji illustratifs sont des emoji avec des définitions plus fixes – lorsque nous utilisons un avion, un ballon de football ou une tranche de pizza, c’est généralement ce que nous essayons de transmettre.

Ces nouvelles tendances en communication ne sont pas faites par paresse — elles ont des fonctions claires. Un fan des Clippers qui tweete, « Kawhi …….,,….., bienvenue, « n’est pas, selon l’analyse de Baron, indifférent aux règles de ponctuation ou ignorant comment fonctionnent les virgules, ils ont juste soif de sang des Lakers. Cette utilisation particulière de la virgule ne serait pas publiée sur la sonnerie — du moins pas encore — mais si elle est au bon endroit et qu’elle atteint son public, alors qui peut dire que ce n’est pas parfaitement approprié?

Heureusement, les craintes des médias concernant le langage en ligne se sont apaisées depuis le début des années 2000.  » Internet ruine-t-il l’usage de l’anglais ? lol, l’étude dit non  » lisez un titre du Denver Post de 2015. Une étude de 2011 a révélé une relation positive — non induisant l’apocalypse – entre les compétences en textos et l’alphabétisation chez les élèves du primaire australien. Après tout, vous ne pouvez pas enfreindre les règles du langage si vous ne l’avez pas bien compris pour commencer. En bref, la façon dont nous écrivons en ligne n’est pas paresseuse, elle est créative. Nous avons réutilisé des éléments de conception nés de limitations techniques, adopté le style minuscule des claviers pré-smartphone pour transmettre l’humeur et créer de nouveaux mèmes Twitter basés sur du texte chaque semaine.

McCulloch démontre ce concept avec l’approche sophistiquée d’Internet de l’ironie. Qu’il s’agisse d’un lol dégonflé, d’un tongue-in-cheek ™, d’un tilde sarcastique (qui, avec l’astérisque, sont des unités importantes de ce que McCulloch appelle l’écosystème ~*~sparkle ~*~), ou de type Bob l’éponge, les internautes ont et continuent de trouver des moyens créatifs de transmettre l’ironie et le sarcasme.

Ces innovations ont réussi là où les efforts passés en matière de symboles d’ironie (comme un point d’interrogation en arrière) ont échoué, peut-être parce qu’un seul signe de ponctuation n’était pas à la hauteur. Après tout, « La typographie ironique est compliquée parce que l’ironie elle-même est compliquée. »La raison pour laquelle nous sommes en mesure de lancer facilement des fioritures rhétoriques complexes — et de faire en sorte que quelqu’un d’autre les attrape de l’autre côté — est que nous sapons les conventions déjà établies de ponctuation, de capitalisation et de syntaxe.

Pour toutes nos règles, notre structure et notre adhésion à la suprématie du guide de style, les linguistes et les rédacteurs — bons — sont des défenseurs de la flexibilité, de l’évolution et du non-respect des règles. Peu de gens le savent peut-être mieux que Constance Hale, la chef de la copie originale du magazine Wired. En 1996, Hale et les éditeurs de Wired (alors âgé de trois ans) ont publié Wired Style: Principles of English Usage in the Digital Age. Les PalmPilots n’étaient pas encore sortis. Les téléphones portables à clavier complet et la messagerie instantanée AOL n’étaient pas non plus entre les mains d’enfants précipitant la chute de la civilisation occidentale en échangeant soi-disant des acronymes comme « POS » pour « parent sur l’épaule. »

« Le dicton de Wired est simple: Écrivez la façon dont les gens parlent », a écrit Hale. « N’insistez pas sur l’anglais « standard « . Utilisez la langue vernaculaire, en particulier du monde sur lequel vous écrivez. »Contrairement aux tomes qui, des décennies plus tard, agoniseraient à propos de la montée de textspeak, Wired Style — avec des chapitres comme « Anticiper l’avenir », « Visser les règles » et « Acronymes, FWIW » — était un livre de règles qui encourageait à enfreindre les règles.

« Quand il s’agit de choisir entre ce qui est sur le Web et ce qui est sur Webster, nous avons tendance à aller avec le Web », a écrit Hale. « Comme les nouveaux médias, le style Wired est organique, évolutif et dynamique » (notez que le Web était encore plafonné en 96). Le style filaire était également toujours clair et lisible. Après tout, c’était un guide de style; Hale devait encore clarifier les petites choses avec lesquelles les éditeurs de copie traitent: sauvegarder est deux mots en tant que verbe mais un mot en tant que nom ou adjectif; fermez les préfixes comme nano-, crypto-, tetra-. Mais la prose n’est pas seulement intelligible, mais colorée, vive et mise à part pour l’anachronisme occasionnel (« ESPNET SportsZone: Site Web des champions »), elle se lit comme quelque chose de 2019 — littéralement l’avenir. Le style Wired a montré que prendre des risques linguistiquement alors que le monde commençait à changer en valait la peine, preuve que le langage en ligne et changeant n’était pas une question d’incohérence — au lieu de cela, en se penchant, la langue a réellement pris vie.

Trop souvent, nous considérons le langage comme une norme raréfiée à laquelle nous ne pouvons qu’aspirer. Un groupe restreint d’humains — professeurs d’anglais, lexicographes, éditeurs de copies, etc.- tenez les clés de ce qui est « correct. »Mais le langage change; personne ne devrait se fixer sur les détails techniques au détriment de la prose. Mémoriser une poignée de règles rigides élargit le cerveau; le cerveau de la galaxie sait quand et comment les briser. Comme McCulloch le conclut dans Parce qu’Internet, la langue n’est pas un volume poussiéreux, c’est un réseau — « le projet open source le plus spectaculaire de l’humanité. »

Malgré toutes ses promesses, écrire en ligne est encore lourd. La langue vernaculaire noire est appropriée, mal utilisée, puis déclarée « terminée » par les Blancs. L’internet, force mondiale, est dominé par la langue anglaise et ne devient que plus monolingue. Les entreprises utilisent le dernier argot ou mème en ligne pour nous vendre des produits ou nous blâmer pour les échecs du capitalisme tardif. Dire qu’Internet n’est pas la force incontestable pour de bon, c’était autrefois envisagé comme un euphémisme. Mais tout n’a pas été un lavage. Le web a fourni des espaces où nous nous sommes fait des amis, avons formé des communautés, échangé des idées et créé (ou enfin découvert) des sens de soi. La façon dont nous écrivons reflète cela — qu’il s’agisse d’un article de LiveJournal privé, d’un message texte à un grand-parent ou de 240 caractères de vulnérabilité face à un réseau d’étrangers, nous voulons, plus que tout, être compris.

« Lorsque nous apprenons à écrire de manière à communiquer notre ton de voix, pas seulement notre maîtrise des règles, nous apprenons à voir l’écriture non pas comme un moyen d’affirmer notre supériorité intellectuelle, mais comme un moyen de mieux nous écouter », écrit McCulloch. « Nous apprenons à écrire non pas pour le pouvoir, mais pour l’amour. »Quels que soient les développements technologiques ou les révolutions du clavier, rien — pas de l’argot, pas une virgule capricieuse, pas une petite image jaune — n’entachera le langage tant que nous voulons que quelqu’un d’autre entende ce que nous avons à dire.