• Articles
• admin

Exercices d’évaluation de la qualité de la recherche

L’évaluation et l’évaluation de la recherche et de l’érudition ne sont pas nouvelles. Même les débats savants de l’Athènes du vie siècle comprenaient une évaluation, et cette évaluation était basée sur la question de savoir si la rhétorique avait convaincu le public ou non. La tradition de l’examen par les pairs qui existe depuis les sociétés savantes est une autre forme d’évaluation et d’évaluation. Ce qui est nouveau dans les exercices actuels d’évaluation et de qualité de la recherche, c’est que la performance est jugée par rapport à d’autres individus, et chaque institution est jugée par rapport à d’autres institutions de son pays. La qualité relative est utilisée pour déterminer le niveau, le cas échéant, d’argent public que chaque institution recevra. Dans la plupart des pays, la qualité d’un chercheur individuel est susceptible d’être évaluée au niveau institutionnel, car les institutions tentent de maximiser leur part de ressources financières limitées. Bien que ces évaluations de la qualité de la recherche soient limitées à des pays individuels, l’utilisation de systèmes de classement universitaires tels que le système de supplément au Times Higher Education et le système Jiao Tong sert à rendre l’évaluation de la qualité de la recherche mondiale.

Ces évaluations de la qualité ont fait l’objet de nombreux débats scientifiques. D’une part, on fait valoir que « l’évaluation et l’assurance de la qualité académique sont intrinsèques à l’enseignement supérieur » (Brown, 2004: x) et, ainsi, de tels exercices d’évaluation garantissent que seule la recherche de qualité est soutenue par des fonds publics. D’autre part, des questions se posent concernant la vision étroite de la qualité utilisée dans de tels exercices. Le caractère controversé de ce qui est considéré comme des mesures de qualité a conduit à des discussions à partir desquelles il est possible de tirer, à partir de divers exercices de qualité à travers le monde, que « qualité » signifie « responsabilité » et que les cadres de qualité sont un moyen de justifier l’allocation de ressources limitées. Le principe général des exercices d’évaluation de la qualité de la recherche est que les établissements recevant un financement public seront plus responsables de la réception de ce financement, et la transparence qui découle de ces évaluations donnera aux établissements la capacité d’assurer la compétitivité sur le marché mondial de l’éducation.

L’exercice d’évaluation de la recherche (RAE) au Royaume-Uni est un exemple de ce genre de conflit. Le RAE fournit des évaluations de mesures particulières qui sont considérées par le gouvernement comme représentant la qualité de la recherche menée dans les établissements d’enseignement supérieur. Les notations servent à éclairer l’allocation sélective des fonds (Roberts, 2003). Roberts dit que l’une des raisons du développement de ce système était de promouvoir la recherche de qualité et de s’assurer que les universités qui peuvent fournir la preuve qu’elles produisent la plus grande proportion (quantité) de cette recherche de qualité recevraient la plus grande proportion du financement disponible. Ce sont en effet de nobles idéaux, et il serait difficile de soutenir qu’être responsable de l’utilisation des fonds publics n’est pas dans l’intérêt public. Avec de tels idéaux, ces exercices d’évaluation – avec des mesures standard qui semblent transparentes – semblent dépasser l’intérêt direct des individus ou des institutions. Ce qui est masqué dans de tels exercices, c’est que les mesures qu’ils intègrent ont été soutenues par divers groupes d’intérêt.

Gagner dans ces modèles de financement de qualité signifie beaucoup d’argent. En Australie, par exemple, 23 % du financement concurrentiel des universités est destiné à la recherche et à la formation à la recherche. Alors que les établissements d’enseignement supérieur du monde entier se disputent de plus grandes parts de leur gâteau de financement national, ils doivent se tourner vers les auteurs des résultats mesurés, les chercheurs, pour contribuer à l’amélioration et / ou au maintien de notes élevées. Quelle que soit la gamme de mesures incorporées par les évaluations de la qualité des différents pays, la mesure dominante est celle du « facteur d’impact » calculé par l’Institut d’Information scientifique (ISI). L’utilisation de cette mesure signifie qu’il n’est pas suffisant pour les chercheurs de publier dans des revues à comité de lecture; ils doivent maximiser le nombre d’articles qu’ils publient dans les revues de l’ISI.

Dans ce contexte, les revues savantes ou à comité de lecture (notez que toutes les revues à comité de lecture ne figurent pas dans le classement de l’ISI) peuvent être examinées. Il est important de comprendre la place actuelle de la revue à comité de lecture dans l’activité savante, car les changements apportés aux revues, à la fois technologiques et économiques, ont un impact direct sur la façon dont les chercheurs travaillent. Tout changement apporté aux revues peut être évalué en fonction de la façon dont elles soutiennent la culture savante actuelle, tout comme leur capacité à soutenir un changement dans cette culture. Cela fournit les ingrédients d’un autre scénario. Tous les chercheurs ne publieront pas un livre scientifique, mais tous les chercheurs sont tenus de publier, sur une base régulière, dans des revues à comité de lecture, et la tendance est maintenant que les récompenses soient versées à ceux qui publient dans des revues ISI. Ainsi, la revue savante ISI est susceptible d’occuper une position privilégiée dans la sélection et l’archivage de la littérature savante. Il est raisonnable de suggérer qu’actuellement, c’est la revue savante, plutôt que le livre, qui est le principal dépôt de connaissances dans les disciplines universitaires, et qu’à l’avenir, ce sera une petite gamme de revues de ce type qui comptera. On peut alors imaginer quels changements sont possibles et probables en ce qui concerne la production, la diffusion et l’archivage des travaux savants à l’avenir.

Les principaux moteurs actuels du travail académique, les exercices de qualité de la recherche et la publication de l’ISI, permettent le début d’une imagination de scénarios futurs. Les publications de revues savantes qui ont commencé avec la Royal Society comme moyen de diffusion de l’information ont évolué tout au long des XXe et XXIe siècles vers une position où les chercheurs ont été récompensés dans un système qui a été construit autour de la publication savante via le livre savant ou la publication aveugle de revues à comité de lecture. Les récompenses sont le prestige, la permanence, la promotion et le financement. Malgré les controverses sur les mesures de qualité et les exercices d’évaluation et les questions liées à l’examen par des pairs ou des experts spécifiques à une discipline, au cours des deuxième et troisième décennies du XXIe siècle, l’évaluation de la recherche et de la contribution de l’individu au classement d’une institution continuera d’être le moteur externe le plus puissant du travail scientifique – la revue ISI sera probablement le moyen par lequel les chercheurs peuvent obtenir prestige, permanence, promotion et financement.

Lorsque la quantité, telle que définie dans les exercices d’évaluation de la recherche, a été la mesure de la réussite des chercheurs, des problèmes sont apparus pour les chercheurs qui n’ont pas pu faire publier leurs travaux. Le nombre limité de revues ISI peut augmenter le prestige de ces revues, mais la conséquence pour le chercheur est que l’espace limité signifie qu’il y a une concurrence intense pour la publication. Les chercheurs peuvent se soumettre à d’autres revues dans l’espoir que le travail soit publié quelque part au moins, tant que ce quelque part est une revue à comité de lecture. Avec le passage à la qualité, même avec des mesures de quantité et de qualité, on peut s’attendre à voir les chercheurs chercher des moyens de maximiser la visibilité de leur travail. La mesure internationale de la qualité est l’impact : le nombre de fois qu’un article est cité par d’autres. Pour le chercheur, la tendance à un système basé sur les citations signifie qu’il faut que de nombreuses personnes lisent leur travail, pas seulement un petit groupe d’arbitres lisant et acceptant leur travail dans un journal. Les citations peuvent provenir de documents non référencés, ce qui ouvre la possibilité de s’auto-publier. Dans un climat de publication et d’être cité ou de périr, les chercheurs considèrent la publication sur le Web comme une alternative attrayante.

Une tension apparaît entre la nécessité pour les chercheurs de faire diffuser leur travail le plus largement possible et la nécessité pour l’éditeur de maximiser le profit en diffusant l’information à ceux qui la paient. Une autre considération est la nécessité pour la bibliothèque de donner accès aux informations dont ont besoin les chercheurs qu’elle soutient. Tandis que Harnad (1996), Singleton (1993) et Oppenheim et al. (2000) encadrent cette tension par rapport aux intérêts acquis de la part des chercheurs, des éditeurs et des bibliothécaires, il n’y a aucune preuve que l’une de ces parties agisse par intérêt personnel insensible. Les éléments de preuve suggèrent plutôt que chaque partie essaie d’agir dans l’intérêt de la production, du stockage et de la diffusion des connaissances, mais le fait dans des paramètres différents.

En acceptant la proposition selon laquelle les chercheurs utilisent les bibliothèques comme source principale pour récupérer les connaissances existantes et comme référentiel principal pour les nouveaux travaux savants, il est possible de poser des perspectives d’avenir pour les chercheurs en fonction de certains scénarios sur les bibliothèques. Certaines possibilités pour l’avenir de la bourse peuvent être cartographiées par rapport aux développements technologiques au sein des bibliothèques. Il existe une gamme de bibliothèques expérimentant des paramètres de futurs possibles, et ces mêmes bibliothèques peuvent être identifiées comme fournissant des informations sur lesquelles s’appuient les chercheurs, qu’il s’agisse de bibliothèques universitaires, d’entreprises, gouvernementales, de la maternelle à la 12e année, militaires, publiques ou spéciales (voir Andrews, 2007). Les bibliothèques spéciales sont un phénomène du XXe siècle par leur nom seulement, car elles fonctionnent depuis 1 000 ans ou plus en tant que dépôts d’ouvrages médicaux tels que ceux d’Hippocrate et de Galien, et de registres de remèdes à base de plantes consultés par des botanistes moines. Dans le sens de ce type de spécialisation, ils engagent différentes sortes d’activités d’accès à la connaissance en raison de leurs domaines d’intérêt donnés, et sont devenus de plus en plus importants à mesure que la méthode scientifique a gagné en influence dans l’érudition. Les connaissances et les spécialisations croissantes dans des domaines tels que la médecine et la chirurgie, par exemple, ont nécessité un accès facile des professionnels de ces domaines au matériel le plus pertinent et le plus actuel disponible. Un public de plus en plus litigieux a encore souligné l’importance de la monnaie du savoir, qui peut être punie comme une faute professionnelle. Les professionnels du droit ont besoin de consulter des documents écrits; le commerce exige un accès facile aux documents; les scientifiques et les technologues ont besoin d’un accès rapide similaire à ce qui est actuellement disponible dans leur domaine. Les bibliothèques spéciales ont été particulièrement assidues à adapter les nouvelles technologies comme étant au cœur de leur seule raison d’être, « pour rendre les travailleurs professionnels du savoir coûteux plus efficaces dans ce qu’ils font » (Lerner, 1999: 182), mais en ce qui concerne l’activité savante, l’accent est davantage mis sur la bibliothèque académique que sur d’autres types. L’avenir de l’érudition en ce qui concerne la production et la diffusion de l’information, l’archivage de cette information et les conséquences possibles de ces modes de stockage est intimement lié à l’avenir de ces bibliothèques, qui peuvent être considérées non pas comme un défi aux activités traditionnelles des chercheurs et à leur dépendance actuelle à la bibliothèque, mais comme des mécanismes pouvant donner lieu à de nouvelles formes de contrôle des connaissances. Compte tenu de la quantité de documents publiés dans le cadre des épistèmes du XXIe siècle, le rôle du bibliothécaire devient encore plus important pour donner accès à ce qui est publié – il y en a beaucoup trop pour permettre la propriété privée par les chercheurs de leurs collections privées. Comme Lerner (ibid.) dit-il, le rôle du bibliothécaire donne la priorité à l’accès plutôt qu’à la propriété de ce qui est publié.

Il existe une tendance actuelle pour les bibliothèques à délaisser les livres et les revues sur étagères pour un système où elles interagissent avec les référentiels numériques des éditeurs, de sorte que ce ne sont plus les bibliothèques qui agissent comme les véritables référentiels. Ils peuvent continuer à collecter, stocker, conserver, indexer et partager le capital intellectuel des professeurs sous la forme de leurs publications savantes et de leur matériel pédagogique (Hayes, 2005), mais ce sont les maisons d’édition qui servent maintenant de dépôts numériques pour les aspects du travail savant qui comptent comme publications. Une fois ceux-ci stockés, la prochaine question technologique est de savoir comment ces informations doivent être récupérées. La tendance à la production et à la publication numériques comporte des risques informatiques, notamment en ce qui concerne l’archivage des publications électroniques. Manguel (2008: 75-6) donne l’exemple du projet de 2,5 millions de £ financé par la BBC en 1986 pour préserver électroniquement le Domesday Book du XIe siècle. Ce projet a impliqué plus d’un million de personnes travaillant à préserver les informations sur des disques laser de 12 pouces qui seraient lues par un micro-ordinateur spécial de la BBC. C’était un projet énorme, mais en 2002, aucune des informations contenues sur ces disques n’était accessible car le matériel était obsolète. L’original se trouve au Bureau des archives publiques de Kew et reste le seul moyen d’accéder aux informations inestimables qu’il contient. Le projet Domesday met en évidence les problèmes qui découlent de l’évolution rapide des technologies en ce qui concerne l’archivage du matériel de manière à rester lisible en permanence et donc accessible à tous à l’avenir.

Comme le souligne Lerner (1999), l’obsolescence rapide des logiciels et du matériel technologiques joue un rôle trop important dans la décision de ce qui peut être stocké numériquement ou non. Nous avons eu des centaines d’années pour évaluer et évaluer les systèmes antérieurs de stockage et de récupération des stocks de bibliothèques, mais très peu de temps pour le faire avec des approches numérisées de la science de l’information. Pourtant, nous prenons des décisions sans avoir eu le temps d’expérimenter le genre de choses que le projet Domesday pourrait bien présager. De nombreuses œuvres ont été perdues avec le passage des rouleaux aux codex, et c’était à une époque où la profusion de publications de l’ère moderne n’avait pas à être traitée. La préservation de la technologie qui préserve numériquement les livres est une dimension supplémentaire au problème actuel des progrès de la science de l’information. En 1996, la Bibliothèque du Congrès a non seulement copié, mais a en fait remplacé la majeure partie de sa collection de journaux de la fin du XIXe et du début du XXe siècle par des microfilms, détruisant les originaux dans le cadre du processus. Ce fut le début d’une tendance dans les bibliothèques aux États-Unis et en Grande-Bretagne. La collection de journaux de la British Library qui avaient survécu aux bombardements de la Seconde Guerre mondiale a été systématiquement mise sur microfilm puis les originaux détruits (Manguel, 2008). Dans de tels cas, la dépendance à la capacité du microfilm, une technologie simple de la relativité, est en effet lourde. Mais nous ne savons pas encore à quel point les derniers développements peuvent être fiables dans l’exécution de cette énorme entreprise de bibliothèques décrite par Lerner (1999: 200), afin de recueillir et de préserver le témoignage de l’accomplissement humain et de l’imagination et de  » remettre ce témoignage entre les mains de ceux qui l’utiliseraient ». Divers biblioclasmes du passé ont indiqué que ce n’est jamais un domaine de certitude.

Témoin de la perte de livres des monastères dissous sous Henri VIII au XVe siècle, et de l’éparpillement des collections de bibliothèques monastiques pendant la période de la Révolution française, où les livres représentaient une menace pour les positions des autorités. La censure en est un autre témoignage important. Les activités de brûlage de livres des nazis dans les années 1930 sont universellement condamnées pour leur attaque contre la recherche du savoir, lorsque des centaines de bibliothèques juives ont été incendiées, ainsi que des collections personnelles et publiques, et que des érudits et des écrivains spécifiques ont été proscrits. Un des aspects les plus horribles de cela est le rappel un peu trop tardif de l’avertissement de Heinrich Heine de 1820: « Partout où ils brûlent des livres, à la fin, ils brûleront aussi des êtres humains. »Peter Drucker était l’un des auteurs que les nazis considéraient comme dangereux, ayant fait brûler ses premiers livres. Même ce qui peut sembler être l’œuvre anodine de Vera Brittain (1979), avec ses réminiscences de la Grande Guerre dans Testament of Youth, et elle-même en cas de succès nazi sur la Grande-Bretagne, ont été marqués pour la destruction (Brittain, 1980). Les Soviétiques ont détruit des bibliothèques à travers l’URSS en même temps que le Comité de la Chambre des États-Unis sur les activités non américaines exerçait un contrôle presque hystérique sur ce qui pouvait être publié, lu ou mis dans un scénario pour être joué au cinéma ou sur scène. Sous l’influence de Joe McCarthy et de ses dénonciations des communistes à travers les États-Unis, des livres ont été retirés des rayons de 200 bibliothèques de l’Administration internationale de l’Information (IIA) des États-Unis, largement dénoncés comme l’équivalent de brûlages de livres (Cremin, 1988: 465). Il n’est donc pas étonnant qu’en 1953 Ray Bradbury (1997) ait été inspiré pour écrire son Fahrenheit 451, où le « pompier » du futur est un brûleur de ces livres qui peuvent nuire à la pensée conformiste dans la citoyenneté américaine. Cela était considéré comme une chose dangereuse, un concept pas du tout nouveau dans l’histoire de la production de livres. Apparemment, 451 ° F est la température à laquelle la combustion des livres est la plus efficace.

Le concept de la mort de l’auteur de Barthes (1988) est un abstrait né de la remise en question au XXe siècle du lien pouvoir-connaissance tel qu’il se manifeste dans les livres, une vision qui positionne toute connaissance comme relative et sa création autant sur le lecteur d’un livre que sur l’auteur. C’est une idée qui a généré une activité de recherche en critique littéraire, mais elle a des applications plus larges en ce qui concerne l’érudition comme étant une question de démêler le contenu d’un livre plus que de les interpréter. Dans ce cas, les lecteurs sont bien informés non pas à cause de ce qu’ils lisent, mais à cause de la manière dont ils donnent eux-mêmes, sans la médiation du travail d’un auteur, un sens à ce qui a été écrit. Un tel concept abstrait a beaucoup contribué à ouvrir la discussion savante sur la nature de la connaissance et son rapport à l’érudition, mais le genre de mort envisagé par Barthes, une idée également explorée par Foucault (1977) en traitant de sa propre question, « Qu’est-ce qu’un auteur?’, est un abstrait. Le pouvoir perçu des livres est tel que la mort des auteurs a été très réelle et physique tout au long de l’histoire occidentale et jusqu’à nos jours.

Témoignez des conséquences pour Salman Rushdie par rapport à un livre qu’il a écrit. Témoin également le cas de Roberto Saviano, décrit par Chenery (2009). À la fin de 2008, des milliers de personnes, portant des T-shirts de type Spartacus avec l’inscription  » Io sono Saviano  » (Je suis Saviano), ont manifesté à travers l’Italie pour soutenir cet auteur, qui était sous une menace très réelle de mort, mais pas de source religieuse ou idéologique : la source du danger pour lui est la Mafia, car comme il le dit,  » Se mettre contre les clans devient une guerre de survie  » (ibid.: 26). Qu’avait-il fait ? Il avait écrit un livre intitulé Gomorrhe: L’autre Mafia italienne. Le point le plus révélateur est peut-être ce que dit Chenery, Saviano lui-même, souligne que « son livre a sa propre vie dans le monde. La Camorra ne peut pas tuer un livre  » (ibid.: 27). Il vit dans la clandestinité, en tant que prisonnier qui n’a commis aucun crime que nous ne reconnaissions, et le bilan personnel en est énorme. En ces jours de production de textes numériques et de copies imprimées produites en série stockées dans les bibliothèques et leurs archives à travers le monde, les auteurs se retrouvent menacés alors même que leurs livres survivent. C’est le fait même qu’ils écrivent leurs livres qui provoque les sortes de réactions hostiles qui soulignent la puissance non diminuée du livre.