Vertaisarviointi ja päätoimittajan rooli
”uusia ja erilaisia lähestymistapoja tarvitaan arvostelijoiden vankan pohjan viljelemiseen ja ylläpitämiseen”
kirjoittanut Frank H Arthur lähetetty 7. 2012
olen ollut Journal of Stored Products Research-lehden Aluetoimittaja marraskuusta 2006 lähtien ja edelleen muiden tieteellisten lehtien arvostelija. Toimittajilla on nykyään edessään useita vertaisarviointiprosessin haasteita, kuten tieteellisten tutkimusten arvioimiseksi tarvittavien vertaisarviointien hankkiminen lehtien julkaisemista varten. Uusia ja erilaisia lähestymistapoja tarvitaan vankan arvostelijoiden pohjan kehittämiseksi ja ylläpitämiseksi.
ensin toimittajien on aktivoiduttava esikarsintakäsikirjoituksissa ennen kuin ne lähetetään tarkistettavaksi. Koska arvioija, saan säännöllisesti käsikirjoituksia, jotka ovat vakavasti puutteellinen Englanti kielioppi ja rakentaminen, sekä totesi tai implisiittinen oletus, että se on myös minun vastuullani kirjoittaa uudelleen nämä käsikirjoitukset lisäksi arvioida tieteellistä sisältöä. Tämä odotus asettaa kohtuuttoman taakan arvostelijoille ja toimittajille, jotka palvelevat yleensä vapaaehtoispohjalta. Tähän liittyy muun muassa se, että lähetetään käsikirjoituksia, jotka eivät selvästikään ole tieteellisessä laadussa kyseistä lehteä varten, jotka ovat soveltamisalan ulkopuolella tai täysin eri muodossa kuin on määritelty. Tällaisten Käsikirjoitusten vastaanottaminen lisää arvostelijoiden turhautumista, ja toimittajat voivat ja heidän pitäisi yksinkertaisesti palauttaa käsikirjoitukset kirjoittajille ja antaa heidän korjata puutteet. Tekijät ovat viime kädessä vastuussa käsikirjoituksen laadusta.
toiseksi päätoimittajien tulisi keskittyä saamaan arvosteluja tutkijoilta, jotka julkaisevat aktiivisesti lehdessään. Saan joka kuukausi useita automaattisia ”kutsu tarkistaa” sähköposteja lehdistä, joissa en ole julkaissut aiemmin, enkä todennäköisesti tee niin tulevaisuudessa, mukaan lukien erilaisia uusia verkkolehtiä. Monet tiedemiehet kieltäytyvät kutsuista, ellei lehden aihe herätä valtavaa kiinnostusta. Saan myös lukuisia arvostelupyyntöjä lehdiltä, joissa olen julkaissut vain satunnaisesti toimittajana tai pääkirjoittajana, eikä usein lainkaan viime vuosien aikana. Vakituisilla toimittajilla on enemmän intressejä lehteen, mutta samaan aikaan päätoimittajat eivät saa jatkuvasti pyytää samoja henkilöitä arvostelemaan, koska ”he eivät löydä ketään muuta”. On pyrittävä laajentamaan arviointiperustaa ja lisäämään osallistumista arviointiprosessiin.
kolmanneksi, olettaen, että lehden vakituisilta toimittajilta pyydetään arvosteluja, päätoimittajien tulisi ensin ottaa henkilökohtaisesti yhteyttä arvostelijoihin sen sijaan, että he vain loisivat ”invitation to review” – sähköpostin. Jos arvostelija kuitenkin hylkää arvostelun nykyisen työmääränsä vuoksi, päätoimittajan tulisi kääntyä jonkun muun puoleen sen sijaan, että kysyisi arvostelijalta ehdotettua vaihtoehtoa. Kokemukseni mukaan monet tutkijat eivät tee katsausta, jos he tietävät kollegan kieltäytyneen, koska hän oli ”liian kiireinen”, koska hekin ovat kiireisiä. En ehdota kollegoita, kun kieltäydyn arvostelusta, ellei kyseinen henkilö ole sopivampi heidän asiantuntemuksensa vuoksi, ja yleensä kerron heille, että olen tai aion suositella heitä arvostelijana.
monilla biologisilla tieteenaloilla ammattitutkijoiden määrä vähenee, paine saada ulkopuolista rahoitusta kasvaa ja tutkijoita vaaditaan hoitamaan myös hallinnollisia tehtäviä. Edellä mainitut vaiheet ovat vain muutamia tapoja, joilla toimittajat voivat helpottaa vertaisarviointiprosessia helpottaakseen lehden arvostelijoiden taakkaa.