• Articles
• admin

”jos et tiedä minne olet menossa, päädyt jonnekin muualle.”- Yogi Berra

kun on kyse tehokkaista lausunnoista, tutkivan asianajajan on hallittava kourallinen taitoja varmistaakseen, että hän löytää uusia ja välttämättömiä tosiasioita, uuvuttaa (ja kiinnittää) todistajan muistin ja vangitsee ytimekkäästi Keskeiset tunnustukset. Online Depositions Skills Clinic tarkastelee näitä asioita tarkasti ja purkaa tosielämän esimerkkejä kuuluisista (ja joistakin surullisenkuuluisista) todistuksista havainnollistaakseen, miltä nämä taidot näyttävät käytännössä.

laskeumataktiikan lisäksi Laskeuma-sisäänpääsy on arvoton, ellei se ole hyväksyttävä sisäänpääsy. Liian usein ammatinharjoittajat erehtyvät luulemaan, että todistusaineiston sääntöjä on syytä harkita, jos tai kun tapaus menee oikeuteen. Tämä on virhe. Lausuntopöytäkirja, jota käytetään tukemaan pikatuomioesitystä, on hyödytön, – jos avaintodistusta haudataan kiemuroihin todistajan ja asianajajan välillä. Ja se on vähemmän kuin hyödytöntä, jos tunnustus ei kelpaa, koska tutkiva asianajaja ei ottanut huomioon mahdollisia todisteita. Todistusaineiston sääntöjen hallitseminen on ehdottoman välttämätöntä tehokkaalle vaikuttamiselle, ja Evidence 101 on hyvä paikka aloittaa. Tässä on kymmenen tärkeää sääntöä todistajanlausuntoja varten.

Sääntö 1: todistajan pätevyys (ts., Personal Knowledge)

California Evidence Code pykälän 702 mukaan ”todistajan todistus tietystä asiasta ei kelpaa, ellei hänellä ole henkilökohtaista tietoa asiasta.”Ennen kuin todistaja voi todistaa jostakin asiasta, täytyy olla perustus, joka osoittaa todistajan henkilökohtaisen tiedon. Henkilökohtaisen tiedon tärkeyttä aliarvioidaan säännöllisesti. Sen tietäminen, että jokin on totta, on eri asia kuin sen uskominen todeksi.

esimerkiksi planeetta maa. Useimmat todistajat eivät epäröi todistaa, jos heiltä kysytään, että maa on pyöreä. Kaikki tietävät sen. Mutta jos todistajia pyydetään selvittämään, mikä henkilökohtainen tieto tukee heidän tietoaan, useimmat heistä eivät tule toimeen. Heille on saatettu kertoa, että maa on pyöreä koulussa (kuulopuhetta) tai lukea siitä kirjoista (enemmän kuulopuhetta). He ovat todennäköisesti nähneet avaruudesta otettuja kuvia maasta. Mutta vaikka todistajat eivät ole koskaan olleet avaruudessa, he eivät pysty todentamaan kuvia.

maan esimerkki on kieltämättä hölmö (maan pyöreydestä tuskin joudutaan käräjöimään lähiaikoina). Mutta se valaisee sitä, miten alttiita todistajat ja lakimiehet ovat omaksumaan tai omaksumaan henkilökohtaista tietoa silloin, kun sitä ei ehkä ole olemassa. Tutkivana asianajajana on siksi hyödyllistä selvittää sekä 1) se, mitä todistaja tietää, että 2) se, miten todistaja on saanut tällaisen tiedon.

puolustusasianajajana on yhtä tärkeää varoa todistajanlausuntoja ilman riittävää perustetta. Jos todistaja ei ole tavattavissa oikeudenkäynnissä, on vaarana, että epäpätevä todistajanlausunto hyväksytään, koska oikeudenkäynnin tuomioistuin tulee siihen tulokseen, että perustamiseen liittyvät vastalauseet olisi pitänyt esittää todistajanlausunnoissa. California Code of Civil Procedure pykälän 2025.460(B) mukaan:

suullisessa kokeessa ilmenneistä virheistä ja sääntöjenvastaisuuksista, jotka voidaan korjata, jos ne esitetään viipymättä, luovutaan, ellei niihin ole ajoissa tehty erityistä vastalausetta lausuntokierroksen aikana. Näitä virheitä ja sääntöjenvastaisuuksia ovat muun muassa niihin liittyvät virheet ja sääntöjenvastaisuudet … minkä tahansa kysymyksen tai vastauksen muoto….

kuten Kalifornia, yleinen sääntö liittovaltion tapauksissa on, että vastalauseiden tulee olla vain kysymyksen muotoa. FED. R. Civ. S. 32(d) (3). Harjoittajia varoitetaankin siitä, että ” jos aiotte käyttää todistajanlausuntoa oikeudenkäynnissä (ja niin yleensä teetkin), esittäkää kysymyksenne välttääksenne kaikki sisällölliset vastaväitteet—eli kuulopuheet, perusteettomat johtopäätökset, jne. Muuten saatat huomata suorittaneesi kalliin löytömenettelyn, josta ei ole sinulle mitään hyötyä pitkällä aikavälillä. O ’ Connell & Stevenson, Fed. Käytännön Opas: Fed. Siviiliprosessi Ennen Oikeudenkäyntiä (The Rutter Group 2017) § 11: 1558.

mutta on olemassa tärkeä poikkeus yleisestä muotosäännöstä-vain vastalauseita. Kuten eräs tutkielma selittää:

kuitenkin—ja tämä on tärkeä ”kuitenkin” – on jopa vastustettava laskeumaa, jos kysymyksen esittämä todistusvoima voidaan parantaa laskeumassa. Liian monet asianajajat ovat sitä mieltä, että heidän tarvitsee vastustaa vain kysymyksen muotoa ja että kaikki kysymyksen sisältöä koskevat vastaväitteet säilytetään…. s a defender saatat joutua vastustamaan todistajan pätevyyttä, kysymyksiä, joissa pyydetään lausuntoa tai johtopäätöstä, jota ei voida ottaa tutkittavaksi (esimerkiksi silloin, kun maallikkotodistajalta pyydetään oikeudellista johtopäätöstä), ja kysymyksiä, jotka eivät ole perusteltuja tai ovat spekulatiivisia….

Hecht, Henry L., Effective Depositions 354 (2. 2010) (kursivointi alkuperäisessä).

Sääntö 2: asiakirjojen todentaminen

asiakirjojen todentaminen on yksinkertaista, yleensä vain muutamassa sekunnissa, ja silti asianajajat rutiininomaisesti sössivät asian. Tämä voi aiheuttaa suuria ongelmia pikatuomiossa tai oikeudenkäynnissä. Aiemmassa oikeudenkäynnissä osapuolet kiistivät kiivaasti asiakirjan merkityksellisyyden. Tutkintaryhmämme jätti Limingassa hakemuksen sen poissulkemiseksi, minkä oikeus hylkäsi pitkässä määräyksessä. Mutta koska tuomioistuin teki päätöksen vain merkityksellisyydestä, se ei tehnyt päätöstä tutkittavaksi ottamisesta. Oikeus myönsi, että säätiön kynnyskysymys pysyi: ”oikeus toteaa, että … emorandum, joka keskustelee vastaus sähköpostiin voidaan hyväksyä todisteita, olettaen asianmukainen perusta ….”(Kursivointi lisätty).

oikeudenkäynnin aikana kantajan asianajaja ei ottanut huomioon asiakirjan oikeaksi todistamisen tärkeyttä. Hän ei tehnyt niin todistajanlausuntojen aikana, ja kun hän yritti hyväksyä (ja julkaista) asiakirjan oikeudenkäynnin aikana, hän teki sen todistajan kanssa, jolla ei ollut henkilökohtaista tietoa sen luomisesta.

asiakirjaa ei koskaan hyväksytty todistusaineistoksi. Mutta se olisi voinut. Todennusta harkittaessa Kalifornian Todistekoodi 1400 edellyttää ” (a) sellaisen todistusaineiston tuomista riittävän todistusaineiston ylläpitoon, joka todistusaineiston puolestapuhuja väittää sen olevan, tai (b) tällaisten tosiasioiden vahvistamista muilla lain määräämillä keinoilla.”Tämä merkitsee sitä, että kannattajan on esitettävä riittävästi todisteita, jotta se voi tukea havaintoa todisteiden ylivoimalla. People v. Herrera, 83 Cal. Sovellus. 4th 46, 61 (2000). Selvyyden vuoksi tuomarin ei tarvitse määrittää, onko asiakirja aito. Hänen tarvitsee vain päättää, onko riittävästi todisteita siitä, että valamiehistö voisi päätellä kirjoituksen olevan aito. Niin kauan kuin kannattajan todisteet tukevat aitouden toteamista, kirjoitus on hyväksyttävä. Se, että aitoudesta voidaan tehdä ristiriitaisia päätelmiä, menee todistusnäyttöön eikä sen hyväksyttävyyteen. KS. esim. McCallister v. George, 73 Cal. Sovellus. 3d 258, 262 (1977).

todistusaineiston tavoin asiakirjan voi todentaa kuka tahansa, joka on nähnyt kirjoituksen tehdyn tai suoritetun, mukaan lukien tilaava todistaja. Cal. Evid. Koodi § 1413. Tarkkanäköisen todistajan todistus, joka puhuu henkilökohtaisesta tiedosta kirjoituksen toimeenpanosta, riittää. People vs. Estrada, 93 Cal. Sovellus. 3d 76, 100 (1979).

mutta ensikäden tieto ei ole ainoa tapa todistaa asiakirja oikeaksi. Todistekoodin kohdissa 1410 – 1421 luetellaan erilaisia asiakirjojen todentamismenetelmiä, eivätkä nämä menetelmät ole yksinomaisia. ”Kalifornian oikeusistuimet eivät ole koskaan pitäneet Todistekoodin kohdissa 1410-1421 esitettyä luetteloa estävänä turvautumisesta muihin tunnistautumiskeinoihin.”People v. Olguin, 31 Cal. Sovellus. 4th 1355, 1372 (1994). ”Aihetodisteet, sisältö ja sijainti ovat kaikki päteviä tunnistautumiskeinoja.”People v. Gibson, 90 Cal. Sovellus. 4th 371, 383 (2001).

Sääntö 3: Liikeasiakirjoja koskeva poikkeus

luotettavuus on peruste liikeasiakirjoja koskevan poikkeuksen (ja monien muiden kuulopuheita koskevien poikkeusten) taustalla. Jos yritys turvautuu päivittäisessä toiminnassaan tiettyihin asiakirjoihin, ne ovat todennäköisesti riittävän luotettavia käytettäväksi oikeudessa. Toisaalta, jos pöytäkirja on luotu nimenomaan asianosaisen käytettäväksi riita-asioissa, se on ymmärrettävästi vähemmän luotettava.

sekä Yritysrekisterin hyväksymisen puolestapuhujalle että vastustajalle ensimmäinen askel on ymmärtää tämän kuulopuheiden poikkeuksen perusvaatimukset:

1271. Kuulopuhesääntö ei estä todistamasta tekoa, ehtoa tai tapahtumaa koskevaa kirjausta, jos:

(a) kirjoitus on tehty tavanomaisessa elinkeinotoiminnassa;

(b) kirjoitus on tehty teon, ehdon tai tapahtuman ajankohtana tai sen läheisyydessä;

(C) omaisuudenhoitaja tai muu pätevä todistaja todistaa sen tunnistetiedot ja valmistustapa; ja

(d) Tietolähteet sekä valmistustapa ja-aika olivat sellaisia, että ne osoittivat sen luotettavuuden.

Cal. Evid. Koodi § 1271.

yleinen harha-askel sivuuttaa pykälän 1271 alkukielen. Kynnysvaatimuksena on, että kirjoitukseen kirjataan ”teko, tila tai tapahtuma.”Kirjoitus, jonka väitetään kertovan vain johtopäätöksen, ei ole pätevä.

People v. Reyes, 12 Cal. 3d 486 (1974) havainnollistaa tätä seikkaa:

johtopäätös ei ole teko, ehto tai tapahtuma; se voi perustua tai olla perustumatta johtopäätöksen tehneen henkilön havaitsemiin ehtoihin, tekoihin tai tapahtumiin; se voi perustua tai olla perustumatta järkevään syyhyn; henkilö, joka on muodostanut kirjatun johtopäätöksen, voi olla pätevä muodostamaan sen ja todistamaan sen. Se, perustuuko päätelmä jonkin teon, ehdon tai tapahtuman havainnointiin vai perusteltuun syyhyn vai onko sen muodostava henkilö Pätevä muodostamaan sen ja todistamaan sen, voidaan todeta ainoastaan valan nojalla suoritetulla kuulustelulla….

Id. lainaten People vastaan Williams, 187 Cal. Sovellus. 2d 355, 365 (1960).

seuraava vaatimus on, että kirjoitus on tehtävä säännöllisesti. Tähän vaatimukseen liittyy kaksi tärkeää osatekijää: (1) yrityksen on rutiininomaisesti kirjattava kyseinen teko, tila tai tapahtuma osana sen säännöllisesti harjoittamaa liiketoimintaa, ja (2) kirjanpidon on oltava jonkun, jolla on ensikäden tietoa, tai sen on perustuttava tietoihin, jotka on saatu joltakulta, jolla oli liiketoiminnallinen velvollisuus tarkkailla ja raportoida työssään kirjattuja tosiasioita. Yksi tapa ajatella tätä vaatimusta on, että kertomuksen sisällön on oltava luotettava; se ei voi olla vain sellaisten kuulopuheiden toistamista, joita ei voida hyväksyä—vaikka ne tehtäisiinkin tavanomaisessa liiketoiminnassa. KS. esim. Zanone v. Whittierin kaupunki, 162 Cal. Sovellus. 4th 174 (2008).

tallenteen ajantasaisuus (”kirjoitus on tehty teon, ehdon tai tapahtuman aikaan tai sen lähellä”) mitataan teon, ehdon tai tapahtuman ajankohdasta asiakirjan syöttämiseen tai kirjaamiseen. Katso Aguimatang v. California State Lottery, 234 Cal. Sovellus. 3d 769 (1991) (asiakirjat kelpasivat, koska ”tiedot” syötettiin tapahtumahetkellä tai sen läheisyydessä, vaikka tiedot ”tulostettiin” vasta paljon myöhemmin). Tämä ajantasaisuusvaatimus liittyy jälleen siihen ajatukseen, että tiedot ovat luotettavia. Aivan kuten muistot haalistuvat ajan myötä, asiakirja, joka on laadittu kauan sen teon jälkeen, jonka se väittää tallentavansa, on luonnostaan epäluotettava. KS.esim. Prato-Morrison v. Doe, 103 Cal. Sovellus. 4, 229 (2002).

vaatimus, jonka mukaan todistajan on todistettava sekä rekisterin henkilöllisyys että valmistelutapa, voi aiheuttaa ennakoimattomia haasteita lakimiehille tai todistajille, jotka eivät tunne pykälän 1271 yksityiskohtia. Todistajan täytyy kyetä todistamaan asiakirjan ”henkilöllisyys ja valmistelutapa” liian usein, todistajat antavat kiistämättömän ja vakuuttavan todistuksen siitä, että asiakirja on tehty ja pidetty ”tavanomaisessa toiminnassa.”Asianajaja, joka ennakoi vastustavansa kirjoituksen hyväksyttävyyttä, ei saa odottaa oikeudenkäyntiä sen riitauttamiseksi. Perusteellinen ristikuulustelu, jolla testataan säilyttäjän tosiasiallista tietoa (tai sen puutetta) asiakirjan valmistelutavasta, voi luoda tehokkaan perustan asiakirjan poissulkemiselle.

sääntö 4: Virkistynyt muistelu

” mitä asiakirjoja kävitte läpi valmistellaksenne lausuntoanne?”Se on yleisimmin esitettyjä kysymyksiä todistajanlausuntojen alussa. Ja kuitenkin se, onko vastaus luvallinen vai etuoikeutettu, saa aikaan perusteellisen ymmärryksen asianajajan työtuoteoppiin ja todistusaineistosääntöihin todistajan muistin virkistämiseksi käytetyistä asiakirjoista.

Kerns Construction Co. v. Superior Court, 266 Cal. Sovellus. 2d 405 (1968) tarkasteli Todistelukoodin pykälien 771 (virkistynyt muisti) ja asianajajan työ-tuoteopin välistä vuorovaikutusta. California Evidence Code pykälä 771, subdivision (a) määrätään, että ”jos todistaja, joko todistaessaan tai ennen sitä, käyttää kirjoitusta virkistääkseen muistiaan jonkin asian suhteen, josta hän todistaa, tällainen kirjoitus on esitettävä istunnossa kielteisen osapuolen pyynnöstä ja, ellei kirjoitusta ole niin tuotettu, todistajan todistus tällaisesta asiasta on tuhottava.”

kernsin kantajan väitetään saaneen vammoja kaasuräjähdyksestä. Kerns Construction Company (Kerns) haastettiin oikeuteen yhdessä muiden kanssasyytettyjen kanssa, ja Kerns erotti kaasuyhtiössä työskennelleen todistajan räjähdyksen sattuessa. Tunnus. 408: ssa. Todistaja kertoi laatineensa tutkinta-ja onnettomuusraportit. Tunnus. Todistaja myönsi edelleen, että hänellä ” ei ollut muistia … riippumaton raporteista.” Tunnus. Mutta kun erottava asianajaja pyysi raporttien tuotantoa, kaasuyhtiö kieltäytyi sillä perusteella, että se rikkoisi asianajajan ja asiakkaan välistä salassapitovelvollisuutta ja työtuoteoppia. Tunnus. 408-09.

Kernsin oikeusistuin sopi, että kertomukset olivat suojattavia asianajajan ja asiakkaan välisen salassapitovelvollisuuden ja työtuoteopin nojalla. Mutta kun todistaja luotti heidän todistajanlausuntonsa antamiseen, se esitti ” ristiriidan omien tutkimussääntöjemme vaatiman vapaamielisen tulkinnan ja vapaamielisen rakenteen välillä, jotka suosivat asianajajan ja asiakkaan välisen salassapitovelvollisuuden käyttämistä.” Tunnus. 412: ssa. Oikeus päätti, että erioikeuksista luovutaan, kun todistaja tukeutuu todistajanlausuntoon.:

todistajalla oli todistushetkellä hallussaan hänen aiemmin laatimansa kertomukset, ja lisäksi hän viittasi niihin vastatakseen hänelle ristikuulustelussa esitettyihin kysymyksiin. Hänellä ei ollut itsenäistä muistia, josta hän olisi voinut vastata kysymyksiin; hänellä oli Gas Co: n laatimat paperit ja asiakirjat.’s attorney for the eduksi and use of the witness; having used them to give the todistelun he did gave, it would be unconscionable to even the adverse party from see and obtaining copies of them. Päättelemme, että kaikista mahdollisista etuoikeuksista luovuttiin.

Id. klo 410 (kursivointi lisätty).

Työtuotevapauden osalta oikeus selitti, että ”etuoikeus oli asianajajalla, ja asianajaja luopui siitä, kun hän laati todistajalle kertomukset, joihin hänen todistuksensa perustui. Asianajaja ei voi paljastaa työtuotettaan, antaa todistajan todistaa siitä ja vaatia sitten työtuoteoikeutta estääkseen vastapuolta näkemästä asiakirjaa, josta hän todisti.” Tunnus. 411: ssä.

sääntö 5:

California Evidence Code pykälän 1237 mukaan ” todistajan aiemmin antamaa lausuntoa ei jätetä tutkimatta kuulopuhesäännössä, jos lausunto olisi voitu ottaa tutkittavaksi, jos hän olisi esittänyt sen todistaessaan, lausunto koskee asiaa, josta todistajalla ei ole riittävää tämänhetkistä muistikuvaa, jotta hän voisi todistaa täysin ja täsmällisesti, ja lausunto sisältyy kirjeeseen, joka:

(1) on tehty aikana, jolloin kirjoitukseen kirjattu tosiseikka todella tapahtui tai oli tuoreena todistajan muistissa;

(2) on tehty (I) todistaja itse tai hänen johdollaan tai (ii) joku muu henkilö tallentamaan todistajan lausunto sen tekohetkellä;

(3) tarjotaan sen jälkeen, kun todistaja on todistanut, että hänen antamansa lausunto oli totuudenmukainen; ja

(4) tarjotaan sen jälkeen, kun kirjoitus on todennettu todeksi lausuman oikeaksi todistukseksi.

b) kirjoitus voidaan lukea todisteeksi, mutta itse kirjoitusta ei saa ottaa vastaan todisteena, ellei kielteistä osapuolta tarjoa.

käytännössä lakimiehet (ja todistajat) sekoittavat usein käsitykset todistajan ”virkistyneestä muistikuvasta todistajan kanssa” kirjatusta menneestä muistikuvasta. Jos asiakirja vain virkisti todistajan muistia, kirjoituksen sisältöä ei pidä lukea ääneen (saati myöntää). Sen sijaan todistajan pitäisi vain vakuuttaa, että hänen muistinsa virkistyy, ja sitten todistaa, mitä hän muistaa. Jos muistoa ei päivitetä, mutta asiakirja muodostaa menneen muiston, asianajajan tulee (1) esittää tarvittavat kysymykset pykälän 1237 vaatimusten täyttämiseksi ja (2) antaa todistajan lukea kirjoitus pöytäkirjaan.

sääntö 6: asianajajan ja asiakkaan välinen vaitiolovelvollisuus

asianajajan ja asiakkaan välinen vaitiolovelvollisuus on ehdoton. Toisin kuin muut poissulkemiset, jotka voivat joskus ylittää tasoitustoimenpiteiden politiikat, asianajaja-asiakas-luottamuksellisuuden suojaamia todisteita ei saa määrätä relevanssista, välttämättömyydestä tai olosuhteista riippumatta. Costco Wholesale Corp. v. Superior Court, 47 Cal. 4th 725, 732 (2009). Vaikka vaitiolovelvollisuus on pyhä, – todistajanlausuntoja puolustavilla asianajajilla voi olla taipumus laajentaa sen soveltamista yli sallitun soveltamisalan. Asianajajat saattavat kehottaa asiakkaita olemaan vastaamatta kysymyksiin siitä, mihin toimiin on ryhdytty asianajajan etsimiseksi. Kaikki kysymykset siitä, missä, milloin, tai pituus asianajajan ja asiakkaan tapaamiset ovat usein-ja väärin—katsotaan off—limits yli-innokas asianajaja.

todistajanlausuntoa otettaessa on oleellista tietää, mitä asianajaja-asiakas-salassapito suojaa ja mitä ei. Kalifornian Todistekoodin pykälän 954 mukaan ” asiakas … on etuoikeus kieltäytyä paljastamasta ja estää toista paljastamasta luottamuksellista viestintää asiakkaan ja asianajajan välillä….”Katso myös United States v. Martin, 278 F. 3d 988, 999 – 1000 (9. 2002).

ajoituksen osalta etuoikeus liittyy asiakkaan ensimmäiseen konsultaatioon ja jatkuu niin kauan kuin ”haltija” (eli asiakas) on olemassa. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Cal. Sovellus. 3d 884, 891 (1988). Näin ollen ja myös siksi, että tällainen käytös ja viestintä eivät kuulu pykälään 954, kysymykset siitä, mitä asianosainen on tehnyt etsiessään asianajajaansa, ovat täysin vapaata riistaa todistajanlausunnossa.

toinen sallittu kysymys ovat kysymykset, joissa kysytään luottamukselliseen viestintään liittyviä riippumattomia tosiasioita. Vaikka sisältö ”luottamuksellista viestintää ”on suojattu,” hän etuoikeus ei suojaa ’riippumattomia seikkoja, jotka liittyvät viestintä; että viestintä tapahtui, ja aika, päivämäärä ja osallistujat viestintä.”2 022 Ranch LLC v. Superior Court, 113 Cal. Sovellus. 4th 1377, 1388 (2003), vedoten State Farm Fire & Cas. Co. v. Superior Court, 54 Cal. Sovellus. 4th 625, 640 (1997).

Rule 7: the Attorney Work Product Doctrine

”What documents did you review to preparate for your deposition?”Tämä kysymys esitetään käytännöllisesti katsoen jokaisessa todistuksessa, ja se on—monissa tapauksissa—vastenmielistä. California Civil Procedure Code section 2018.010 kodifioi attorney ”work product” – Opin ja määrittelee ehdot, joiden mukaisesti asianajajan työtuotteen paljastaminen voidaan pakottaa. McKesson HBOC, Inc. v. Superior Court, 115 Cal. Sovellus. 4th 1229, 1238 – 1239 (2004). Doktriinin tarkoituksena on säilyttää asianajajan oikeus valmistella asiansa oikeudenkäyntiä varten ilman, että hänen vastustajansa pääsee työhön käsiksi. Joten jos todistajan asianajaja käsikäyttöisesti tarkistaa asiakirjat ennen todistajanlausuntoa, liittyykö tällaisten asiakirjojen tunnistaminen asianajajan työn tuoteoppiin?

mutta mitä jos asiakirjojen tarkastelu virkistäisi todistajan muistia. Kuten edellä mainittiin, pykälässä 771 määrätään, että todistajan muistia virkistävät kirjoitukset on esitettävä kielteisen osapuolen pyynnöstä. Aiemmassa artikkelissa tarkasteltiin tarkkaan asianajajan työn tuoteopin ja pykälän 771 välistä vuorovaikutusta. Asian ydin: vastaväitteiden välttämiseksi (tai, jos puolustat, välttääksesi luopumasta työn tuotesuojauksista), kysymyksen tulisi olla: ”oletko katsonut mitään asiakirjoja, jotka virkistivät muistiasi ennen tämän päivän lausuntoa?”

sääntö 8: Kuulopuhe

Kuulopuhe on poissulkeva sääntö niin monine poikkeuksineen, että pelkkä sääntöjen ja niiden poikkeusten (ja kunkin poikkeuksen osien) ulkoa opettelu ei—vaikka se onkin välttämätöntä—riitä säännön tehokkaaseen soveltamiseen todistusten tai oikeudenkäynnin nopeassa tahdissa.

koska kuulopuheiden vastaväitteet on varattu oikeudenkäynnille, harjoittajat voivat tehdä sen virheen, ettei kuulopuheita oteta harkitusti huomioon todistusten aikana. Ja kuitenkin todistajanlausunnot ovat usein paikka, jossa osapuolet voivat luoda asianmukaisen perustan kuulopuhesäännöstä tehdyn poikkeuksen sovellettavuudelle (tai soveltumattomuudelle). Tällainen todistus voi olla elintärkeä sekä oikeudenkäynnin aikana sekä kun tuomioistuin harkitsee erilaisia kuulopuheita haasteita in limine esityksiä. Käräjillä täytyy olla järjestelmä, joka tunnistaa nopeasti ja tarkasti vastenmieliset kuulopuheet. Mietitäänpä esimerkiksi seuraavaa:

Q Puhuitko kenenkään kanssa perjantaina?

Kyllä. Puhuin Johnin kanssa puhelimessa.

Q Mitä Johannes sanoi?

a Hän sanoi: ”Olen sairas.”

ennen kuin pohditaan, voidaanko edellä mainittua todistusta pitää kuulopuheena, on hyödyllistä tietää perusteet kuulopuheiden poissulkemiseksi. Me tiedämme, että ” oikeudenkäynnin luonne on Totuuden etsintä.”Nix v. Whiteside, 374 U. S. 157, 158 (1986). Juristeilla on vain yksi ase: kysymykset. ”Ristikuulustelu on suurin koskaan keksitty lakimoottori totuuden löytämiseksi.”Lilly v. Virginia, 527 U. S. 116, 123 (1999). Kun nämä asiat pidetään mielessä, Tarkastellaanpa edellä mainittua esimerkkiä, ei muodollisen kuulopuheanalyysin kautta, vaan pikemminkin linssin kautta, joka korostaa ristikuulustelun tärkeyttä.

Otaksukaamme, että tapaus kääntyi siihen, tunsiko Johannes itsensä sairaaksi vai ei. Miten valamiehistö sai selville totuuden? Valamiehistö haluaa varmasti kuulla Johnia. Oliko hän soittanut lääkärille? Ottiko hän lääkkeitä? Ristikuulustelu olisi välttämätöntä sen selvittämiseksi, oliko Johannes todella sairas.

mutta otaksukaamme, että tapaus ei kääntyisi päälle, oliko Johannes sairas, vaan se kääntyisi, kerrottiinko todistajalle Johanneksen olevan sairas. Otaksukaamme, että todistajana olisi huoltomies, jota vaadittiin (mutta joka ei onnistunut) ajamaan Johanneksen talolle heti, kun tämä sai tietää Johanneksen voivan huonosti. Sen sijaan, että Johanneksen sairaus (puhelun aikana) olisi ollut ongelma, kyse on siitä, kerrottiinko huoltajalle, että Johannes tunsi olonsa sairaaksi. Tässä tapauksessa ei olisi tarvetta ristikuulustella Johannesta.

harjoittajille sanotaan usein, että kuulopuheiden tunnistamiseksi heidän on analysoitava, tarjotaanko oikeuden ulkopuolista lausuntoa totuuden puolesta. Jos todistusarvo kääntyy sellaisen henkilön uskottavuuteen, jota ei voi ristikuulustella, se on poikkeuksetta lausunto, jota tarjotaan väitetyn asian totuudesta. Kun kuulopuheet on tunnustettu, sääntö on yksinkertainen: kuulopuheita ei hyväksytä. FED. R. Evid. 802; Cal. Evid. Koodi 1200 § (b). Ja jos näin on, on tärkeää tunnistaa nopeasti mahdolliset kuulopuhepoikkeamat.

sääntö 9: Luonnetodisteet

Luonnetodisteet muistuttavat kuulopuheita siinä, että on olemassa yleinen tutkimatta jättämistä koskeva sääntö, jota seuraa niin paljon poikkeuksia, että ne usein ahmivat yleissäännön. Luonteen todistusaineistosta voi kuitenkin tehdä hankalampaa se, että silloinkin, kun se on hyväksyttävissä, on olemassa erityisiä sääntöjä siitä, minkälainen todistusaineisto on sallittua.

”vaikka käsitettä” luonne ”ei ole määritelty Todistusaineistokoodissa, se kuvataan yleensä” henkilön ominaisuuksien kokonaisuudeksi ”ja tarkoittaa” taipumusta toimia tietyllä tavalla tietyissä olosuhteissa”.”Kansa vastaan Shoemaker, 135 Cal. Sovellus. 3d 442, 446-47 n. 2 (1982), vedoten todistusaineiston Mallikoodiin, 304 artikla, kom. (1942).

ennen kuin tutkitaan tilanteita, joissa luonnetodisteet ovat hyväksyttäviä, on ensin erotettava luonnetodisteet ”tapatodisteista tai tapatodisteista”. Vaikka luonnetodiste on todiste henkilön taipumuksesta tai taipumuksesta toimia tietyllä tavalla, ” ustomiin tai tottumukseen liittyy johdonmukainen, puoliautomaattinen reaktio toistuvaan tilanteeseen.”Bowen vastaan Ryan, 163 Cal. Sovellus. 4th 916, 926 (2008). Toisin kuin luonnetodisteet, ” ny otherwise acceptable evidence of habit or custom is revalable to providate conduct on a specified situation in accordance with the habit or custom.”Cal. Evid. Koodi § 1105. Se, onko jokin luonnetodiste vai tapatodiste, on ennakkotapaus, jonka tuomari päättää. Luonteen ja tapatodisteiden välistä rajaa voi olla vaikea erottaa.

kun käsitellään luonnetodisteita, yksi poikkeus yleissääntöön tutkimatta jättämisestä on silloin, kun kyseessä on henkilön luonne tai hänen luonteenpiirteensä. Cal. Evid. Koodi § 1100. Henkilön luonne (tai luonteenpiirre) on tyypillisesti ”kiistan perimmäinen tosiasia” aina, kun kyseisen henkilön luonne on aineellisen oikeuden tai asian kirjelmien mukaan kiistakysymys. See Pugh v. See ’ s Candies, Inc., 203 Cal. Sovellus. 3d 743, 757 (1988). See: n karkkeihin liittyi johtotehtävissä toimivan työntekijän nostama kanne luvattomasta irtisanomisesta. Tunnus. 748. Oikeudenkäynnin aikana See: n työntekijät, entiset työntekijät ja liikekumppanit todistivat, että kantaja oli epäkunnioittava esimiehiään ja alaisiaan kohtaan, epälojaali yhtiötä kohtaan ja yhteistyökyvytön muun hallintohenkilöstön kanssa. Tunnus. 756. Hovioikeus vahvisti tällaisen luonnetodistuksen hyväksymisen, koska asianomistajan ” luonne tai persoonallisuus työpaikalla oli aineellisen oikeuden ja asian kirjelmien mukaan riidanalainen.” Tunnus. 757.

kun on todettu, että luonteella tai luonteenpiirteellä on merkitystä, 1100§: ssä säädetään, että tällainen luonnetodiste voi olla ”lausunnon, mainetodisteiden ja todisteiden muodossa, jotka koskevat tiettyjä tapauksia, joissa tällainen henkilö on käyttäytynyt.”

vaikka luonnetodisteet eivät olisikaan suoranaisesti kyseessä, 1101 kohdan alajako (B) sisältää pesuluettelon tapauksista, joissa luonnetodisteet voidaan hyväksyä todistamaan jotain muuta kuin henkilön taipumusta tai taipumusta. Osa-alue B kuuluu seuraavasti::

Mikään tässä pykälässä ei estä ottamasta vastaan todisteita siitä, että henkilö on syyllistynyt rikokseen, siviilivirheeseen tai muuhun tekoon, kun se on tarpeen jonkin tosiasian (kuten motiivin, tilaisuuden, tahallisuuden, valmistelun, suunnitelman, tiedon, henkilöllisyyden, erehdyksen tai onnettomuuden puuttumisen todistamiseksi….

Cal. Evid. Koodi 1101 § (b) (kursivointi lisätty).

lopullinen luokka, jossa luonnetodisteet voidaan ottaa tutkittavaksi, on silloin, kun se menee todistajan uskottavuuteen. Todistusaineiston 780 pykälän e momentin mukaan todistusaineisto, jota voidaan käyttää todistajan uskottavuutta vastaan hyökkäämiseen tai tukemiseen, rajoittuu todistajan luonteeseen ”rehellisyyden tai todenperäisyyden tai niiden vastakohtien vuoksi.”Pykälä 786 selventää tätä rajoitusta entisestään, – sillä edellytyksellä, että hänen luonteensa muiden ominaisuuksien kuin rehellisyyden tai todenperäisyyden tai niiden vastakohdat, – ei voida hyväksyä hyökkäämään todistajan uskottavuutta vastaan tai tukemaan sitä.”

luonteen todistaminen voi olla vaikeaa. Perusteellisempaa analyysiä varten tarkista Luonnetodisteiden hyväksyttävyys: Sääntöjen kumoaminen ja niiden soveltaminen.

Rule 10: sovintoneuvottelut

asianajajat olettavat usein, että kaikki viestintä, joka sisältää sovintotarjouksen, vaatimuksen tai neuvottelun, on automaattisesti kiellettyä ja etuoikeutettua kaikkiin tarkoituksiin. Mutta luvun 1152 tarkka lukeminen viittaa siihen, että sääntö voi olla suppeampi:

todisteita siitä, että henkilö on sovittelumielessä tai humanitaarisista syistä antanut tai tarjonnut tai luvannut antaa rahaa tai jotain muuta, toimia tai palvelua toiselle, joka on ylläpitänyt tai aikoo ylläpitää tai väittää, että hän on ylläpitänyt tai tulee ylläpitämään menetystä tai vahinkoa, samoin kuin mitään niistä neuvoteltaessa esitettyjä toimia tai lausuntoja, ei voida hyväksyä osoittamaan hänen vastuutaan menetyksestä tai vahingosta tai sen osasta.

Cal. Evid. Koodi 1152 § (a).

sillä välin California Code of Civil Procedure pykälä 2017.010 tarjoaa sallitun soveltamisalan löytö:

jollei yhteisöjen tuomioistuimen tässä osastossa annetulla määräyksellä toisin rajoiteta, asianosainen voi saada selvitystä mistä tahansa asiasta, joka ei ole etuoikeutettu ja jolla on merkitystä käsiteltävänä olevan kanteen kohteena olevan asian tai tässä kanteessa tehdyn vireillepanon ratkaisemisen kannalta, jos kyseinen asia voidaan ottaa tutkittavaksi todistusaineistona tai jos voidaan kohtuudella olettaa, että se johtaa hyväksyttävien todistusaineistojen löytymiseen.

jaksojen 1152 selkokielessä ei mainita, että sovintokeskustelut olisivat ”etuoikeutettuja.””Sopimustarjouksille annettu lakisääteinen suoja ei nosta niitä etuoikeutetun materiaalin asemaan.”Covell vastaan Superior Court, 159 Cal. Sovellus. 3d 39, 42 (1984). Tutkimuksen on siis käynnistettävä ”ovatko sovintoneuvottelut” relevantteja vireillä olevan kanteen kohteena olevan asian kannalta ” vai ” näyttääkö siltä, että ne kohtuullisen laskelmoidusti johtavat hyväksyttävien todisteiden löytymiseen.'” Tunnus. Syvällisempi keskustelu aiheesta löytyy täältä.

päätelmä

todistajanlausunnot ovat onnistuneen oikeudenkäynnin rakennuspalikoita. Mutta nuo palikat murenevat, jos todistus on vastenmielinen. Näiden kymmenen säännön hallitseminen voi auttaa varmistamaan kaikkien seuraavassa todistuksessa kerättyjen faktojen ja tunnustusten hyväksyttävyyden.

David Sugden on osakkaana Call & Jensenissä Newport Beachissa, Kaliforniassa.