• Articles
• admin

On ”The Great Divide”, ”sarja epätasa-arvosta” The New York Timesin ”Opinionator” – blogissa, jonka moderaattorina toimii Nobel-palkittu kolumbialainen taloustieteilijä ja entinen Talousneuvonantajien neuvoston puheenjohtaja ja Maailmanpankin entinen pääekonomisti Joseph Stiglitz, Nancy Ditomaso, joka torjuu rohkeasti sen, mikä on hänen mielestään”ilmeisin selitys” sille, miksi mustien työttömyys on lähes kaksinkertainen kansalliseen keskiarvoon verrattuna, syrjintä (”miten sosiaaliset verkostot ajavat mustien työttömyyttä”, 5.toukokuuta).

päinvastoin, väittää ditomaso, sosiologi ja varadekaani tiedekunnan ja tutkimuksen Rutgers Business School, ”tämä juurtunut epäsuhta” johtuu ”hieman erilainen syyllinen,” nepotismi ja sen ensimmäinen serkku, suosiminen, mutta tämä ”syyllinen” on oikeastaan vain rasismia kerran poistettu.

sisäpiirin saaminen perheen ja ystävien avulla on voimakas, piilotettu voima, joka ajaa eriarvoisuutta Yhdysvalloissa.

tällaisessa suosimisessa on vahva rotukomponentti. Tällaisen näennäisen harmittoman verkostoitumisen kautta valkoiset amerikkalaiset pyrkivät auttamaan muita valkoisia, koska sosiaaliset resurssit keskittyvät valkoisille. Jos afroamerikkalaiset eivät kuulu samoihin verkostoihin, heidän on vaikeampi löytää kunnollisia työpaikkoja.

ditomasonhan mielestä tie työllisyyteen on niin päällystetty rodulla, että hän pilkkaa koko ajatusta ”markkinoista”, koska hyviä työpaikkoja ”suojellaan markkinakilpailulta” rotuun perustuvalla sisäpiirikaupalla.

tässä laajassa verkostoitumisessa ajatus pelkästään taitoihin, pätevyyteen ja ansioihin perustuvista ”työmarkkinoista” on väärä. Työpaikkoja hakevat amerikkalaiset pyrkivät mahdollisuuksien mukaan välttämään markkinakilpailua: he hakevat mieluummin epätasa-arvoa kuin yhtäläisiä mahdollisuuksia. Itse asiassa työnhakijat eivät todellakaan halua kohdata yhtäläisiä mahdollisuuksia, vaan he haluavat edun. He haluavat löytää tapoja leikata jonossa ja päästä eteenpäin.

…. Saadakseen etulyöntiaseman työnhakijat toimivat aktiivisesti yhteyksissä ystäviinsä ja perheenjäseniinsä näiden mahdollisuuksien hyödyntämiseksi.

apua ei anneta kenelle tahansa, eikä sitä saa kaikilta. Epätasa-arvo lisääntyy, koska apu on tyypillisesti varattu ihmisille, jotka ovat ”minun kaltaisiani”: ihmisille, jotka asuvat naapurustossani, niille, jotka käyvät kirkossa tai koulussa tai niille, joiden kanssa olen työskennellyt aiemmin. On luonnollista, että kun työpaikkoja on tarjolla, niistä tietävät ihmiset kertovat niistä läheisilleen, niille, joihin he samaistuvat ja niille, jotka jossain vaiheessa voivat tehdä vastapalveluksen.

koska elämme edelleen pitkälti eriytynyttä elämää, tällainen verkostoituminen edistää kategorista epätasa-arvoa: valkoiset auttavat muita valkoisia, varsinkin kun työttömyys on korkea. Vaikka kaikista taustoista tulevat ihmiset saattavat yrittää auttaa omiaan, valkoihoisilla on todennäköisemmin sellaisia työpaikkoja, jotka on suojattu markkinakilpailulta, joista maksetaan elantopalkkaa ja joilla on mahdollisuus opettaa taitoja sekä mahdollistaa työharjoittelu ja yleneminen. Aivan kuten mahdollisuudet jakautuvat epätasaisesti, ne jaetaan myös epätasaisesti.

nyt voi jo nähdä, mihin tämä on menossa. Totta kai voit. Se on mutkikas, joskin hieman farssimainen myönteisen toiminnan puolustaminen, jota valkoiset vastustavat, eivät perustu mihinkään tasa — arvoisen kohtelun periaatteeseen, vaan juuri siksi, että valkoiset — erityisesti vähiten lahjakkaat heistä-ovat katkerasti takertumassa etuoikeuksiin, joita he luulevat valkoisuutensa ansainneen.

on paljastavaa nähdä nykyinen työmarkkinapolitiikka suosimisen eikä vain syrjinnän linssin läpi. Siinä selitetään esimerkiksi, miksi vaikka enemmistö kaikista amerikkalaisista, myös valkoisista, kannattaa periaatteessa kansalaisoikeuksia, monet valkoiset vastustavat laajalti myönteisen toiminnan politiikkaa — huolimatta valituksista ”käänteisestä syrjinnästä” tutkimukseni osoitti, että todellinen valitus on se, että myöntävä toiminta heikentää vakiintuneita suosimismalleja.

tutkimukseni haastateltavat, jotka olivat kaikkein vihaisimpia myönteisestä toiminnasta, olivat niitä, joilla oli suhteellisesti vähemmän markkinoitavaa osaamista — ja olivat siksi kaikkein riippuvaisimpia siitä, että he saivat parhaan työpaikan sisäpiiristä. Valkoiset, jotka katsoivat olevansa oikeutettuja näihin asemiin, pitivät myöntävää toimintaa epäoikeudenmukaisena, koska se esti heidän Oman etuoikeutetun pääsynsä.

hänen argumenttinsa on lyhyesti sanottuna, että hallituksen tukemat mustien ja latinojen mieltymykset ovat välttämättömiä ”sosiaalisen verkostoitumisen suojaaman linnoittautuneen valkoisen etuoikeuden torjumiseksi.”Ainakaan täällä ei ole mitään klapeja ”monimuotoisuudesta”.

Ditomason teoriassa on useita ongelmia, joista vähäisin on se, ettei se ole selittänyt aasialaista menestystä. Miksi Valkoinen etuoikeutettu ”sosiaalinen verkostoituminen”, joka jatkaa rotujen välisen epätasa-arvon lisääntymistä, ei tukahduta aasialaisia niin kuin se tukahduttaa mustia ja latinoja?

on houkuttelevaa päätellä, että vain sosiologi voisi kuunnella suurta joukkoa ihmisiä, jotka ”tunnustavat tukevansa voimakkaasti kansalaisoikeuksia ja yhtäläisiä mahdollisuuksia rotuun katsomatta”, kuten hän kertoo kirjassaan The American Non-Dilemma (hylätessään otsikosta johtopäätökseen Gunnar Myrdalin painotuksen ”Amerikan uskontunnustuksesta” tasa—arvosta), ja päätellä, että he kärsivät harhaisista epäjohdonmukaisuuksista, koska ”heillä on edelleen vahvoja varauksia rodullisen epätasa—arvon lieventämiseen tähtääviin julkisiin politiikkoihin-kuten myönteisiin toimiin-liittyen.”Valitettavasti ditomadon kyvyttömyys nähdä, että monet ihmiset vastustavat myönteistä toimintaa juuri siksi, ei siitä huolimatta, että he omistautuvat kansalaisoikeuksille, on laajalti jaettu akateemisen median ja demokraattisen puolueen kompleksissa.

UPDATE

Jonathan Capehart, the Washington Postin ja MSNBC: n Eugene Robinson Blockin piirros, tarjoaa itseään imartelevan vahvistuksen Ditomason teokselle, sisältäen lähes hilariouslimaisen vahvistuksen siitä, että yksi hänen kritiikistään valkoisten hamstraamisesta valkoisten etuoikeuksista voi koskea myös mustia, jotka nauttivat heille laajennetuista ”sosiaalisen verkostoitumisen” etuoikeuksista . DiTomaso väitti havainneensa tutkimuksissaan, että valkoiset olivat tyypillisesti tietämättömiä siitä, missä määrin he olivat hyötyneet valkoisten etuoikeuksiin perustuvista verkostoista.

kun kysyin haastateltaviltani, mikä vaikutti eniten heidän uramenestykseensä, he keskustelivat yleensä siitä, kuinka kovasti he olivat työskennelleet ja kuinka epävarmoja tulokset olivat — ei siitä avusta, jota he olivat saaneet elämänsä aikana saadakseen suurimman osan työpaikoistaan. Itse asiassa vain 14 prosenttia mainitsi saaneensa minkäänlaista apua muilta.

tässä on Capehartin johtopäätös:

”syrjintä on epäilemättä yhä ongelma Yhdysvaltain taloudessa. Mutta valkoisten auttaminen toisia Valkoisia ei ole sama asia kuin syrjintä, eikä se ole laitonta”, DiTomaso kirjoittaa. ”Sillä voi kuitenkin olla voimakas vaikutus afroamerikkalaisten ja muiden vähemmistöjen pääsyyn hyviin työpaikkoihin tai jopa itse työmarkkinoille.”

tuon väitteen keskeinen takeaway minulle on, että vaikka suosimisella on voimakas vaikutus pääsyyn, se ei ole ylitsepääsemätön vaikutus. Se vaatii unelmointia ja sitä, että on valmis tekemään kovasti töitä sen unelman toteuttamiseksi. Se ei ole helppoa, mutta kuten oma kokemukseni todistaa, se on varmasti mahdollista.

ja mikä on Capehartin ”oma kokemus”, joka osoittaa hänelle, ”että hänellä on unelma ja että hän on halukas tekemään kovasti työtä tämän unelman muuttamiseksi todeksi”, voi voittaa ”valkoisten etuoikeuksien” ja rotuun perustuvan suosimisen esteet, jotka itse asiassa varaavat valkoisille ”työpaikkoja, jotka ovat suojassa markkinakilpailulta”? Anna hänen selittää.:

itse asiassa, muistellessani omaa uraani näen myönteisen toiminnan auttavan käden. Silti näen myös suosimisen ei-niin-näkymättömän käden, joka ditomason mukaan Antaa valkoisille jalansijan niiden hyväpalkkaisten työpaikkojen turvaamisessa, joihin jokainen amerikkalainen pyrkii.

valmistuttuani Carleton Collegesta työskentelin almanakkani presidentin apulaisena. Se oli vuoden mittainen virka, joka myönnettiin valmistuvalle abiturientille. Työni lähestyessä loppuaan aloin etsiä töitä televisiosta New Yorkista. Tri Thomas B. Morgan, vuoden 1949 luokkalainen ja Carletonin edunvalvoja, kuuli minun puhuvan toiselle edunvalvojalle työnhausta. Pormestari David Dinkins oli juuri nimittänyt hänet johtamaan silloisia WNYC-televisio-ja radioasemia. hän kysyi, haluaisinko työskennellä hänen avustajanaan. Otin työn vastaan.

kaksi vuotta myöhemmin olin tutkijana ”Today” show ’ ssa. Mutta eräänä päivänä sain puhelun Bob Lairdilta, silloiselta New York Daily Newsin päätoimittajalta. Uusi Kustantaja etsi nuoria, jotka voisivat kirjoittaa iltapäivälehden pääkirjoitussivulle. Laird, joka työskenteli Morganin kanssa pormestari John Lindsayn hallinnossa, soitti vanhalle ystävälleen ideoita. Morgan antoi hänelle nimeni. Sellainen suosiminen johti uraani sanomalehdissä.

Capehartin ura on lyhyesti sanottuna rakentunut suosimisen perustalle ja, hän myöntää, myönteisen toiminnan, ja hänen menestyksensä näyttäisi olevan ristiriidassa Ditomason kanssa yhtä paljon kuin vahvistavan häntä, koska se osoittaa, että nykymaailmassa mustilla on monia samoja — ja myönteisen toiminnan ansiosta usein enemmän — etuoikeuksia kuin valkoisilla (ja varmasti enemmän kuin aasialaisilla, jotka eivät ole Ditomasonanalyysissa).

hänen uransa osoittaa myös toisen tärkeän totuuden, joka näyttää puuttuvan Ditomason analyysistä: työssä on muutakin kuin työn saaminen; pitää myös olla pätevä ja kykenevä tekemään työtä. Jonathan Capehart ei ole Jayson Blair.