Scott Berkun
kaikkien medioiden sammuttaminen 48 tunniksi parantaa selkeyttä. Kun palaat, sivistyneen maailman mieletön ja tahaton komiikka käy selväksi. Kuten Voltaire kirjoitti, ”Jumala on koomikko, joka leikkii yleisölle, joka ei uskalla nauraa”. Niistä monista merkittävistä asioista, jotka huomasin mediatauon jälkeen, Yhdysvaltain presidentinvaalit erottuivat kaikkein kummallisimpana draamana. En voinut lakata nauramasta ja itkemästä sitä, miten juhlallisesta isänmaallisesta ylpeydestämme huolimatta emme tiedä, mitä teemme. Vaikka meitä usein pyydetään äänestämään, olemme usein liian tietämättömiä ja itsekeskeisiä tehdäksemme hyviä valintoja.
meidän kirjava presidenttiäänestyshistoriamme
Katso tarkkaan Yhdysvaltain edelliset presidentit. Voit löytää uskottavaa kirjallisuutta, jossa monet heistä kuvataan sekä jumalina että epäonnistujina, usein täsmälleen samojen tekojen vuoksi. Sadoissa USA: n historian luokkahuoneissa kirjoitetaan parhaillaan esseitä siitä, olivatko Reagan, Lincoln tai JFK mahtavimmat vai huonoimmat presidentit USA: n historiassa. Monet historioitsijat yhtä mieltä se kestää vähintään vuosikymmenen selvittää vaikutuksia presidentin toimia. Panemme kuitenkin niin paljon vetoa sen puolesta, että edellinen tai kaksi puheenjohtajaa hylätään tai hyväksytään: neljä tai kahdeksan vuotta, mikä on vähemmän kuin se vuosikymmen, joka tarvitaan, jotta voidaan ymmärtää, mitä he tekivät hyvin ja mitä he tekivät väärin.
ja asiantuntijat tietävät, että presidentin vaikutus on suunnitelmallisesti magnitudeja heikompi kuin yleinen käsitys: yksi kolmesta vallan renkaasta. Perustuslaillisella suunnittelulla kolme hallituksen haaraa pitävät toisensa kurissa, ja riippumatta siitä, kuinka suuri yksittäinen presidentti on yksilönä, senaatin ja oikeuslaitoksen tila ja puoluetasapaino määräävät niiden kohtalon vähintään yhtä paljon kuin niiden kyvyt. Poliittiset kampanjat painottavat yksilöä, mutta vaikeammin arvioitavissa on heidän taitonsa työskennellä muiden hallinnonalojen kanssa.
vaikka painostamme mahdollisimman montaa ihmistä äänestämään, ei ole olemassa pohjustusta, käsikirjaa tai vinkkilomaketta siitä, miten välttää menneiden vaalien virheet. Olemme tehneet tätä vaalihommaa jo jonkin aikaa, eikö meidän pitäisi kerrata, miten olemme pärjänneet? Katsokaapa, onko äänestystapa johtanut siihen, minkä puolesta äänestimme? Ja ehkä tehdä joitakin muutoksia tällä kertaa?
virheet, joita teemme äänestäessämme
monet äänestävät oman edun puolesta. Rakennusalan työntekijät äänestävät puheenjohtajaa, jonka he katsovat parhaiten ymmärtävän rakennusalan työntekijöitä (esim. Ammattiliitto pro), pääomasijoittajat äänestävät puheenjohtajaa, jonka he katsovat parhaiten palvelevan riskipääomaa (esim. alhaiset verot), ja Star wars-fanit äänestävät presidenttiä, joka todennäköisimmin kieltää enemmän huonoja star wars-elokuvia (esim.mandaatti vangita George Lucas huoneeseen, jossa on vain star wars-kauppatavaraa päälleen, star wars-ruokaa syötäväksi ja post 1983 star wars-elokuvia katsottavaksi, ja pakottaa hänet kirjoittamaan Han shot first miljoona kertaa liitutaululle).
mutta miten voi olla järkevää, että jokainen äänestää vain siitä, mikä itselle sopii parhaiten? Se ei ole minun Yhdysvallat. Oman edun tavoittelu on varmasti tärkeä asia äänestyksessä, mutta sitä on punnittava muita vastaan. Tässä maassa saattaa vain olla ihmisiä tai yhteisen hyvän haasteita, joiden tarpeet ovat maan tulevaisuuden kannalta tärkeämpiä kuin omamme. Valtiollisilla ja paikallisilla vaaleilla on usein enemmän merkitystä oman edun tavoittelulle kuin kansallisilla vaaleilla.
ja vakava paino menee usein pinnallisiin asioihin. Vitsit siitä, että lukiovaalit ovat suosiokilpailuja, ovat osuvia: pinnat häiritsevät meitä. Ihmiset unohtavat, että olemme puolueellisia valitsemaan ihmisiä, jotka näyttävät meiltä tai sopivat kuvaan siitä, miltä presidentin pitäisi mielestämme näyttää. Harhaudumme helposti pois paremmista mittareista: eli suorituskyvystä tai suorituspotentiaalin arvioinnista. Mieti, miten JFK: n ja Nixonin presidenttiväittely, ensimmäinen koskaan televisioitu, antoi GQ-näköiselle JFK: lle ennennäkemättömän edun Nixoniin nähden: radiossa kuunnelleet luulivat Nixonin voittaneen, kun taas televisiossa katselleet luulivat sitä JFK: ksi.
monet suurimmista presidenteistämme olivat vähemmän telegeenisiä: Abraham Lincoln, John Adams, FDR (hän salasi tosiasian, että hän oli pyörätuolissa). Jopa Thomas Jefferson inhosi puheiden pitämistä, koska uskoi, ettei ollut niissä kovin hyvä. Meidän lyhyen keskittymiskykymme mediarikkaina aikoina monia menneisyytemme suuria ääniä ei olisi koskaan edes kuultu. Yritä sulkea silmäsi seuraavassa väittelyssä tai haastattelussa, saatat vain parantaa analyysiasi siitä, mitä sanotaan.
monet ihmiset tekevät listansa asioista ja yrittävät löytää niille parhaiten sopivan ehdokkaan. Tämä on idealistien lähestymistapa päätöksentekoon: miksi sillä on väliä, jos ehdokas a vastaa kantoja, jos heillä ei ole taitoja toteuttaa tukemalla näitä asioita virassa? Tai jos ne aiheuttavat niin paljon haittaa koko kansakunnalle, että ne painavat enemmän kuin näiden asemien merkitys. Tavoitteena demokratia on tehdä suurin hyvä pitkällä aikavälillä, eli se on todennäköisesti virhe sallia taantua monissa asioissa vain puolustaa yksi.
käteviä päätöksentekovälineitä, kuten iSideWith, jotka käyttävät monivalintakysymyksiä tunnistamaan ehdokkaan, joka parhaiten vastaa mielipiteitäsi, ovat hyödyllisiä, mutta eivät tarjoa mitään tietoa ehdokkaan kyvystä tehdä mitään näistä asioista. Ja unohdamme paljon, mitä presidentin tehdä on vastata kysymyksiin emme koskaan kuvitelleet meidän täytyy käsitellä (voitko sanoa 9/11, Katrina, ja sub-prime asuntolaina kriisi? Niistä yksikään ei ollut kannatuslistoilla vuoden 2000 tai vuoden 2004 vaaleissa).
mieti sitten, miten pinnallisia nykyiset väittelymme ovat: Lincoln ja Douglas väittelivät yli 20 tuntia vuonna 1858 ja senaattorikisaan! Kokonaisten päivien väittely voi olla liikaa meille tänään, mutta nykyaikaiset presidentin väittelyprotokollat vähentävät ehdokkaiden roolia edustaa itseään yleisölle. Kuvittele, kuinka vähän tarvetta meillä olisi asiantuntijoille ja kommenteilla, jos ehdokkaitamme pyydettiin edustamaan itseään muita vastaan todellisessa diskurssissa, viisaiden/pelottomien moderaattoreiden kanssa, jolloin meille hyödyttäisi omia tuomioitamme.
miten purkaa poliittinen kattavuus
yksinkertainen testi kaikelle poliittiselle kattavuudelle on kysyä: miten tämä liittyy heidän kykyynsä tehdä työtä? 75 prosenttia siitä, mikä menee läpi vaalien kommentointina, epäonnistuu tässä testissä. Se mitä kuulet on joko triviaa, juoruja, mytologiaa tai melua. (Esimerkiksi McCainin POW-asema, vaikka se onkin jalo ja kunniallinen, ei ole ensisijainen kriteeri johtotehtävään. Kumpikaan Obaman tapauksessa ei ole yksi rotu). Asiantuntijat ovat epäonnistuneet, kun niiden kommentointi piireissä mitä syötetään heille kampanjan henkilökunta, sen sijaan, että soveltamalla asiantuntijatieto auttaa katsojia arvioimaan ansioita ehdokas. Niiden on tarkoitus auttaa meitä löytämään hyvät, tai ainakin osoittaa ominaisuuksia etsiä, ja se ei voi tapahtua loputtomasti dissektoimalla piilotettu merkitys flubbed lause puheessa, epämääräinen lupaus, tai virhe tosiasia, asioita jokainen presidentti kautta historian ja ikuisesti tulevaisuuteen, kuten ei-robotti ihmiset, joskus tehdä.
suuri hämmennys on se, että sotkee kampanjan puheenjohtajakisaan. Suuren kampanjan johtaminen ei juurikaan liity suurena presidenttinä olemiseen, kuten monet keskinkertaiset ja traagiset puheenjohtajakaudet historiassamme osoittavat (he järjestivät parempia kampanjoita, eikö?). Kampanja ei koostu presidentin olympialaisista, joissa on simulaatioita ja tapahtumia, joiden tarkoituksena on testata heidän kykyjään. He eivät edes pääse pelaamaan riskiä toisiaan vastaan, saati vaikkapa Will Wrightin suunnittelemaa ”Sim-presidenttiä” tai muuta taitavasti rakennettua simulaatiota. Tämä tarkoittaa, että meidän tehtävämme äänestäjinä on katsoa kampanjan taistelujen ohi ja tehdä päätös sen perusteella, miten uskomme heidän suoriutuvan aidossa asiassa.
Miten valita puheenjohtaja
sitä ei löydy mistään suuresta uutisoinnista, mutta fiksut ihmiset ovat tutkineet, mitkä piirteet johtivat menestyksekkäämpiin puheenjohtajuuksiin. Toki nämä asiat ovat subjektiivisia, mutta ne tarjoavat paremmat puitteet, jotka perustuvat historiaan, seuraavan suuren panostuksemme tekemiseen.
Fred I. Greenstein, Princetonin yliopiston politiikan emeritusprofessori, kutsuu esiin 6 ominaisuutta, jotka liittyvät eniten menestykseen virassa, todellinen tuloskortti käyttöömme:
- tehokkuus julkisena viestijänä
- organisointikyky
- poliittinen taito (ilmeisesti, mutta hän selittää erityispiirteitä)
- visio
- kognitiivinen Tyyli
- Tunneäly
lue hänen kuvauksiaan näistä taidoista, sillä hän tarjoaa erinomaisia ja helposti ymmärrettäviä esimerkkejä historiasta.
hän toteaa myös tämän yllättävän havainnon:
”tutkimustulokset osoittavat, että suuret presidentit ovat itsepäisyyden ja epämiellyttävyyden lisäksi ekstroverttisempia, avoimia kokemuksille, itsevarmoja, saavutusten tavoittelijoita, jännityksen hakijoita ja avoimempia fantasialle, estetiikalle, tunteille, teoille, ideoille ja arvoille. Historiallisesti suuret presidentit olivat vähissä suoraviivaisuuden, haavoittuvuuden ja järjestyksen suhteen.”
joka lentää päin naamaa, miten hyvin käyttäytyvien, a-opiskelija, komea-goody-Two-shoes Persoonallisuusprofiili ehdokkaiden odotetaan mahtuvan kampanjan aikana.
30 minuutin valmistautuminen hyvän presidentin valintaan
tässä se on. 30 minuutissa sinullakin voi olla vankka pohjakosketus siitä, mikä tekee hyvästä presidentistä, ja sinulla on kaikki tarvittava tehdäksesi valinnan todella Yhdysvaltojen parhaaksi.
- Lue perustuslaki (10 minuuttia). Siitä on varmaan vuosia, kun viimeksi olet tehnyt niin, jos koskaan. Tätä moottoria presidentti auttaa pyörittämään-miten presidentin voi valita, jos ei ymmärrä, mitä he ajavat? Olennaista lukemista. Pitäisi olla mukana jokaisessa äänestyksessä.
- Skim the Bill of Rights + Amendments (5 minuuttia). Presidentin ja hallituksen on noudatettava näitä sääntöjä ja suojeltava niitä. Myös välttämätöntä.
- Lue puheenjohtajan tehtävätiedot (5 minuuttia). Kirjoittanut entinen päätoimittaja Time-lehden, hahmotellaan 30 ominaisuudet meidän pitäisi etsiä.
- tutki presidentin suoriutumiseen vaikuttavia ominaisuuksia. Princetonin professori Greensteinin lyhyt ja erinomainen essee (5 minuuttia).
- tee kanta-ja asialuettelo. Puoleen listasta pitäisi sisältyä ensi vuoden tärkeimmät asiat ja huolenaiheet, ja puoleen tulisi sisältyä seuraavan kymmenen vuoden aikana kuvittelemasi asiat ja huolenaiheet.
- tee tuloskortti. Edellä mainitulla olet nyt perillä hyvän presidenttiyden historiasta. Tee oma lista kymmenestä attribuutista, ja käytä sitä ehdokkaiden pisteytykseen.
olet nyt valmis katsomaan väittelyjä, kuuntelemaan uutisia ja tarjoamaan historiallista kontekstia ja paskapuhetta siitä, mitä sekä asiantuntijat että ehdokkaat sanovat.
Bonusmateriaali-presidential comparative rankings for all U. S. Presidentit:
- Yhdysvaltain presidenttien Historiallinen ranking
- Rating the presidents, Washington to Clinton
- Related: Why we Vote The Way We Do (Kirja-arvostelu)