onko hoitovirhe, jos sairaalassa joutuu odottamaan liian kauan hoitoon pääsyä?
usein ajatellaan, että hoitovirhe on lääkärin tai muun terveydenhuollon tarjoajan suoranainen huolimattomuus, kuten että kirurgi tekee kriittisen virheen suorittaessaan toimenpidettä ja vahingoittaa potilasta pysyvästi. Kaikissa hoitovirheissä ei ole kyse siitä, mitä palveluntarjoaja tekee. Monesti kyse on siitä, mitä palveluntarjoaja ei ole tehnyt, tai tarkemmin sanottuna siitä, mitä se ei tee ajoissa.
harkitse hyvin dokumentoitua kysymystä odotusajoista vain kriittisen sairaanhoidon saamiseksi. Tämä on ongelma, joka vaivaa sekä julkisia että yksityisiä terveydenhuollon tarjoajia. Mukaan 2016 MSNBC raportti, keskimääräinen odotusaika hoidon Department of Veterans Affairs (VA) tilat on noin 21 päivää. Samaan aikaan, 2014 katsaus sairaaloiden Atlantan alueella löytyy keskimääräinen odotusaika 24 päivää perheen käytännön lääkärit ja 14 päivää kaikille lääketieteen erikoisuuksia.
McKinley v. Yhdysvallat
milloin pitkä odotusaika vastaa hoitovirhettä? Tämä kysymys on tällä hetkellä liittovaltion tuomarin edessä Maconissa. Asianomistaja on VETERAANISAIRAALAN hoidossa kuolleen miehen leski. Hän väittää, että VETERAANISAIRAALAN laiminlyönnit, mukaan lukien kohtuuttomat odotusajat hänen miehensä hoitoon, aiheuttivat hänen kuolemansa.
elokuun 10.päivänä tapausta johtava tuomari hylkäsi veteraanijärjestön ennakkotuomioesityksen odotusaikakysymyksestä. VA väitti, että asianomistaja ei voinut ” vahvistaa asianmukaista hoidon tasoa.”Tämä on kriittinen osa lääketieteellistä hoitovirhetapausta. Asianomistajien on toimitettava tuomioistuimelle asiantuntijalausunto paitsi tietyn terveydenhuollon skenaarion asianmukaisen hoidon tason selvittämiseksi myös sen selvittämiseksi, miten vastaaja poikkesi siitä potilaan vahingoksi.
tässä jutussa Leski esitti kaksi asiantuntijaa, jotka todistivat, että uhrin odotusajat syöpähoitoon rikkoivat hoidon tasoa. Erityisesti, VETERAANILÄÄKÄRI viittasi uhrin asiantuntija menettelyn määrittämiseksi läsnäolo virtsarakon syöpä. Lähete osoitti, että tämä menettely on tehtävä ” niin pian kuin mahdollista.”Todellisuudessa se tapahtui noin kuusi viikkoa myöhemmin. Kun toimenpiteessä varmistui syöpä, uhri ei käynyt leikkauksessa poistamassa kasvaimiaan vielä lähes kolmeen kuukauteen.
vaikka kantajan asiantuntijat eivät esittäneet ”erityisiä ohjeita” suurimmasta hyväksyttävästä odotusajasta tämäntyyppisissä tapauksissa, tuomari sanoi, että lääkäreillä oli lupa esittää mielipiteensä perustuen ”omiin käytäntöihinsä ja heidän tietämykseensä” asiaa koskevasta lääketieteellisestä kirjallisuudesta. Näin ollen VETERAANIJÄRJESTÖLLÄ ei ollut oikeutta summaariseen tuomioon asianomistajan tuottamuksellisen kanteen tältä osin.
on huomattava, että tuomari ei ottanut kantaa tämän tai minkään muunkaan asian keskeneräisen osan asiasisältöön. Jonotusajoista riippumatta on esitetty useita muitakin laiminlyöntiväitteitä. Kantaja on myös väittänyt, että VETERAANISAIRAALA laiminlöi huolimattomuuttaan miehensä syövän aggressiivisemman hoidon aloittamisen ja antoi hänen ”joutua eri lääkärin hoitoon lähes joka käynnillä.”