• Articles
• admin

”selkokielen suuri vihollinen on vilpillisyys.”- George Orwell

jos rocklegenda Bruce Dickinson joskus sanoo, että tarvitset lisää lehmänkelloja, kannattaa kuunnella. Samoin kun George Orwell antaa neuvoja kielestä ja kirjoittamisesta, meidän pitäisi kiinnittää huomiota. Vuonna 1946 Orwell julkaisi esseen ”Politics and the English Language”, jossa hän sekä antaa neuvoja että ehdottaa sääntöjä, joita meidän tulisi noudattaa tullaksemme tehokkaammiksi viestijöiksi. Tämä viesti tutkii essee ja Orwellin ohjausta, joka mielestäni on edelleen sovellettavissa monenlaisia viestinnän tänään.

pieni googletus kertoo minulle, että tämä essee vaaditaan luettavaksi monissa jälkikirjoitusohjelmissa, niin moni teistä on saattanut lukea sen jo vuosia sitten ja ihmetellä, miksi kaivan sen ylös. No, minulla ei ole” klassista koulutusta ” kirjoittamiseen sen lisäksi, mitä sain peruskoulussa ja lukiossa (insinööritutkinnon kirjoittaminen koostuu projekti-ja lab-raporteista), joten olen varsin kiinnostunut tämäntyyppisestä jutusta1.

essee

suosittelen lukemaan esseen kokonaisuudessaan (löydät sen helposti netistä muutamasta paikasta), jos aihe kiinnostaa erityisesti, mutta kiireisille tiivistän sen. Politiikka ja Englanti sisältää muutamia viestejä:

• kirjoittaminen tänään (1946) ja erityisesti poliittinen kirjoittaminen on hirveää
• tämä kauheus (a) heijastaa yhteiskunnan vähittäistä mykistymistä ja (B) lisää yhteiskunnan mykistymistä
• monet ajattelevat, ettei kieltä voi tietoisesti muuttaa / vaikuttaa; nuo ihmiset ovat väärässä
• vaikka on helppo langeta yleisiin ansoihin ja olla kauhea kirjoittaja, ei itse asiassa ole niin vaikeaa välttää noita ansoja
• selkeä viestintä johtaa selkeään ajatteluun, joka johtaa selkeään keskusteluun ja niin edelleen monien hyvien juttujen2

Orwell aloittaa hahmottelemalla ajatuksiaan. Ensinnäkin hän tekee selväksi, että hänen mielestään ajan kieli horjuu, ja että yleinen käsitys on, että tämä rappeutuminen edustaa vääjäämätöntä muutosta: ”Useimmat ihmiset, jotka vähänkään vaivautuvat asian suhteen, myöntäisivät, että englannin kieli on huonossa kunnossa, mutta yleensä oletetaan, että me emme voi tietoisella toiminnalla tehdä asialle mitään… tämän alla piilee puolitietoinen uskomus, että kieli on luonnollinen kasvu eikä väline, jonka muokkaamme omiin tarkoituksiimme.”

Orwell uskoo, että kielen syntiinlankeemuksella on vakavia vaikutuksia kykyymme ajatella kriittisesti: ”(kielestä) tulee ruma ja epätarkka, koska ajatuksemme ovat typeriä, mutta kielemme epäsiisteys helpottaa typeriä ajatuksia.”Myöhemmin hän toistaa tämän seikan:” mutta jos ajattelu turmelee kielen, kieli voi myös turmella ajattelun. Huono käyttö voi levitä perinteen ja jäljittelyn kautta jopa sellaisten ihmisten keskuudessa, joiden pitäisi ja jotka tietävät paremmin.”

hän tekee kuitenkin selväksi, että asialle voi tehdä jotain: ”pointti on, että prosessi on palautuva. Nyky-Englanti, varsinkin kirjoitettu Englanti, on täynnä huonoja tapoja, jotka leviävät jäljittelemällä ja jotka voidaan välttää, jos on halukas näkemään tarvittavaa vaivaa. Jos näistä tavoista pääsee eroon, voi ajatella selkeämmin.”

hän seuraa tätä johdantoa viidellä kohtaa, joihin hän myöhemmin viittaa havainnollistaakseen niitä ongelmia, joihin hän pyrkii puuttumaan. Kun luin kohdat, sanoin ” häh?”koska ne ovat niin mutkikkaita ja vaikeasti ymmärrettäviä. Onneksi, nämä ovat kind ’ ve Orwellin points (hänen sanoissaan, nämä kohdat jakavat kaksi ’ominaisuudet’, ”Ensimmäinen on staliness of imagery; toinen on epätarkkuus. Tämä epämääräisyyden ja silkan epäpätevyyden sekoitus on nyky-englantilaisen proosan tunnusomaisin piirre.”)

välittömästi seuraavissa jaksoissa Orwell kuvaa joukon ongelmia, jotka ilmeisesti rehottavat vuoden 1947 poliittisessa viestinnässä:

• kuolevat metaforat: uudet kielikuvat, jotka ovat relevantteja ja tunnistettavia lukijalle, ovat hyviä, koska ne auttavat visuaalisen kuvan saamisessa; kuolleet metaforat ovat OK, koska niistä on periaatteessa tullut tavallisia sanoja ja ihmiset ymmärtävät ne; mutta kuolevat ovat kuluneet loppuun ja niitä käytetään usein väärin (esim. vasara ja alasin), joten ne tulisi hävittää
• operaattorit tai verbaaliset väärät raajat: käyttämällä toistettavia lauseita, jotka lisäävät tavuja ja ”säästää vaivan valita sopivia verbejä ja substantiiveja”; esimerkiksi: tehdä toimimattomaksi, jolla on vaikutus, osoittaa taipumus, ottaen huomioon, jne.
• teennäinen sanoitus: pohjimmiltaan Orwell tarkoittaa suurten sanojen, akateemisten sanojen, muiden kielten sanojen jne. käyttöä. yrittää kuulostaa vaikuttavalta (todennäköisesti se saa sinut kuulostamaan mahtipontiselta ääliöltä)
• merkityksettömät sanat: (ehkä suosikkiosastoni) ajattele, kun viimeksi kuulit taidekriitikon lennokin ja ripottelit sanoja kuten ”humanistinen”, ”muovi”, ”romanttinen”, ”living quality” ja niin edelleen – tämä on esimerkki siitä, mitä Orwell vastustaa. Se on tavallaan kuin Keisarin uudet vaatteet: jokainen, joka lukee kritiikin, tietää jollain tasolla, että sanat eivät merkitse mitään, mutta ilmeisesti kaikki pelkäävät huomauttaa tästä, koska pelkäävät leimautuvansa sellaiseksi, joka ei osaa arvostaa taidetta. Ehkä tämä loukkaa sinua? No, Lue esimerkki Orwell tarjoaa (ote poetry quarterly) ja selittää minulle, miten se on mitään muuta kuin hölynpölyä.

mitä järkeä tässä on? No, kuten Orwell toteaa, ” kuten olen yrittänyt osoittaa, moderni kirjoittaminen ei pahimmillaan ole sanojen poimimista niiden merkityksen vuoksi ja kuvien keksimistä merkityksen selkeyttämiseksi. Se koostuu siitä, että kootaan yhteen pitkiä nauhoja sanoja, jotka joku toinen on jo laittanut järjestykseen.”

esseen loppuosissa Orwell ehdottaa joitakin keinoja tilanteen korjaamiseksi.

neljä kysymystä ja kaksi muuta Kysymystä3

Orwell kertoo, että ”tunnollinen kirjoittaja esittää jokaisessa kirjoittamassaan lauseessa itselleen vähintään neljä kysymystä, näin ollen”; kysymykset ovat:

• mitä yritän sanoa?
• mitkä sanat ilmaisevat sen?
• mikä kuva tai idiomi selkeyttää sitä?
• onko kuva niin tuore, että sillä on vaikutusta?

…sitten hän lisää ” Ja hän luultavasti kysyy itseltään kaksi muuta:”

• voisinko sanoa sen pian?
• Olenko sanonut mitään, mikä on välttävän rumaa?

miksi ihmiset käyttäisivät tahallaan monitulkintaista tai epäselvää kieltä? Orwellin mielestä yleinen syy (erityisesti poliittisessa kirjoituksessa) on vilpillisyys: ”selkeän kielen suuri vihollinen on vilpillisyys. Kun todellisen ja julistetun tavoitteen välillä on kuilu, turns…to pitkiä sanoja ja uupuneita sanontoja.”

”selkokielen suuri vihollinen on vilpillisyys.”- George Orwell

säännöt

Orwell päättää esseen ehdottamalla kuutta sääntöä ”joihin voi luottaa, kun vaisto pettää”:

1. Älä koskaan käytä kielikuvaa, vertausta tai muuta kielikuvaa, jonka olet tottunut näkemään painettuna.
2. Älä koskaan käytä pitkää sanaa, jossa lyhyt kelpaa.
3. jos on mahdollista leikata sana pois, leikkaa se aina pois.
4. älä koskaan käytä passiivia, jossa voit käyttää aktiivista.
5. älä koskaan käytä vierasta lausetta, tieteellistä sanaa tai ammattikielistä sanaa, jos keksit arkisen englanninkielisen vastineen.
6. riko jokin näistä säännöistä ennemmin kuin sano mitään barbaarista.

kuulostaa riittävän helpolta, eikö? Pidä asiat niin yksinkertaisina kuin mahdollista, ja keksi joitakin eläviä uusia metaforia, ja kirjoituksesi on paljon selkeämpi.

1samiten ammatistani huolimatta minulla ei ole muodollista koulutusta markkinointiin, joten luin aiheesta kaikenlaista materiaalia.

2voivasti tässä on merkittäviä yhtäläisyyksiä Yhdeksässäkymmenessäneljässä tutkittuihin käsitteisiin, erityisesti kieleen Newspeak. Vaikka tämä essee julkaistiin vuonna 1946, romaanin thesis oli suurelta osin hahmoteltu vuonna 1944 (vaikka kirja itse on kirjoitettu pääasiassa vuosina 1947 ja 1948, julkaistaan vuonna 1949), joten Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä lähes palvelee havainnollistaa kielteistä äärimmäistä vaikutusta kielen.

3i saattaa itse asiassa tulostaa nämä ja kiinnittää yllä olevaan työpöytääni.