• Articles
• admin

“ Wenn du nicht weißt, wohin du gehst, wirst du woanders landen.“ – Yogi Berra

Wenn es um effektive Aussagen geht, muss der untersuchende Anwalt eine Handvoll Fähigkeiten beherrschen, um sicherzustellen, dass er oder sie neue und notwendige Fakten entdeckt, das Gedächtnis des Zeugen erschöpft (und festhält) und die wichtigsten Zulassungen kurz und bündig erfasst. Unsere Online Depositions Skills Clinic nimmt sich diese Themen genau an und packt reale Beispiele berühmter (und einige berüchtigter) Depositionen aus, um zu veranschaulichen, wie diese Fähigkeiten in der Praxis aussehen.

Zusätzlich zur Depositionstaktik ist eine Depositionszulassung wertlos, es sei denn, es handelt sich um eine zulässige Zulassung. Zu oft machen Praktizierende den Fehler zu glauben, dass die Beweisregeln etwas sind, das berücksichtigt werden muss, wenn der Fall vor Gericht gestellt wird. Das ist ein Fehler. Ein Ablagerungsprotokoll, das zur Unterstützung eines Antrags auf summarisches Urteil verwendet wird, ist nutzlos, wenn ein Schlüsseleingeständnis in einem mäandernden Hin und Her zwischen dem Zeugen und dem Untersuchungsanwalt vergraben ist. Und es nützt auch nichts, wenn die Zulassung unzulässig ist, weil der prüfende Anwalt mögliche Beweishürden nicht berücksichtigt hat. Die Beherrschung der Beweisregeln ist für eine effektive Interessenvertretung absolut notwendig, und Evidence 101 ist ein großartiger Ausgangspunkt. Zur Zeit, hier sind zehn Must-Know-Regeln für eine effektive Ablagerungen.

Regel 1: Zeugenbefugnis (z., Persönliches Wissen)

Abschnitt 702 des California Evidence Code sieht vor, dass bei wahrnehmenden Zeugen „die Aussage eines Zeugen in Bezug auf eine bestimmte Angelegenheit unzulässig ist, es sei denn, er verfügt über persönliche Kenntnisse der Angelegenheit.“ Bevor ein Zeuge über eine Angelegenheit aussagen kann, muss es eine Grundlage geben, die das persönliche Wissen des Zeugen belegt. Die Bedeutung von persönlichem Wissen wird regelmäßig unterschätzt. Etwas zu wissen, um wahr zu sein, ist anders als zu glauben, dass es wahr ist.

Nimm den Planeten Erde. Die meisten Zeugen werden nicht zögern zu bezeugen, wenn sie gefragt werden, dass die Erde rund ist. Das weiß jeder. Wenn sie jedoch gefragt werden, welches persönliche Wissen ihr Wissen stützt, kommen die meisten Zeugen zu kurz. Ihnen wurde vielleicht in der Schule gesagt, die Erde sei rund (Hörensagen) oder sie lasen darüber in Büchern (mehr Hörensagen). Sie haben wahrscheinlich Fotos von der Erde aus dem Weltraum gesehen. Aber ohne jemals im Weltraum gewesen zu sein, sind diese Zeugen nicht in der Lage, die Bilder zu authentifizieren.

Das Erdbeispiel ist zugegebenermaßen albern (die Rundheit der Erde wird wahrscheinlich nicht in absehbarer Zeit verhandelt werden). Aber es veranschaulicht die Anfälligkeit von Zeugen und Anwälten, persönliches Wissen zu akzeptieren oder anzunehmen, wenn es nicht existiert. Als Untersuchungsanwalt ist es daher nützlich, sowohl (1) festzuhalten, was der Zeuge weiß, als auch (2) wie der Zeuge dieses Wissen erworben hat.

Als Verteidiger ist es ebenso wichtig, auf Zeugenaussagen ohne ausreichende Grundlage zu achten. Wenn ein Zeuge vor Gericht nicht zur Verfügung steht, besteht die Gefahr, dass inkompetente Aussagen zugelassen werden, da das Gericht zu dem Schluss kommt, dass Einwände im Zusammenhang mit der Stiftung bei der Hinterlegung hätten erhoben werden sollen. Abschnitt 2025.460 (b) der kalifornischen Zivilprozessordnung sieht Folgendes vor:

Fehler und Unregelmäßigkeiten jeglicher Art, die bei der mündlichen Prüfung auftreten und bei rechtzeitiger Vorlage behoben werden können, werden aufgehoben, es sei denn, während der Hinterlegung wird rechtzeitig ein besonderer Einwand dagegen erhoben. Diese Fehler und Unregelmäßigkeiten umfassen, sind aber nicht beschränkt auf, diejenigen in Bezug auf … die Form einer Frage oder Antwort….

Wie in Kalifornien gilt in Bundesfällen die allgemeine Regel, dass Einwände nur gegen die Form der Frage erhoben werden sollten. FBI. R. Civ. S. 32(d)(3). Praktiker werden daher gewarnt, dass „Wenn Sie beabsichtigen, Zeugenaussagen vor Gericht zu verwenden (und dies normalerweise tun), formulieren Sie Ihre Fragen, um alle materiellen Einwände zu vermeiden — dh Hörensagen, keine Grundlage, Schlussfolgerungen usw. Andernfalls können Sie feststellen, dass Sie ein teures Entdeckungsverfahren durchgeführt haben, das Ihnen auf lange Sicht wenig nützt.“ O’Connell & Stevenson, Fed. Praxisleitfaden: Fed. Zivilverfahren vor Gericht (The Rutter Group 2017) ¶ 11:1558.

Aber es gibt eine wichtige Ausnahme von der allgemeinen Regel der Form-nur Einwände. Wie eine Abhandlung erklärt:

Jedoch — und das ist ein wichtiges „jedoch“ — muss sogar bei der Hinterlegung Einspruch erhoben werden, wenn der durch die Frage dargestellte Beweismangel bei der Hinterlegung behoben werden kann. Zu viele Anwälte glauben, dass sie nur in Bezug auf die Form einer Frage Einwände erheben müssen und dass alle Einwände in Bezug auf den Inhalt der Frage erhalten bleiben…. als Verteidiger müssen Sie möglicherweise Einwände gegen die Kompetenz eines Zeugen, gegen Fragen erheben, die eine unzulässige Meinung oder Schlussfolgerung anstreben (z. B. wenn ein Laienzeuge um eine rechtliche Schlussfolgerung gebeten wird), und gegen Fragen, die keine Grundlage haben oder spekulativ sind….

Hecht, Henry L., Effektive Ablagerungen 354 (2. Aufl. 2010) (Hervorhebung im Original).

Regel 2: Dokumentenauthentifizierung

Die Authentifizierung von Dokumenten ist einfach und dauert normalerweise nur wenige Sekunden. Dies kann zu großen Problemen bei summarischem Urteil oder Gerichtsverfahren führen. In einem früheren Prozess stritten die Parteien heftig über die Relevanz eines Dokuments. Unser Prozessteam reichte in Limine einen Antrag auf Ausschluss ein, den das Gericht in einer langen Anordnung ablehnte. Da das Gericht jedoch nur über die Relevanz entschied, entschied es nicht über die Zulässigkeit. Das Gericht erkannte an, dass die Schwelle Frage der Stiftung blieb: „Das Gericht stellt fest, dass die … emorandum, das die Antwort auf die E-Mail diskutiert, kann unter der Annahme einer ordnungsgemäßen Grundlage als Beweismittel zugelassen werden ….“ (Kursiv hinzugefügt).

Während des Prozesses hat der Anwalt des Klägers die Bedeutung der Authentifizierung des Dokuments nicht berücksichtigt. Er versäumte es, dies während der Zeugenaussagen zu tun, und als er versuchte, das Dokument während des Prozesses zuzugeben (und zu veröffentlichen), tat er dies mit einem Zeugen, dem es an persönlicher Kenntnis über seine Entstehung mangelte.

Das Dokument wurde nie als Beweismittel zugelassen. Aber es hätte sein können. Bei der Prüfung der Authentifizierung verlangt der California Evidence Code 1400 „(a) die Einführung von Beweisen, die ausreichen, um eine Feststellung zu stützen, die der Befürworter der Beweise behauptet, oder (b) die Feststellung solcher Tatsachen durch andere gesetzlich vorgesehene Mittel.“ Dies bedeutet, dass der Befürworter genügend Beweise vorlegen muss, um einen Befund durch ein Übergewicht der Beweise zu stützen. Menschen v. Herrera, 83 Cal. App. 4. 46, 61 (2000). Um klar zu sein, muss der Richter nicht feststellen, ob das Dokument tatsächlich authentisch ist. Er oder sie muss einfach entscheiden, ob es genügend Beweise dafür gibt, dass die Jury zu dem Schluss kommen kann, dass das Schreiben authentisch ist. Solange die Beweise des Befürworters eine Feststellung der Echtheit unterstützen würden, ist das Schreiben zulässig. Die Tatsache, dass in Bezug auf die Authentizität widersprüchliche Schlussfolgerungen gezogen werden können, hängt vom Gewicht der Beweise ab, nicht von ihrer Zulässigkeit. Siehe z.B. McCallister v. George, 73 Cal. App. 3d 258, 262 (1977).

Wie Zeugenaussagen kann ein Dokument von jedem authentifiziert werden, der das Schreiben gesehen oder ausgeführt hat, einschließlich eines abonnierenden Zeugen. Cal. Evid. Code § 1413. Das Zeugnis eines wahrnehmenden Zeugen, der aus persönlicher Kenntnis über die Ausführung eines Schreibens spricht, ist ausreichend. Menschen v. Estrada, 93 Cal. App. 3d 76, 100 (1979).

Aber Wissen aus erster Hand ist nicht die einzige Möglichkeit, ein Dokument zu authentifizieren. Evidence Code Abschnitte 1410 bis 1421 Liste verschiedene Methoden der Authentifizierung von Dokumenten, und diese Methoden sind nicht exklusiv. „Kalifornische Gerichte haben die Liste in den Abschnitten 1410-1421 des Evidence Code nie als Ausschluss des Vertrauens auf andere Authentifizierungsmittel angesehen.“ Menschen v. Olguin, 31 Cal. App. 4. 1355, 1372 (1994). „Indizien, Inhalt und Ort sind gültige Authentifizierungsmittel.“ Menschen v. Gibson, 90 Cal. App. 4. 371, 383 (2001).

Artikel 3: Business Records Exception

Vertrauenswürdigkeit ist der Grund für die Business Records Exception (und viele andere Hörensagen Ausnahmen). Wenn ein Unternehmen in seinem täglichen Betrieb auf bestimmte Aufzeichnungen angewiesen ist, sind diese wahrscheinlich vertrauenswürdig genug, um vor Gericht verwendet zu werden. Auf der anderen Seite, wenn ein Datensatz speziell für die Verwendung einer Partei in Rechtsstreitigkeiten erstellt wurde, ist es verständlicherweise weniger vertrauenswürdig.

Für den Befürworter und Gegner der Zulassung eines Geschäftsdatensatzes besteht der erste Schritt darin, die grundlegenden Anforderungen dieser Hörensagen-Ausnahme zu verstehen:

1271. Der Nachweis eines Schreibens, das als Aufzeichnung einer Handlung, eines Zustands oder eines Ereignisses erstellt wurde, wird durch die Hörensagen-Regel nicht unzulässig gemacht, wenn angeboten wird, die Handlung, den Zustand oder das Ereignis zu beweisen, wenn:

(a) Das Schreiben wurde im regulären Geschäftsverlauf erstellt;

(b) Das Schreiben wurde zum Zeitpunkt der Handlung, des Zustands oder des Ereignisses erstellt;

(c) Die Depotbank oder ein anderer qualifizierter Zeuge 1954>

(d) Die Informationsquellen sowie die Methode und der Zeitpunkt der Vorbereitung so beschaffen waren, dass sie ihre Vertrauenswürdigkeit anzeigten.

Kal. Evid. Code § 1271.

Ein häufiger Fehltritt ist das Ignorieren der Eröffnungssprache von Abschnitt 1271. Die Schwellenanforderung besteht darin, dass das Schreiben eine „Handlung, Bedingung oder ein Ereignis“ aufzeichnet.“ Ein Schreiben, das vorgibt, nur eine Schlussfolgerung aufzuzeichnen, ist nicht qualifiziert.

Menschen v. Reyes, 12 Cal. 3d 486 (1974) veranschaulicht diesen Punkt:

Schlussfolgerung ist weder eine Handlung, Bedingung oder ein Ereignis; es kann oder kann nicht auf Bedingungen, Handlungen oder Ereignissen beruhen, die von der Person beobachtet werden, die die Schlussfolgerung zieht; es kann oder kann nicht auf vernünftigen Gründen beruhen; die Person, die die aufgezeichnete Schlussfolgerung gezogen hat, kann qualifiziert sein, sie zu bilden und auszusagen. Ob die Schlussfolgerung auf der Beobachtung einer Handlung, eines Zustands oder eines Ereignisses oder auf einem triftigen Grund beruht oder ob die Person, die sie bildet, befugt ist, sie zu bilden und auszusagen, kann nur durch die Vernehmung dieser Partei unter Eid festgestellt werden….

Ausweisnr., unter Berufung auf Menschen v. Williams, 1875. App. 2d 355, 365 (1960).

Die nächste Anforderung ist, dass das Schreiben im regulären Geschäftsgang erfolgt. Es gibt zwei wichtige Komponenten für diese Anforderung: (1) das Unternehmen muss die betreffende Handlung, den betreffenden Zustand oder das betreffende Ereignis im Rahmen seiner regelmäßig durchgeführten Tätigkeit routinemäßig aufzeichnen, und (2) Die Aufzeichnung muss von jemandem mit Kenntnissen aus erster Hand erstellt worden sein oder auf Informationen beruhen, die von jemandem erhalten wurden, der geschäftlich verpflichtet war, die im Rahmen seiner Beschäftigung aufgezeichneten Tatsachen zu beobachten und zu melden. Eine Möglichkeit, über diese Anforderung nachzudenken, ist, dass die Substanz der Aufzeichnung zuverlässig sein muss; Es kann nicht einfach das Aufstoßen von unzulässigem Hörensagen sein — auch wenn es im normalen Geschäftsgang gemacht wird. Siehe z.B. Zanone v. Stadt Whittier, 162 Cal. App. 4. 174 (2008).

Die Aktualität des Datensatzes („Das Schreiben wurde zum oder nahe dem Zeitpunkt der Handlung, Bedingung oder des Ereignisses vorgenommen“) wird vom Zeitpunkt der Handlung, Bedingung oder des Ereignisses bis zum Zeitpunkt der Eingabe oder Aufzeichnung des Dokuments gemessen. Siehe Aguimatang v. California State Lottery, 234 Cal. App. 3d 769 (1991) (Dokumente waren zulässig, da die „Daten“ zum Zeitpunkt des Ereignisses oder in der Nähe des Ereignisses eingegeben wurden, obwohl die Aufzeichnungen erst viel später „gedruckt“ wurden). Diese Aktualitätsanforderung ist wiederum an die Idee gebunden, dass der Datensatz vertrauenswürdig ist. So wie Erinnerungen mit der Zeit verblassen, ist ein Dokument, das lange nach der Tat erstellt wurde, die es angeblich aufzeichnen soll, von Natur aus nicht vertrauenswürdig. Siehe z.B. Prato-Morrison v. Doe, 103 Cal. App. 4., 229 (2002).

Die Anforderung, dass ein Zeuge sowohl die Identität als auch die Art der Erstellung des Protokolls bestätigt, kann zu unerwarteten Herausforderungen für Anwälte oder Zeugen führen, die mit den Details von Abschnitt 1271 nicht vertraut sind. Der Zeuge muss in der Lage sein, die „Identität des Dokuments und die Art seiner Erstellung“ zu oft zu bezeugen, Zeugen geben unangefochten und schlüssig Zeugnis davon, dass das Dokument „im regulären Geschäftsgang“ erstellt und aufbewahrt wurde.“ Ein Anwalt, der seinen Widerspruch gegen die Zulässigkeit des Schreibens vorwegnimmt, darf nicht bis zum Prozess warten, um es anzufechten. Ein gründliches Kreuzverhör zur Prüfung der tatsächlichen Kenntnis (oder des Mangels) der Depotbank über die Art der Erstellung des Dokuments kann eine wirksame Grundlage für den Ausschluss des Dokuments bilden.

Artikel 4 GO: Refreshed Recollection

„Welche Dokumente haben Sie zur Vorbereitung Ihrer Deposition überprüft?“ Es gehört zu den am häufigsten gestellten Fragen zu Beginn der Ablagerungen. Und doch, ob die Antwort zulässig oder privilegiert ist, hängt von einem gründlichen Verständnis der Doktrin des Anwaltsarbeitsprodukts und der Beweisregeln für Dokumente ab, die verwendet werden, um das Gedächtnis eines Zeugen aufzufrischen.

Kerns Construction Co. Oberster Gerichtshof, 266 Cal. App. 2d 405 (1968) untersuchte das Zusammenspiel zwischen Evidence Code sections 771 (refreshed memory) und der attorney work-product Doctrine. California Evidence Code Section 771, Subdivision (a) sieht vor, dass „Wenn ein Zeuge, entweder während der Aussage oder davor, ein Schreiben verwendet, um sein Gedächtnis in Bezug auf eine Angelegenheit, über die er aussagt, aufzufrischen, Ein solches Schreiben muss in der mündlichen Verhandlung auf Antrag einer gegnerischen Partei vorgelegt werden und, sofern das Schreiben nicht so vorgelegt wird, Die Aussage des Zeugen in Bezug auf eine solche Angelegenheit wird gestrichen.“

Der Kläger in Kerns soll durch eine Gasexplosion eine Verletzung erlitten haben. Die Kerns Construction Company (Kerns) wurde zusammen mit anderen Mitangeklagten verklagt, und Kerns setzte einen Zeugen ab, der bei der Explosion für das Gasunternehmen arbeitete. ID. bei 408. Der Zeuge sagte aus, Ermittlungs- und Unfallberichte erstellt zu haben. ID. Der Zeuge räumte weiter ein, dass er „keine Erinnerung“ habe … unabhängig von den Berichten.“ ID. Als der absetzende Anwalt jedoch die Erstellung der Berichte beantragte, lehnte das Gasunternehmen dies mit der Begründung ab, dass dies gegen das Anwaltsprivileg und die Doktrin des Arbeitsprodukts verstoßen würde. ID. bei 408-09.

Das Kerns-Gericht stimmte zu, dass die Berichte nach der Attorney-Client-Privilege- und Work-Product-Doktrin geschützt werden können. Aber als der Zeuge sich darauf verließ, dass sie Zeugnis ablegen, Es stellte einen „Konflikt zwischen einer liberalen Interpretation, die nach unseren eigenen Entdeckungsregeln erforderlich ist, und der liberalen Konstruktion zugunsten der Ausübung des Anwaltsprivilegs dar.“ ID. bei 412. Das Gericht entschied, dass auf Privilegien verzichtet wurde, sobald sich der Zeuge auf sie verließ, um Zeugnis abzulegen:

Der Zeuge hatte seine Berichte, die er zuvor vorbereitet hatte, zum Zeitpunkt seiner Aussage in seinem Besitz und bezog sich zusätzlich darauf, um Fragen zu beantworten, die ihm im Kreuzverhör gestellt wurden. Er hatte kein unabhängiges Gedächtnis, aus dem er die Fragen beantworten konnte; die Papiere und Dokumente von Gas Co.des Zeugen; sie benutzt zu haben, um das Zeugnis zu geben, das er gegeben hat, Es wäre unversöhnlich, die gegnerische Partei daran zu hindern, Kopien davon zu sehen und zu erhalten. Wir schließen daraus, dass es einen Verzicht auf jegliche Privilegien gab, die möglicherweise bestanden haben.

Ausweisnr. bei 410 (kursiv hinzugefügt).

In Bezug auf das Arbeitsproduktprivileg erklärte das Gericht: „Das Privileg lag beim Anwalt und wurde vom Anwalt aufgehoben, als er dem Zeugen die Berichte vorlegte, auf die er seine Aussage stützen konnte. Der Anwalt kann sein Arbeitsprodukt nicht preisgeben, einem Zeugen erlauben, davon auszusagen, und dann das Arbeitsproduktprivileg beanspruchen, um zu verhindern, dass die gegnerische Partei das Dokument einsieht, aus dem er ausgesagt hat.“ ID. bei 411.

Artikel 5 Go: Past Recollection Recorded

California Evidence Code section 1237 sieht vor, dass „Das Vertrauen in eine Aussage, die zuvor von einem Zeugen gemacht wurde, nicht durch die Hörensagen-Regel unzulässig gemacht wird, wenn die Aussage zulässig gewesen wäre, wenn sie von ihm während der Aussage gemacht worden wäre, die Aussage betrifft eine Angelegenheit, an die sich der Zeuge nicht ausreichend erinnert, um vollständig und genau aussagen zu können, und die Aussage:

(1) Wurde zu einer Zeit gemacht, als die in der Schrift aufgezeichnete Tatsache tatsächlich auftrat oder im Gedächtnis des Zeugen frisch war;

(2)(i) vom Zeugen selbst oder unter seiner Leitung oder (ii) von einer anderen Person zum Zwecke der Aufzeichnung der Aussage des Zeugen zum Zeitpunkt ihrer Abgabe gemacht wurde;

(3) Wird angeboten, nachdem der Zeuge ausgesagt hat, dass die Aussage, die er gemacht hat, eine wahre Aussage über eine solche Tatsache war; und

(4) Wird angeboten, nachdem das Schreiben als genaue Aufzeichnung der Aussage authentifiziert wurde.

(b) Die Schrift kann in Beweismittel eingelesen werden, aber die Schrift selbst darf nicht als Beweismittel entgegengenommen werden, es sei denn, sie wird von einer gegnerischen Partei angeboten.

In der Praxis verschmelzen Anwälte (und Zeugen) häufig die Konzepte einer aufgefrischten Erinnerung eines Zeugen mit einer aufgezeichneten Erinnerung an die Vergangenheit eines Zeugen. Wenn ein Dokument einfach das Gedächtnis des Zeugen auffrischte, sollte der Inhalt des Schreibens nicht vorgelesen (geschweige denn zugelassen) werden. Stattdessen sollte der Zeuge einfach bestätigen, dass sein Gedächtnis aufgefrischt ist, und dann bezeugen, woran er sich erinnert. Wenn der Speicher nicht aktualisiert wird, das Dokument jedoch eine aufgezeichnete Erinnerung an die Vergangenheit darstellt, sollte der Anwalt (1) die erforderlichen Fragen stellen, um die Anforderungen von Abschnitt 1237 zu erfüllen, und (2) den Zeugen die Schrift in den Datensatz lesen lassen.

Regel 6: Das Anwaltsprivileg

Das Anwaltsprivileg ist absolut. Im Gegensatz zu anderen Ausschlüssen, die manchmal durch Ausgleichsrichtlinien aufgewogen werden können, dürfen Beweise, die durch das Anwaltsprivileg geschützt sind, nicht unabhängig von Relevanz, Notwendigkeit oder Umständen angeordnet werden. Costco Wholesale Corp. v. Oberster Gerichtshof, 47 Cal. 4. 725, 732 (2009). Und während das Anwaltsprivileg sakrosankt ist, kann es für Anwälte, die Ablagerungen verteidigen, eine Tendenz geben, seine Anwendung über seinen zulässigen Umfang hinaus auszudehnen. Anwälte können Kunden anweisen, keine Fragen zu beantworten, welche Schritte unternommen wurden, um einen Anwalt zu suchen. Alle Fragen über das Wo, wann, oder die Länge der Anwalt-Mandantengespräche werden oft — und zu Unrecht — von übereifrigen Beratern als tabu angesehen.

Bei einer Hinterlegung ist es wichtig zu wissen, was durch das Anwaltsprivileg geschützt ist und was nicht. California Evidence Code Abschnitt 954 sieht vor, dass „der Kunde … hat das Privileg, die Offenlegung einer vertraulichen Kommunikation zwischen einem Mandanten und einem Anwalt zu verweigern und eine andere Person an der Offenlegung zu hindern….“ Siehe auch United States v. Martin, 278 F. 3d 988, 999 – 1000 (9. Cir. 2002).

In Bezug auf den Zeitpunkt wird das Privileg mit der ersten Kundenberatung verbunden und besteht fort, solange der „Inhaber“ (d. H. Der Kunde) existiert. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Cal. App. 3d 884, 891 (1988). Dementsprechend und auch, weil ein solches Verhalten und eine solche Kommunikation nicht in Abschnitt 954 passen, sind Fragen darüber, was eine Partei getan hat, um ihren Anwalt zu suchen, absolut faires Spiel in einer Ablagerung.

Ein weiteres zulässiges Untersuchungsgebiet sind Fragen, die nach unabhängigen Fakten im Zusammenhang mit einer privilegierten Kommunikation fragen. Während die Substanz der „vertraulichen Kommunikation“ geschützt sind, „er Privileg schützt nicht „unabhängige Fakten im Zusammenhang mit einer Kommunikation; dass eine Kommunikation stattgefunden hat, und die Zeit, Datum und Teilnehmer an der Kommunikation.'“ 2,022 Ranch LLC v. Oberster Gerichtshof, 113 Cal. App. 4. 1377, 1388 (2003), unter Berufung auf State Farm Fire & Cas. Co. Oberster Gerichtshof, 54 Cal. App. 4. 625, 640 (1997).

Regel 7: Die Attorney Work Product Doctrine

„Welche Dokumente haben Sie überprüft, um sich auf Ihre Ablagerung vorzubereiten?“ Diese Frage wird praktisch bei jeder Hinterlegung gestellt und ist in vielen Fällen zu beanstanden. Abschnitt 2018.010 der kalifornischen Zivilprozessordnung kodifiziert die Doktrin des Anwalts „Arbeitsprodukt“ und legt die Bedingungen fest, unter denen die Offenlegung des Arbeitsprodukts eines Anwalts erzwungen werden kann. McKesson HBOC, Inc. v. Oberster Gerichtshof, 115 Cal. App. 4. 1229, 1238 – 1239 (2004). Die Doktrin soll das Recht eines Anwalts wahren, seinen Fall auf den Prozess vorzubereiten, ohne dass sein Gegner Zugang zu der Arbeit erhält. Wenn also der Anwalt eines Zeugen die zu überprüfenden Dokumente vor einer Hinterlegung auswählt, impliziert die Identifizierung solcher Dokumente die Doktrin des Anwaltsarbeitsprodukts?

Aber was wäre, wenn die Durchsicht der Dokumente das Gedächtnis des Zeugen auffrischen würde. Wie bereits erwähnt, sieht Abschnitt 771 vor, dass Schriften, die das Gedächtnis eines Zeugen auffrischen, auf Antrag der gegnerischen Partei vorgelegt werden müssen. Ein früherer Artikel untersuchte das Zusammenspiel zwischen der Attorney Work Product Doctrine und Section 771. Fazit: Um Einwände zu vermeiden (oder, falls erforderlich, um den Verzicht auf den Schutz von Arbeitsprodukten zu vermeiden), sollte die Frage lauten: „Haben Sie Dokumente überprüft, die Ihr Gedächtnis vor der heutigen Hinterlegung aufgefrischt haben?“

Artikel 8 GO: Hearsay

Hearsay ist eine ausschließende Regel mit so vielen Ausnahmen, dass das einfache Auswendiglernen der Regeln und ihrer Ausnahmen (und der Elemente jeder Ausnahme) — obwohl notwendig — nicht ausreicht, um die Regel während des schnellen Tempos von Ablagerungen oder Gerichtsverfahren effektiv anzuwenden.

Da Einwände vom Hörensagen dem Prozess vorbehalten sind, können Praktizierende den Fehler machen, das Hörensagen während der Aussagen nicht sorgfältig zu berücksichtigen. Und doch sind Hinterlegungen oft der Ort, an dem die Parteien die richtigen Grundlagen schaffen können, um die Anwendbarkeit (oder Nichtanwendbarkeit) einer Ausnahme von der Hörensagen-Regel festzustellen. Ein solches Zeugnis kann sowohl während des Prozesses als auch dann von entscheidender Bedeutung sein, wenn das Gericht verschiedene Hörensagen-Herausforderungen in Grenzanträgen berücksichtigt. Über das Gedächtnis hinaus müssen Prozessanwälte über ein System verfügen, um anstößiges Hörensagen schnell und genau zu identifizieren. Betrachten Sie zum Beispiel Folgendes:

F Haben Sie am Freitag mit jemandem gesprochen?

Ein Ja. Ich habe mit John telefoniert.

F Was hat Johannes gesagt?

A Er sagte: „Ich bin krank.“

Bevor man darüber nachdenkt, ob das obige Zeugnis als Hörensagen angesehen werden könnte oder nicht, ist es hilfreich, die Gründe für den Ausschluss von Hörensagen zu kennen. Wir wissen, dass das „Wesen eines Prozesses die Suche nach der Wahrheit ist.“ Nix v. Whiteside, 374 US 157, 158 (1986). Um zur Wahrheit zu gelangen, haben Anwälte nur eine Waffe: Fragen. „Das Kreuzverhör ist der größte juristische Motor, der jemals für die Entdeckung der Wahrheit erfunden wurde.“ Lilly v. Virginia, 527 US 116, 123 (1999). Vor diesem Hintergrund betrachten wir das obige Beispiel nicht durch eine formale Hörensagen-Analyse, sondern durch eine Linse, die die Bedeutung des Kreuzverhörs betont.

Angenommen, der Fall drehte sich um, ob John sich krank fühlte oder nicht. Wie konnte die Jury die Wahrheit herausfinden? Die Jury würde zweifellos von John hören wollen. Hatte er einen Arzt gerufen? Hat er irgendwelche Medikamente genommen? Um festzustellen, ob Johannes tatsächlich krank war, war ein Kreuzverhör unerlässlich.

Aber angenommen, der Fall drehte sich nicht darum, ob John krank war, sondern darum, ob dem Zeugen gesagt wurde, John sei krank. Angenommen, der Zeuge war ein Hausmeister, der in dem Moment, in dem er oder sie erfuhr, dass John sich krank fühlte, zu Johns Haus fahren musste (aber nicht konnte). Anstatt dass Johns Krankheit (zum Zeitpunkt des Anrufs) ein Problem war, ist das Problem, ob dem Hausmeister gesagt wurde, dass John sich krank fühlte. In diesem Fall wäre es nicht nötig, John ins Kreuzverhör zu nehmen.

Praktizierenden wird oft gesagt, dass sie, um Hörensagen zu erkennen, analysieren müssen, ob die außergerichtliche Erklärung für die Wahrheit angeboten wird. Wenn der Wert der Beweise die Glaubwürdigkeit von jemandem beeinträchtigt, der nicht ins Kreuzverhör genommen werden kann, ist es immer eine Aussage, die für die Wahrheit der behaupteten Angelegenheit angeboten wird. Sobald Hörensagen erkannt wird, ist die Regel einfach: Hörensagen ist nicht zulässig. FBI. R. Evid. 802; Kal. Evid. Code § 1200(b). Und wenn das der Fall ist, ist es wichtig, schnell mögliche Hörensagen Ausnahmen zu identifizieren.

Artikel 9 GO: Character Evidence

Character evidence ähnelt dem Hörensagen darin, dass es eine allgemeine Regel der Unzulässigkeit gibt, gefolgt von so vielen Ausnahmen, dass sie oft die allgemeine Regel verschlingen. Aber was Charakterbeweise schwieriger machen kann, ist, dass es selbst dann, wenn sie zulässig sind, spezifische Regeln für die Art der zulässigen Beweise gibt.

„Obwohl der Begriff „Charakter“ im Strafgesetzbuch nicht definiert ist, wird er allgemein als „die Gesamtheit der Merkmale einer Person“ beschrieben und bedeutet „Disposition“ (d. H. Die Tendenz, unter bestimmten Umständen auf eine bestimmte Weise zu handeln).“ Menschen v. Schuhmacher, 135 Cal. App. 3d 442, 446-47 n.2 (1982), unter Berufung auf den Beweiskodex, Regel 304, Kom. (1942).

Bevor wir die Fälle untersuchen, in denen Charakterbeweise zulässig sind, müssen wir zuerst Charakterbeweise von „Gewohnheits- oder Gewohnheitsbeweisen“ unterscheiden. Während Charakterbeweise Beweise für die Neigung oder Tendenz einer Person sind, auf eine bestimmte Weise zu handeln, beinhaltet „Uns“ oder Gewohnheit eine konsistente, halbautomatische Reaktion auf eine wiederholte Situation.“ Bowen v. Ryan, 163 Cal. App. 4. 916, 926 (2008). Im Gegensatz zu Charakterbeweisen, „Ein anderweitig zulässiger Beweis für Gewohnheit oder Sitte ist zulässig, um das Verhalten bei einer bestimmten Gelegenheit in Übereinstimmung mit der Gewohnheit oder Sitte zu beweisen.“ Cal. Evid. Gesetz § 1105. Ob etwas Charakterbeweis oder Gewohnheitsbeweis ist, ist eine vorläufige Tatsache, die der Prozessrichter entscheidet. Und die Grenze zwischen Charakter- und Gewohnheitsbeweisen kann schwer zu erkennen sein.

Sobald man sich mit Charakterbeweisen befasst, ist eine der Ausnahmen von der allgemeinen Regel der Unzulässigkeit, wenn der Charakter einer Person oder ein Merkmal ihres Charakters in Frage steht. Cal. Evid. Code § 1100. Der Charakter (oder die Charaktereigenschaft) einer Person ist gewöhnlich eine „entscheidende Tatsache im Streit“, wann immer der Charakter dieser Person eine Ausgabe unter dem materiellen Gesetz oder den Schriftsätzen im Fall ist. Siehe Pugh v. See’s Candies, Inc., 203 Cal. App. 3d 743, 757 (1988). Die Klage von See betraf eine Klage wegen unrechtmäßiger Entlassung eines leitenden Angestellten. ID. 748. Während des Prozesses gab es Zeugenaussagen von Mitarbeitern, ehemaligen Mitarbeitern und Geschäftspartnern von See, dass der Kläger seinen Vorgesetzten und Untergebenen gegenüber respektlos, dem Unternehmen gegenüber illoyal und unkooperativ gegenüber anderen Verwaltungsmitarbeitern war. ID. bei 756. Das Berufungsgericht bestätigte die Zulassung solcher Charakterbeweise, weil der „Charakter oder die Persönlichkeit des Klägers am Arbeitsplatz nach dem materiellen Recht und in den Schriftsätzen des Falles in Frage stand.“ ID. bei 757.

Sobald festgestellt wurde, dass ein Charakter oder ein Charaktermerkmal relevant ist, sieht Abschnitt 1100 vor, dass solche Charakternachweise in Form einer Meinung, eines Reputationsnachweises und eines Nachweises bestimmter Fälle des Verhaltens einer solchen Person vorliegen können.“

Auch wenn es in dem Fall nicht direkt um Charakterbeweise geht, bietet die Unterteilung (b) von Abschnitt 1101 eine Wäscheliste von Fällen, in denen Charakterbeweise zugelassen werden können, um etwas anderes als die Neigung oder Veranlagung einer Person zu beweisen. Die Unterteilung (b) sieht Folgendes vor:

Nichts in diesem Abschnitt verbietet die Zulassung von Beweisen, dass eine Person ein Verbrechen, ein zivilrechtliches Unrecht oder eine andere Handlung begangen hat, wenn dies zum Nachweis einer Tatsache (wie Motiv, Gelegenheit, Absicht, Vorbereitung, Plan, Wissen) relevant ist….

Kal. Evid. Code § 1101(b) (kursiv hinzugefügt).

Die letzte Kategorie, in der Charakterbeweise zulässig sein können, ist, wenn es um die Glaubwürdigkeit des Zeugen geht. Evidence Code Abschnitte 780, Unterteilung (e), sieht vor, dass in Bezug auf Zeichen Beweise, die verwendet werden können, um die Glaubwürdigkeit eines Zeugen anzugreifen oder zu unterstützen, es auf den „Charakter des Zeugen für Ehrlichkeit oder Wahrhaftigkeit oder ihre Gegensätze“ beschränkt ist.“ Abschnitt 786 präzisiert diese Einschränkung noch weiter und sieht vor, dass „das Vertrauen in andere Merkmale seines Charakters als Ehrlichkeit oder Wahrhaftigkeit oder deren Gegensätze unzulässig ist, um die Glaubwürdigkeit eines Zeugen anzugreifen oder zu unterstützen.“

Charakternachweise können schwierig sein. Für eine eingehendere Analyse, Überprüfen Sie die Zulässigkeit von Charakterbeweisen: Entmystifizierung der Regeln und ihrer Anwendung.

Regel 10: Vergleichsgespräche

Anwälte gehen oft davon aus, dass jede Kommunikation, die ein Vergleichsangebot, eine Nachfrage oder eine Verhandlung umfasst, automatisch verboten und für alle Zwecke privilegiert ist. Eine genaue Lektüre von Abschnitt 1152 legt jedoch nahe, dass die Regel möglicherweise eingeschränkter ist:

Der Nachweis, dass eine Person aus Kompromissen oder aus humanitären Gründen Geld oder andere Dinge, Handlungen oder Dienstleistungen für eine andere Person erbracht oder angeboten oder versprochen hat, die einen Verlust oder Schaden erlitten hat oder erleiden wird, oder behauptet, dass sie einen Verlust oder Schaden erlitten hat oder erleiden wird, sowie jegliches Verhalten oder Aussagen, die in Verhandlungen darüber gemacht werden, sind unzulässig, um ihre Haftung für den Verlust oder Schaden oder einen Teil davon nachzuweisen.

Kal. Evid. Code § 1152(ein).

Inzwischen California Code of Civil Procedure Abschnitt 2017.010 bietet den zulässigen Umfang der Entdeckung:

Sofern nicht anders durch Beschluss des Gerichtshofs gemäß diesem Titel eingeschränkt, kann jede Partei eine Entdeckung in Bezug auf jede nicht privilegierte Angelegenheit erhalten, die für den Gegenstand der anhängigen Klage oder für die Feststellung eines in dieser Klage gestellten Antrags relevant ist, wenn die Angelegenheit entweder selbst als Beweismittel zulässig ist oder vernünftigerweise darauf ausgelegt zu sein scheint, zur Entdeckung zulässiger Beweismittel zu führen.

Die einfache Sprache der Abschnitte 1152 erwähnt nicht, dass Siedlungsgespräche „privilegiert“ sind.“Der gesetzliche Schutz, der den Vergleichsangeboten gewährt wird, erhebt sie nicht in den Status eines privilegierten Materials.“ Covell v. Superior Court, 159 Cal. App. 3d 39, 42 (1984). Die Untersuchung muss sich daher darauf konzentrieren, „ob Vergleichsverhandlungen“für den Gegenstand der anhängigen Klage relevant sind,“Oder „scheint vernünftigerweise darauf ausgelegt zu sein, zur Entdeckung zulässiger Beweise zu führen.'“ ID. Eine ausführlichere Diskussion zu diesem Thema finden Sie hier.

Fazit

Hinterlegungen sind die Bausteine für erfolgreiche Rechtsstreitigkeiten. Aber diese Blöcke bröckeln, wenn das Zeugnis zu beanstanden ist. Die Beherrschung dieser zehn Regeln kann dazu beitragen, die Zulässigkeit aller gesammelten Fakten und Zulassungen bei Ihrer nächsten Hinterlegung sicherzustellen.

David Sugden ist Aktionär bei Call & Jensen in Newport Beach, Kalifornien.