Peer Review und die Rolle des Herausgebers
“ Neue und unterschiedliche Ansätze sind notwendig, um eine solide Basis von Rezensenten zu pflegen und aufrechtzuerhalten“
Von Frank H Arthur Veröffentlicht am 7 März 2012
Ich bin seit November 2006 Regionalredakteur des Journal of Stored Products Research und weiterhin als Gutachter für andere wissenschaftliche Zeitschriften tätig. Redakteure sind heute mit einer Reihe von Herausforderungen für den Peer-Review-Prozess konfrontiert, einschließlich der Erlangung der Peer-Reviews, die zur Bewertung wissenschaftlicher Studien für die Veröffentlichung in Zeitschriften erforderlich sind. Neue und unterschiedliche Ansätze sind notwendig, um eine solide Basis von Gutachtern zu pflegen und aufrechtzuerhalten.
Erstens müssen Redakteure bei der Vorprüfung von Manuskripten aktiver werden, bevor sie zur Überprüfung geschickt werden. Als Rezensent erhalte ich regelmäßig Manuskripte, die in englischer Grammatik und Konstruktion stark mangelhaft sind, zusammen mit der erklärten oder impliziten Annahme, dass es auch in meiner Verantwortung liegt, diese Manuskripte zusätzlich zur Bewertung des wissenschaftlichen Inhalts neu zu schreiben. Diese Erwartung stellt eine unfaire Belastung für Rezensenten und Redakteure dar, die in der Regel ehrenamtlich tätig sind. Zu den damit verbundenen Problemen gehört die Zusendung von Manuskripten, die offensichtlich keine wissenschaftliche Qualität für diese Zeitschrift haben, außerhalb des Geltungsbereichs liegen oder in einem völlig anderen Format vorliegen als angegeben. Der Erhalt dieser Art von Manuskripten erhöht die Frustration der Rezensenten, und Redakteure können und sollten diese Manuskripte einfach an die Autoren zurückgeben und sie die Mängel beheben lassen. Letztendlich sind die Autoren für die Qualität des Manuskripts verantwortlich.
Zweitens sollten sich Redakteure darauf konzentrieren, Rezensionen von Wissenschaftlern einzuholen, die aktiv in ihrer Zeitschrift veröffentlichen. Jeden Monat erhalte ich mehrere automatische „Invitation to Review“ -E-Mails von Zeitschriften, in denen ich in der Vergangenheit nicht veröffentlicht habe und dies auch in Zukunft nicht tun werde, einschließlich verschiedener neuer Online-Zeitschriften. Viele Wissenschaftler werden diese Einladungen ablehnen, es sei denn, das Interesse am Thema des Papiers ist überwältigend. Zudem erhalte ich zahlreiche Reviewanfragen aus Zeitschriften, in denen ich nur sporadisch als Referent oder Lead Author und in den letzten Jahren oft gar nicht publiziert habe. Regelmäßige Mitwirkende haben ein größeres Interesse an der Zeitschrift, aber gleichzeitig dürfen Redakteure nicht ständig dieselben Personen zur Überprüfung auffordern, da „sie niemanden finden können“. Es müssen Anstrengungen unternommen werden, um die Überprüfungsbasis zu erweitern und die Beteiligung am Überprüfungsprozess zu erhöhen.
Drittens, unter der Annahme, dass Rezensionen von regelmäßigen Mitwirkenden einer Zeitschrift angefordert werden, sollten Redakteure zuerst persönlichen Kontakt mit Rezensenten aufnehmen, anstatt nur eine „Einladung zur Überprüfung“ zu generieren. Wenn der Rezensent jedoch eine Rezension aufgrund seiner aktuellen Arbeitsbelastung ablehnt, sollte der Redakteur zu einer anderen Person gehen, anstatt den Rezensenten nach einer vorgeschlagenen Alternative zu fragen. Meiner Erfahrung nach werden viele Wissenschaftler keine Überprüfung durchführen, wenn sie wissen, dass ein Kollege abgelehnt hat, weil er oder sie „zu beschäftigt“ war, weil sie auch beschäftigt sind. Ich schlage keine Kollegen vor, wenn ich eine Bewertung ablehne, es sei denn, diese Person ist aufgrund ihres Fachwissens angemessener, und ich lasse sie im Allgemeinen wissen, dass ich sie als Gutachter empfohlen habe oder werde.
In vielen biologischen Disziplinen nimmt die Zahl der professionellen Wissenschaftler ab, der Druck, externe Mittel zu erhalten, nimmt zu und Wissenschaftler müssen auch administrative Funktionen wahrnehmen. Die oben beschriebenen Schritte sind nur einige Möglichkeiten, wie Redakteure den Peer-Review-Prozess erleichtern können, um die Belastung der Rezensenten von Zeitschriften zu verringern.