• Articles
• admin

Zwei Männer, die zwischen ihnen verbracht haben 24 Jahre im Gefängnis, bevor ihre Verurteilungen aufgehoben wurden, haben keinen Anspruch auf Entschädigung, Richter haben entschieden.

Sam Hallam, der wegen Mordes verurteilt wurde, und Victor Nealon, der wegen versuchter Vergewaltigung für schuldig befunden wurde, verloren schließlich ihren Rechtsstreit um eine Entschädigung vor dem Obersten Gerichtshof nach Niederlagen vor dem High Court und den Berufungsgerichten.

Beide waren einige Jahre zuvor freigelassen worden, nachdem Berufungsrichter sagten, neue Beweise hätten ihre Verurteilungen unsicher gemacht, aber beide hatten Anträge auf Entschädigung vom Justizminister abgelehnt.

Herr Hallam aus East London saß mehr als sieben Jahre hinter Gittern, nachdem er als Teenager nach seiner Verurteilung im Old Bailey im Jahr 2005 wegen Mordes an einem Kochlehrling zu lebenslanger Haft verurteilt worden war.

Herr Nealon, der in seinen 50ern ist und ursprünglich aus Dublin stammt, wurde nach seinem Prozess am Hereford Crown Court wegen versuchter Vergewaltigung einer Frau in Worcestershire zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt und saß 17 Jahre im Gefängnis.

Ihre Verurteilungen wurden 2012 bzw. 2013 aufgehoben.

Anwälte argumentierten in ihrem Namen, dass das Strafjustizgesetz von 1988, das Entschädigungszahlungen regelt, 2014 in einer Weise geändert wurde, die gegen die Unschuldsvermutungsklausel der Europäischen Menschenrechtskonvention verstößt, da eine Person nachweisen muss, dass sie unschuldig ist, wenn sie einen Schiedsspruch beantragt.

Aber am Mittwoch lehnten die Richter mit einer Fünf-zu-Zwei-Mehrheit ab, zu entscheiden, dass die Weigerung, Entschädigung zu gewähren, mit den Menschenrechten der Männer unvereinbar sei.

Ihre Entschädigungsansprüche nach dem Gesetz von 1988 wurden mit der Begründung zurückgewiesen, dass es nicht, wie im Gesetz vorgeschrieben, der Fall sei, dass eine „neue oder neu entdeckte Tatsache zweifelsfrei zeigt, dass ein Justizirrtum vorliegt“.

Aktivisten nannten das Urteil „zutiefst enttäuschend“ und die Änderung des Gesetzes „beschämend“.

Emily Bolton, Rechtsdirektorin der Wohltätigkeitsorganisation Centre for Criminal Appeals, die sich mit Fehlgeburten von Justizfällen befasst, sagte: „Opfer von können niemals wirklich“entschädigt“werden, aber das geltende Gesetz muss abgeschafft werden.

„Der Oberste Gerichtshof hat zu Unrecht dieses schändliche Gesetz nicht für unvereinbar mit der Unschuldsvermutung erklärt.

„Die Regierung sollte handeln, um sicherzustellen, dass alle Opfer von Justizirrtümern die Entschuldigung erhalten, die sie verdienen, sowie die Unterstützung, die sie benötigen, um ihr Leben wieder aufzubauen.“

Daniel Machover, Leiter des Zivilrechts bei Hickman and Rose Solicitors, vertrat Andrew Adams, Opfer eines Justizirrtums, der 2011 einen ähnlichen Fall vor dem Obersten Gerichtshof verloren hatte.

Herr Adams saß fast 14 Jahre wegen Mordes im Gefängnis, bevor seine Verurteilung aufgehoben wurde, und auch ihm wurde eine Entschädigung verweigert.

Herr Machover sagte: „Dies ist eine zutiefst enttäuschende Entscheidung, die den unfairen Grundsatz bekräftigt, dass unschuldige Menschen, die zu Unrecht wegen Verbrechen verurteilt wurden, nicht angemessen für die schrecklichen Auswirkungen entschädigt werden können, die dies auf ihr Leben hatte, selbst nachdem sie sich zu einer zweiten erfolgreichen Berufung durchgesetzt hatten.

„Es bedeutet, dass Opfer lang andauernder und ungeheuerlicher Justizirrtümer zweimal Opfer werden können – einmal durch das Gericht, das sie für schuldig befunden hat, dann wieder durch einen Minister, der verhindert, dass sie ihr Leben wieder in Ordnung bringen.“

In einer Erklärung nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs sagte Herr Hallam, er müsse „immer noch kämpfen, um meine Unschuld zu beweisen“. Er fügte hinzu: „Meine Anwälte werden eine Berufung prüfen oder was ich als nächstes tun kann. Dieses schreckliche Gesetz muss geändert werden.“