• Articles
• admin

KLAMATH, Kalifornien. Der zweitgrößte Fluss in Kalifornien hat die Stämme der amerikanischen Ureinwohner seit Jahrtausenden mit reichlich Lachs versorgt, die Landwirte vor der Küste seit Generationen mit Bewässerungswasser versorgt und als Zufluchtsort für Rentner gedient, die entlang seiner Ufer Traumhäuser bauten.

Mit so vielen konkurrierenden Forderungen symbolisiert der Klamath River einen größeren Kampf um die immer wertvolleren Wasserressourcen des Westens der USA und wer den größten Anspruch darauf hat.

Pläne, vier Staudämme am Unterlauf des Flusses abzureißen, um Lachs zu retten — das größte derartige Abbruchprojekt in der Geschichte der USA — haben diese konkurrierenden Interessen stark entlastet. Jede Gruppe mit einem Pfahl – Stämme, Bauern, Viehzüchter, Hausbesitzer und Naturschützer — sieht ihre Identität in der Klamath und bindet ihre Zukunft auf zutiefst persönliche Weise an die Dämme.

“ Wir retten das Land, und wir tun es, indem wir den Westen zurückfordern „, sagte Amy Cordalis, eine Yurok-Stammesanwältin, die für die Beseitigung des Damms kämpft. „Wir bringen den Lachs nach Hause.“

Das auf fast 450 Millionen US-Dollar geschätzte Projekt würde den Klamath River umgestalten und riesige Stauseen leeren. Es könnte auch sinkende Lachspopulationen wiederbeleben, indem Hunderte von Kilometern potenzieller Lebensräume wiedereröffnet werden, die seit mehr als einem Jahrhundert blockiert sind, Erleichterung für ein halbes Dutzend Stämme, die über Hunderte von Kilometern in Südoregon und Nordkalifornien verteilt sind.

Der Vorschlag passt in einen Trend zum Abriss von Staudämmen in den USA, der sich mit zunehmendem Alter dieser Infrastrukturprojekte beschleunigt und wirtschaftlich weniger rentabel wird. Die Umzüge sind auch bei Umweltschützern beliebt, die für die Rückkehr einheimischer Fischarten in Flüsse kämpfen, die lange Zeit durch Beton blockiert waren.

Laut American Rivers wurden in den USA seit 2012 mehr als 1.700 Dämme abgebaut, und das Klamath River-Projekt wäre das mit Abstand größte, wenn es fortgesetzt würde.

Unterstützer der Dammentfernung sagen, dass die Federal Energy Regulatory Commission in diesem Frühjahr darüber abstimmen könnte, ob die Wasserkraftlizenzen der Dämme vom derzeitigen Betreiber PacifiCorp an eine gemeinnützige Organisation übertragen werden sollen, die den Abriss überwachen soll. Der Abbau der Stauseen hinter den Dämmen könnte bereits 2022 beginnen, so die gemeinnützige Klamath River Renewal Corp.

Gegner, darunter eine Gruppe von Bewohnern, die um einen sich schlängelnden See leben, der durch den ältesten Damm gebildet wird, haben geschworen, das Projekt zu bekämpfen. Ohne den Damm, um den Stausee zu schaffen, sagen sie, werden ihre bukolischen Eigenschaften am Wasser zu Watt werden. Viele sagen, dass ihre Häuser bereits die Hälfte ihres Wertes verloren haben.

“ Wenn wir zur Hälfte fertig sind und sie ein Loch in den Damm blasen, nur um das Wasser herauszulassen — um zu sagen: ‚Ja, wir haben das getan‘ — können sie davon weggehen. Und wir haben keinerlei Rückgriff „, sagte Herman Spannus, dessen Urgroßvater 1856 zum ersten Mal eine Ranch in der Gegend betrieb.

Die Strukturen im Zentrum der Debatte sind die vier südlichsten Dämme in einer Reihe von sechs, die ab 1918 im Süden Oregons und im äußersten Norden Kaliforniens errichtet wurden.

Sie wurden ausschließlich zur Stromerzeugung gebaut. Sie werden nicht für die Bewässerung verwendet, sie werden nicht für den Hochwasserschutz verwaltet, und keiner hat „Fischleitern“, Betonrutschen, die Fische passieren können.

Zwei Dämme im Norden sind nicht für den Abriss vorgesehen. Diese Dämme haben Fischpassage und sind Teil eines massiven Bewässerungssystems, das die Grenze zwischen Oregon und Kalifornien überspannt und mehr als 300 Quadratmeilen (777 Quadratkilometer) Luzerne, Kartoffeln, Gerste und andere Pflanzen mit Wasser versorgt.

Diese Landwirte werden nicht direkt von dem Abriss betroffen sein, befürchten jedoch, dass dadurch ein Präzedenzfall geschaffen wird, der schließlich die Dämme gefährden könnte, auf die sie angewiesen sind. Ein früheres, umfassenderes Abkommen hätte den Landwirten ein garantiertes jährliches Minimum an Wasser im Austausch für die Entfernung der unteren Dämme gegeben, aber es fiel im Kongress auseinander. Das lässt Irrigatoren an der Seitenlinie jetzt während der kritischsten Wasser-Management-Entscheidung für das größere Klamath River System in Generationen.

Landwirt Ben DuVal sagte, er sei optimistisch, dass der Abriss zur Wiederherstellung des Lachses beitragen werde, habe aber auch „einige echte Bedenken.“

„Die Entfernung von Staudämmen in diesem Ausmaß ist beispiellos“, sagte DuVal, der seine 300 Hektar (121 Hektar) große Farm von seinem Großvater geerbt hatte, einem Veteranen des Zweiten Weltkriegs, der das Land 1949 in einer Lotterie gewonnen hatte. „Ich möchte nicht derjenige sein, der am Ende meinen Lebensunterhalt aufgibt, um ein Problem dort unten zu beheben, das durch ein großes Experiment verursacht wurde.“

Der Abrissplan ist ein gutes Geschäft für PacifiCorp, das die Wasserkraftlizenz der Staudämme besitzt. Die Staudämme machen weniger als 2% des gesamten Stromportfolios aus und sind aufgrund neuer Energiequellen wie Wind und Sonne und anderer Faktoren kein wichtiger Teil des regionalen Strombildes mehr. Darüber hinaus sind die Wasserkraftlizenzen abgelaufen, und ihre Erneuerung würde mehr als 400 Millionen US-Dollar an vom Bund vorgeschriebenen Änderungen erfordern.

Nach dem Plan, der auf die Genehmigung der Bundesbeamten wartet, werden 200 Millionen US-Dollar für den Abriss und die Wiederherstellung des Flusses von Steuerzahlern aus Kalifornien und Oregon stammen, und 250 Millionen US-Dollar werden von einer von Wählern genehmigten kalifornischen Wasseranleihe stammen, ohne Haftung für PacifiCorp und eine garantierte Obergrenze für seine Kosten.

Für die Stämme der Region ist der Vorstoß, die Dämme zu entfernen, jedoch viel mehr als nur finanzielles Kalkül.

Einst gab es im Klamath River reichlich Lachs, und die Menschen, die seit Tausenden von Jahren neben ihm leben, haben eine starke Verbindung zu den Fischen. Auch jetzt noch, mit Zahlen von Coho Lachs und Frühling und Herbst Chinook im freien Fall, Stammesmitglieder nennen ihre Kinder nach dem Fluss und seinen Fischen, tätowieren ihre Körper mit aufwendigen Bildern von Fischfalken Lachs umklammert, und Rückkehr zu Fischlöchern, die über Generationen weitergegeben wurden.

„Ich schreibe tatsächlich viele unserer Männer und Frauen Depressionen der Tatsache zu, dass sie tagelang fischen und tagelang fischen und nichts fangen“, sagte Georgiana Gensaw, die Yurok ist und im Reservat lebt.

„Wir wollen Lachs nach Hause bringen. Wir wollen uns vor unseren Kindern zeigen „, sagte sie. „Wir wollen ihnen zeigen, wie es geht und wie man das weitergibt. Und das kannst du nicht tun, wenn nichts in deinem Netz ist.“

Coho-Lachse aus dem Klamath River sind nach bundes- und kalifornischem Recht als bedroht eingestuft, und ihre Population im Fluss ist von 52% auf 95% gesunken. Spring Chinook, einst der größte Lauf des Klamath Basin, ist um 98% geschrumpft.

Der Chinook, der letzte, der in nennenswerter Zahl bestand, war in den letzten Jahren so dürftig, dass die Yurok das Fischen zum ersten Mal in der Erinnerung des Stammes abbrachen. Im Jahr 2017 kauften sie Fisch in einem Lebensmittelgeschäft für ihr jährliches Lachsfestival.

Stammesmitglieder sehen eine Ablehnung ihrer gesamten Lebensweise im Widerstand gegen die Staudammentfernung.

„Es geht nicht darum, wie sehr sie diese Dämme lieben. Darum geht es nicht. Es geht darum, dass Indianer etwas zu sagen haben oder Macht haben oder dass irgendetwas unseren Weg geht (was) eine Gefahr für amerikanische Ideale darstellt. Wir sollten weg sein. Wir sollen nicht hier sein „, sagte Chook-Chook Hillman, ein Karuk-Indianer, dessen 10-jähriger Sohn einen Rap-Song über Schäden an Stammestraditionen mit dem Titel „Dry Your Eyes“ schrieb.“

Aber Hausbesitzer rund um den größten Stausee, den Copco Lake, sagen, es sei nicht so einfach — und auch sie fühlen sich in den Häusern, die sie vor Jahrzehnten gebaut haben, wohl, ohne zu ahnen, dass die Dämme jemals herunterkommen und den künstlichen See entwässern könnten. Ihre Immobilienwerte sind gesunken.

„Die Immobilienmakler sind nicht darauf bedacht, hier Angebote zu machen, weil es die Gerüchte dort die ganze Zeit gibt“, sagte Tom Rickard, der das Altersheim, das er und seine Frau vor 20 Jahren gebaut hatten, letzten Sommer vom Markt nehmen musste, als es nicht verkauft wurde.

„Sie hören Leute aus Los Angeles, der Bay Area, überall und sie fragen immer wieder: „Nun, was wird mit den Dämmen passieren?“

Andere Bewohner sagen, dass das Entfernen der Dämme bedeutet, dass eine leicht zugängliche Wasserquelle für die Bekämpfung von Waldbränden verloren geht. Wähler in drei Landkreisen, die von der Entfernung des Staudamms betroffen wären, stimmten in einer unverbindlichen Frage dagegen, die Befürworter des Abrisses als „Meinungsumfrage“ bezeichnen.“

„Behebt es wirklich die Fischgleichung, indem es nur die Dämme entfernt? Ich habe nichts gesehen, was mir sagt, dass dies narrensicher ist und wir keine Probleme haben werden „, sagte Siskiyou County Supervisor Michael Kobseff.

Selbst Befürworter des Abrisses sagen, dass die Entfernung des Damms zwar kritisch ist, aber nicht ausreicht, um den Lachs wiederherzustellen.

Lachse sehen sich aufgrund des Klimawandels einer Verschlechterung der Meeresbedingungen ausgesetzt, und die vielen Nebenflüsse, die in den Klamath River münden — ein kritischer Laichlebensraum für zurückkehrende Lachse — sind degradiert. Einige Viehzüchter, die Rinder entlang dieser Nebenflüsse weiden lassen, arbeiten mit Umweltschützern zusammen, wurden jedoch gestochen, als die frühere Vereinbarung zwischen Landwirten, Viehzüchtern und Stämmen auseinanderfiel.

Dammentfernung „ist so ein kleines Stück der Wiederherstellung des gesamten Beckens“, sagte Becky Hyde, die mit ihrem Ehemann eine Rinderfarm in der Nähe von Beatty, Oregon, betreibt.

„Die Teile dessen, was dem gesamten Becken und der landwirtschaftlichen Gemeinschaft Stabilität bringen würde, sind weg — und wir sollten Cheerleading für die Entfernung von Staudämmen sein“, sagte sie. „Das ist nicht gut genug.“