• Articles
• admin

“hvis du ikke ved, hvor du skal hen, ender du et andet sted.”- Yogi Berra

når det kommer til effektive depositioner, skal den undersøgende advokat mestre en håndfuld færdigheder for at sikre, at han eller hun opdager nye og nødvendige fakta, udmattende (og fastgør) vidnets hukommelse og kortfattet fange vigtige optagelser. Vores online Depositions Skills Clinic ser nærmere på disse problemer og pakker virkelige eksempler på berømte (og nogle berygtede) depositioner for at illustrere, hvordan disse færdigheder ser ud i praksis.

ud over deponeringstaktik er en deponeringsoptagelse værdiløs, medmindre det er en tilladt optagelse. Alt for ofte begår udøvere fejlen ved at tro, at bevisreglerne er noget at overveje, hvis eller når sagen går til retssag. Dette er en fejltagelse. En deposition udskrift bruges til at støtte et forslag til summarisk dom er ubrugelig, hvis en nøgle optagelse er begravet i en bugtende frem og tilbage mellem vidnet og undersøge advokat. Og det er mindre end ubrugeligt, hvis optagelsen afvises, fordi den undersøgende advokat ikke overvejede potentielle bevishindringer. At mestre bevisreglerne er absolut nødvendigt for effektiv fortalervirksomhed, og bevis 101 er et godt sted at starte. For nu er her ti must-vide regler for effektive deponeringer.

regel 1: Vidnekompetence (dvs., Personlig viden)

California Evidence Code section 702 bestemmer, at med percipient vidner, “vidnesbyrd om et vidne om en bestemt sag kan afvises, medmindre han har personlig viden om sagen.”Før et vidne kan vidne om en sag, skal der være et fundament, der viser vidnets personlige viden. Betydningen af personlig viden undervurderes regelmæssigt. At vide, at noget er sandt, er anderledes end at tro, at det er sandt.

Tag planeten jorden. De fleste vidner vil ikke tøve med at attestere, hvis de bliver spurgt, at jorden er rund. Det ved alle. Men hvis de bliver bedt om at identificere, hvilken personlig viden der understøtter deres viden, kommer de fleste vidner til kort. De kan have fået at vide, at jorden var rund i skolen (hearsay) eller læse om det i bøger (mere hearsay). De har sandsynligvis set billeder af jorden taget fra rummet. Men uden nogensinde at have været i rummet, er disse vidner inkompetente til at godkende billederne.

jordeksemplet er ganske vist fjollet (jordens rundhed er usandsynligt, at det snart vil blive retsforfulgt). Men det illustrerer modtagelsen af vidner og advokater, der accepterer eller antager personlig viden, når den muligvis ikke findes. Som den undersøgende advokat er det derfor nyttigt at fastlægge både (1) Hvad vidnet ved, og (2) Hvordan vidnet erhvervede sådan viden.

som forsvarsadvokat er det lige så vigtigt at være på udkig efter vidnesbyrd, der tilbydes uden et tilstrækkeligt fundament. Hvis et vidne ikke er tilgængeligt under retssagen, der er en risiko for, at inkompetent vidnesbyrd vil blive optaget, fordi retssagen vil konkludere, at indsigelser relateret til foundation burde have været fremsat ved deponering. California Code of Civil Procedure section 2025.460 (b) bestemmer som følger:

fejl og uregelmæssigheder af enhver art, der forekommer ved den mundtlige eksamen, der kan helbredes, hvis de straks præsenteres, fraviges, medmindre en specifik indsigelse mod dem rettidigt fremsættes under deponeringen. Disse fejl og uregelmæssigheder omfatter, men er ikke begrænset til, dem, der vedrører … formen af ethvert spørgsmål eller svar….

ligesom Californien er den generelle regel i føderale sager, at indvendinger kun skal være i form af spørgsmålet. Fodret. R. Civ. S. 32, litra d), nr.3). Udøvere advares således om ,at ” f du har til hensigt at bruge deposition vidnesbyrd under retssagen (og det gør du normalt), sæt dine spørgsmål for at undgå alle materielle indvendinger—dvs.hearsay, intet fundament, konklusioner osv. Ellers kan du finde du har gennemført en dyr opdagelse procedure, der gør dig lidt godt i det lange løb.”O’ Connell & Stevenson, Fed. Øvelsesvejledning: Fed. Civil Procedure Før Retssagen (Rutter Group 2017) Til 11:1558.

men der er en vigtig undtagelse fra den generelle regel om form-kun indvendinger. Som en afhandling forklarer:

men—Og dette er en vigtig “dog”—skal der endog gøres indsigelse ved deponeringen, hvis den bevismæssige mangel, som spørgsmålet fremlægger, kan helbredes ved deponeringen. For mange advokater mener, at de kun skal gøre indsigelse mod form af et spørgsmål, og at alle indvendinger vedrørende spørgsmålets substans bevares…. som forsvarer skal du muligvis gøre indsigelse mod et vidnes kompetence, mod spørgsmål, der søger afvisning eller konklusion (for eksempel når et lægvidne bliver bedt om en juridisk konklusion) og mod spørgsmål, der mangler fundament eller er spekulative….

Hecht, Henry L., effektive depositioner 354 (2.udgave. 2010) (vægt i original).

regel 2: Dokumentgodkendelse

autentificering af dokumenter er enkel, normalt tager kun et spørgsmål om sekunder, og alligevel advokater rutinemæssigt bungle øvelsen. Dette kan medføre store problemer ved summarisk dom eller retssag. I en tidligere retssag bestred parterne voldsomt relevansen af et dokument. Vores prøveteam indgav et forslag i limine for at udelukke det, som retten benægtede i en langvarig rækkefølge. Men fordi retten kun afgjorde relevans, besluttede den ikke antageligheden. Retten erkendte, at tærsklen spørgsmålet om fundament forblev: “retten finder, at … emorandum, der diskuterer svar på e-mailen, kan optages som bevis, under forudsætning af et ordentligt fundament ….”(Kursiv tilføjet).

under retssagen undlod sagsøgerens advokat at overveje vigtigheden af at godkende dokumentet. Han undlod at gøre det under deponeringer, og da han forsøgte at indrømme (og offentliggøre) dokumentet under retssagen, gjorde han det med et vidne, der manglede personlig viden om dets oprettelse.

dokumentet blev aldrig optaget til bevis. Men det kunne have. Når man overvejer godkendelse, California Evidence Code 1400 kræver ” (a) indførelse af beviser, der er tilstrækkelige til at opretholde en konstatering, der er, hvad fortaleren af beviserne hævder, at det er, eller (b) etablering af sådanne kendsgerninger på andre måder, der er fastsat i loven.”Dette betyder, at fortaleren skal fremlægge nok beviser til at understøtte en konstatering ved en overvægt af beviserne. Folk v. Herrera, 83 Cal. Program. 4. 46, 61 (2000). For at være klar behøver dommeren ikke at afgøre, om dokumentet faktisk er autentisk. Han eller hun skal simpelthen beslutte, om der er tilstrækkeligt bevis for, at juryen kan konkludere, at skrivningen er autentisk. Så længe fortalerens beviser understøtter en konstatering af ægthed, er skrivningen tilladt. Det faktum, at modstridende slutninger kan drages med hensyn til ægthed, går til vægten af bevis, ikke dets antagelighed. Se f.eks. McCallister V. George, 73 Cal. Program. 3d 258, 262 (1977).

ligesom vidnesbyrd kan et dokument godkendes af alle, der så skrivningen lavet eller henrettet, herunder et abonnerende vidne. Kal. Evid. Kode 1413. Vidnesbyrd fra et percipient Vidne, der taler ud fra personlig viden om udførelsen af en skrivning, er tilstrækkelig. Folk v. Estrada, 93 Cal. Program. 3d 76, 100 (1979).

men førstehånds viden er ikke den eneste måde at godkende et dokument på. Beviskode afsnit 1410 til 1421 viser forskellige metoder til godkendelse af dokumenter, og disse metoder er ikke eksklusive. “Californiens domstole har aldrig overvejet listen i Evidence Code sections 1410-1421 som til hinder for afhængighed af andre former for godkendelse.”Folk v. Olguin, 31 Cal. Program. 4. 1355, 1372 (1994). “Indicier, indhold og placering er alle gyldige midler til godkendelse.”Folk v. Gibson, 90 Cal. Program. 4. 371. 383 (2001).

artikel 3: Business Records undtagelse

troværdighed er begrundelsen bag business records undtagelse (og mange andre hearsay undtagelser). Hvis en virksomhed er afhængig af visse poster i sin daglige drift, er de sandsynligvis pålidelige nok til at blive brugt i retten. På den anden side, hvis en post specifikt blev oprettet til en parts brug i retssager, er den forståeligt nok mindre troværdig.

for både fortaler og modstander af en business record optagelse, det første skridt er at forstå de grundlæggende krav i denne rygter undtagelse:

1271. Bevis for en Skrivning, der er foretaget som en registrering af en handling, betingelse eller begivenhed, afvises ikke af hørselsreglen, når den tilbydes at bevise handlingen, betingelsen eller begivenheden, hvis:

(a) skrivningen blev foretaget i det regelmæssige forløb af en virksomhed;

(b) skrivningen blev foretaget på eller nær tidspunktet for handlingen, tilstanden eller begivenheden;

(c) depotmanden eller et andet kvalificeret vidne vidner om dens identitet og fremstillingsmåden; og

(d) informationskilderne, metoden og tidspunktet for forberedelsen var af en sådan art, at de kunne angive dens troværdighed.

Kal. Evid. Kode 1271.

en almindelig fejltrin ignorerer åbningssproget i afsnit 1271. Tærskelkravet er, at skrivningen registrerer en “handling, tilstand eller begivenhed.”En Skrivning, der foregiver at optage kun en konklusion, kvalificerer sig ikke.

folk v. Reyes, 12 Cal. 3D 486 (1974) illustrerer dette punkt:

konklusion er hverken en handling, betingelse eller begivenhed; det er måske eller måske ikke baseret på betingelser, handlinger eller begivenheder observeret af den person, der drager konklusionen; Det er måske eller måske ikke baseret på sund fornuft; den person, der har dannet den registrerede konklusion, kan eller måske ikke være kvalificeret til at danne den og vidne om den. Hvorvidt konklusionen er baseret på observation af en handling, betingelse eller begivenhed eller af sund grund, eller om den person, der danner den, er kvalificeret til at danne den og vidne om den, kan kun fastslås ved undersøgelse af denne part under ed….

Id., citerer People v. Vilhelm, 187 Cal. Program. 2d 355, 365 (1960).

det næste krav er, at skrivningen skal ske i det regelmæssige forretningsforløb. Der er to vigtige komponenter til dette krav: (1) virksomheden skal rutinemæssigt registrere den pågældende handling, tilstand eller begivenhed som en del af dens regelmæssigt udførte forretning, og (2) optegnelsen skal være foretaget af en person med førstehåndskendskab eller være baseret på oplysninger indhentet fra en person, der havde en forretningsforpligtelse til at observere og rapportere de fakta, der er registreret som en del af hans ansættelse. En måde at tænke over dette krav på er, at indholdet af optegnelsen skal være pålidelig; det kan ikke blot være opblussen af afviselig høresag—selvom det sker i den regelmæssige forretningsgang. Se f. eks. Byen hvidere, 162 Kal. Program. 4. 174 (2008).

postens aktualitet (“skrivning blev foretaget på eller nær tidspunktet for handlingen, tilstanden eller begivenheden”) måles fra tidspunktet for handlingen, tilstanden eller begivenheden til det tidspunkt, hvor dokumentet indtastes eller registreres. Se Aguimatang v. California State Lottery, 234 Cal. Program. 3d 769 (1991) (dokumenter kunne antages, fordi “dataene” blev indtastet på eller nær tidspunktet for begivenheden, selvom posterne ikke blev “trykt” før meget senere). Dette krav om aktualitet er igen bundet til ideen om, at posten er troværdig. Ligesom minder falmer med tiden, er et dokument, der er udarbejdet længe efter den handling, det foregiver at optage, i sagens natur utroværdigt. Se f.eks. Prato-Morrison v. Doe, 103 Cal. Program. 4., 229 (2002).

kravet om, at et vidne attesterer både postens identitet og forberedelsesmåde, kan forårsage uventede udfordringer for advokater eller vidner, der ikke er bekendt med detaljerne i afsnit 1271. Vidnet skal være i stand til at vidne om dokumentets “identitet og dets forberedelse” for ofte, vidner vil give ubestridt og afgørende vidnesbyrd om, at dokumentet blev lavet og opbevaret “i det regelmæssige forretningsforløb.”En advokat, der forventer hans eller hendes modstand mod antageligheden af skrivningen, må ikke vente til retssagen for at udfordre den. En grundig krydsforhør for at teste depotmandens faktiske viden (eller mangel på samme) om dokumentets forberedelsesmåde kan danne et effektivt grundlag for dokumentets udelukkelse.

artikel 4: Opdateret erindring

” Hvilke dokumenter gennemgik du for at forberede din deponering?”Det er blandt de mest almindeligt stillede spørgsmål i starten af depositioner. Og alligevel, om svaret er tilladt eller privilegeret, tænder en grundig forståelse af advokatens arbejdsproduktlære og bevisreglerne om dokumenter, der bruges til at opdatere et vidnes hukommelse.

Kerns Construction Co. V. Superior Court, 266 Cal. Program. 2d 405 (1968) undersøgte samspillet mellem Beviskodesektioner 771 (opdateret hukommelse) og advokatarbejdsproduktdoktrinen. California Evidence Code section 771, underafdeling (a) bestemmer, at “hvis et vidne, enten mens han vidner eller forud herfor, bruger en skrivning til at opdatere sin hukommelse med hensyn til ethvert spørgsmål, som han vidner om, skal sådan skrivning fremlægges under retsmødet på anmodning af en modpart, og medmindre skrivningen fremlægges, skal vidnets vidnesbyrd om en sådan sag blive ramt.”

sagsøger i Kerns angiveligt lidt en skade fra en gaseksplosion. Kerns Construction Company (Kerns) blev sagsøgt sammen med andre medtiltalte, og Kerns afsatte et vidne, der arbejdede for gasselskabet, da eksplosionen fandt sted. ID. 408. Vidnet vidnede om at have udarbejdet efterforsknings-og ulykkesrapporter. ID. Vidnet erkendte endvidere, at han havde “ingen hukommelse … uafhængig af rapporterne.” ID. Men da den deponerende advokat anmodede om rapportenes produktion, nægtede gasselskabet med den begrundelse, at det ville krænke advokat-klientprivilegiet og arbejdsproduktdoktrinen. ID. ved 408-09.

Kerns-Domstolen var enig i, at rapporterne kunne beskyttes under advokat-klientprivilegiet og arbejdsproduktdoktrinen. Men da vidnet stolede på dem for at afgive vidneudsagn, det præsenterede en “konflikt mellem en liberal fortolkning, der kræves i henhold til vores egne opdagelsesregler og den liberale konstruktion til fordel for udøvelsen af advokat-klientprivilegiet.” ID. 412. Retten besluttede, at eventuelle privilegier blev frafaldet, når vidnet stolede på dem for at afgive vidnesbyrd:

vidnet havde sine beretninger, som han tidligere havde udarbejdet, i sin besiddelse på det tidspunkt, hvor han vidnede, og henviste desuden til dem for at besvare spørgsmål, der blev fremsat til ham om krydsforhør. Han havde ingen uafhængig hukommelse, hvorfra han kunne besvare spørgsmålene; efter at have fået papirerne og dokumenterne produceret af Gas Co.S advokat til fordel og brug af vidnet; efter at have brugt dem til at afgive det Vidnesbyrd, han afgav, ville det være samvittighedsløst at forhindre den modsatte part i at se og få kopier af dem. Vi konkluderer, at der var et afkald på ethvert privilegium, der måtte have eksisteret.

Id. ved 410 (kursiv tilføjet).

med hensyn til arbejdsproduktprivilegiet forklarede retten “privilegiet hvilede hos advokaten og blev frafaldet af advokaten, da han fremlagde rapporterne til vidnet, hvorpå han kunne forudsætte sit vidnesbyrd. Advokaten kan ikke afsløre sit arbejdsprodukt, tillade et vidne at vidne derfra og derefter kræve arbejdsproduktprivilegium for at forhindre den modsatte part i at se det dokument, hvorfra han vidnede.” ID. 411.

artikel 5: Tidligere erindring registreret

California Evidence Code section 1237 bestemmer, at “bevis for en erklæring, der tidligere er fremsat af et vidne, ikke afvises af hearsay-reglen, hvis erklæringen ville have været tilladt, hvis den blev fremsat af ham, mens han vidnede, vedrører erklæringen et spørgsmål om, hvor vidnet ikke har tilstrækkelig nuværende erindring til at sætte ham i stand til at vidne fuldt ud og nøjagtigt, og erklæringen er indeholdt i en skriftlig:

(1) blev lavet på et tidspunkt, hvor den kendsgerning, der er optaget i skrivningen, faktisk fandt sted eller var frisk i vidnets hukommelse;

(2) blev fremsat (i) af vidnet selv eller under hans ledelse eller (ii) af en anden person med det formål at registrere vidnets erklæring på det tidspunkt, det blev fremsat;

(3) vidnet vidner om, at den erklæring, han afgav, var en sand erklæring om en sådan kendsgerning; og

(4) tilbydes, efter at skrivningen er godkendt som en nøjagtig registrering af erklæringen.

(b) skrivningen kan læses som bevis, men selve skrivningen må ikke modtages som bevis, medmindre den tilbydes af en modpart.

i praksis samler advokater (og vidner) ofte begreberne et vidne’ opdateret erindring med et vidne’ tidligere erindring registreret. Hvis et dokument blot opdaterede vidnets hukommelse, bør indholdet af skrivningen ikke læses højt (endsige indrømmet). I stedet skal vidnet blot bekræfte, at hans eller hendes hukommelse opdateres og derefter vidne om, hvad han eller hun husker. Hvis hukommelsen ikke opdateres, men dokumentet udgør en tidligere erindring registreret, skal advokaten (1) stille de nødvendige spørgsmål for at opfylde kravene i afsnit 1237, og (2) få vidnet til at læse skrivningen i posten.

regel 6: advokat-Klientprivilegiet

advokat-klientprivilegiet er absolut. I modsætning til andre udelukkelser, der undertiden kan opvejes af udligningspolitikker, beviser, der er beskyttet af advokat-klientprivilegiet, kan muligvis ikke bestilles uanset relevans, nødvendighed, eller omstændigheder. Costco engros Corp. v. Superior Court, 47 Cal. 4. 725, 732 (2009). Og mens advokat-klientprivilegiet er helligt, der kan være en tendens til, at advokater, der forsvarer deponeringer, udvider dens anvendelse ud over det tilladte omfang. Advokater kan instruere klienter til ikke at besvare spørgsmål om, hvilke skridt der blev taget for at lede efter en advokat. Eventuelle spørgsmål om hvor, hvornår, eller længden af advokat-klient møder er ofte—og forkert—anses off-grænser ved nidkære advokat.

når du tager en deposition, er det vigtigt at vide, hvad der er og ikke er beskyttet af advokat-klient privilegium. Californien Evidence Code afsnit 954 bestemmer, at ” klienten … har et privilegium at nægte at videregive, og for at forhindre en anden i at afsløre, en fortrolig kommunikation mellem en klient og advokat….”Se også USA v. Martin, 278 F. 3D 988, 999 – 1000 (9.Cir. 2002).

med hensyn til timing tillægges privilegiet den indledende kundekonsultation og fortsætter, så længe “indehaveren” (dvs.klienten) eksisterer. David Co. v. Erskine & Tully, 203 Kal. Program. 3d 884, 891 (1988). Derfor, og også fordi sådan adfærd og kommunikation ikke passer ind i afsnit 954, er spørgsmål om, hvad en part gjorde for at lede efter sin advokat, absolut fair spil i en deponering.

en anden tilladelig er undersøgelse er spørgsmål, der beder om uafhængige fakta relateret til en privilegeret kommunikation. Mens substansen i” fortrolig kommunikation “er beskyttet,” han privilegium beskytter ikke ” uafhængige fakta relateret til en kommunikation; at en kommunikation fandt sted, og klokkeslæt, dato og deltagere i kommunikationen.'”2.022 Ranch LLC v. Superior Court, 113 Cal. Program. 4. 1377, 1388 (2003) med henvisning til statens gårdbrand & Cas. Co. V. Superior Court, 54 Cal. Program. 4. 625, 640 (1997).

regel 7: advokatens Arbejdsproduktdoktrin

“Hvilke dokumenter gennemgik du for at forberede din deponering?”Dette spørgsmål stilles ved stort set enhver deponering, og det er—i mange tilfælde—anstødeligt. California Civil Procedure Code section 2018.010 kodificerer advokat” arbejde produkt ” doktrin og specificerer de betingelser, hvorunder offentliggørelse af en advokat arbejde produkt kan være tvunget. McKesson HBOC, Inc. v. Superior Court, 115 Cal. Program. 4. 1229, 1238-1239 (2004). Læren er designet til at bevare en advokats ret til at forberede sin sag til retssag, uden at hans eller hendes modstander får adgang til arbejdet. Så hvis et vidnes advokat håndplukker de dokumenter, der skal gennemgås inden en deponering, indebærer identifikation af sådanne dokumenter advokatens arbejdsproduktdoktrin?

men hvad nu hvis gennemgang af dokumenterne opdaterede vidnets hukommelse. Som tidligere omtalt bestemmer afsnit 771, at skrifter, der opdaterer et vidnes hukommelse, skal fremlægges på anmodning af den modsatte part. En tidligere artikel undersøgte nøje samspillet mellem advokatarbejdsproduktdoktrinen og afsnit 771. Bundlinie: for at undgå indvendinger (eller, hvis de forsvarer, for at undgå at give afkald på arbejdsproduktbeskyttelse), bør spørgsmålet være: “har du gennemgået dokumenter, der opdaterede din hukommelse inden dagens deponering?”

regel 8: Hearsay

Hearsay er en ekskluderende regel med så mange undtagelser, at simpelthen at huske reglerne og deres undtagelser (og elementerne i hver undtagelse)—selvom det er nødvendigt—ikke er tilstrækkeligt til at anvende reglen effektivt i det hurtige tempo i deponeringer eller retssag.

fordi hørselsindvendinger er forbeholdt retssag, kan udøvere begå den fejl at undlade at omhyggeligt overveje hørselsudsagn under deponeringer. Og alligevel er deponeringer ofte det sted, hvor parterne kan lægge det rette grundlag for at fastslå anvendeligheden (eller ikke-anvendeligheden) af en undtagelse fra hearsay-reglen. Et sådant vidnesbyrd kan være meget vigtigt både under retssagen såvel som når retten overvejer forskellige hørselsudfordringer i limine bevægelser. Ud over hukommelsen skal retssager have et system til hurtigt og præcist at identificere anstødelige rygter. Overvej for eksempel følgende:

Sp talte du med nogen på fredag?

A Ja. Jeg talte med John i telefonen.

Hvad sagde John?

a han sagde, ” Jeg er syg.”

før man overvejer, om ovenstående vidnesbyrd måske eller måske ikke betragtes som høresag, er det nyttigt at kende begrundelsen for at udelukke høresag. Vi ved ,at ” han selve karakteren af en retssag er søgen efter sandheden.”Niks v. Hvidside, 374 U. S. 157, 158 (1986). For at komme til sandheden har advokater kun et våben: spørgsmål. “Krydsforhør er den største lovlige motor, der nogensinde er opfundet til opdagelsen af sandheden.”Lilly v. Virginia, 527 U. S. 116, 123 (1999). Med disse spørgsmål i tankerne, lad os overveje ovenstående eksempel, ikke gennem en formel hearsay-analyse, men snarere gennem en linse, der understreger vigtigheden af krydsundersøgelse.

Antag, at sagen tændte, om John gjorde eller ikke følte sig syg. Hvordan kunne juryen fastslå sandheden? Juryen vil uden tvivl gerne høre fra John. Havde han ringet til en læge? Tog han medicin? For at afgøre, om John virkelig var syg, ville krydsforhør være afgørende.

men antag, at sagen ikke tændte for, om John var syg, men det tændte i stedet for, om det vidnende vidne fik at vide, at John var syg. Antag, at vidnet var en vicevært, der var forpligtet (men mislykkedes) til at køre til Johns hus i det øjeblik, han eller hun fik at vide, at John følte sig syg. I stedet for at Johns sygdom (på tidspunktet for opkaldet) er et problem, er spørgsmålet, om viceværten fik at vide, at John følte sig syg. I dette tilfælde ville der ikke være behov for at krydsforhøre John.

udøvere får ofte at vide, at for at genkende hearsay, skal de analysere, om erklæringen uden for retten tilbydes for sandheden. Hvis værdien af beviserne tænder troværdigheden af en person, der ikke kan krydsforhøres, er det altid en erklæring, der tilbydes for sandheden af sagen hævdet. Når hearsay er anerkendt, er reglen enkel: Hearsay er ikke tilladt. Fodret. R. Evid. 802; Cal. Evid. Kode 1200(B). Og hvis det er tilfældet, er det vigtigt hurtigt at identificere potentielle hearsay-undtagelser.

artikel 9: Tegnbevis

Tegnbevis ligner hearsay, idet der er en generel regel om afvisning efterfulgt af så mange undtagelser, at de ofte spiser den generelle regel. Men hvad der kan gøre tegnbevis vanskeligere er, at selv når det er tilladt, der er specifikke regler om den type bevis, der er tilladt.

“selvom udtrykket ‘karakter’ ikke er defineret i Beviskoden, beskrives det generelt som ‘aggregatet af en persons træk’ og betyder ‘disposition’ (dvs.tendensen til at handle på en bestemt måde under givne omstændigheder).”Folk v. skomager, 135 Cal. Program. 3d 442, 446-47 n.2 (1982), med henvisning til modelkode for bevis, regel 304, kom. (1942).

før vi undersøger de lejligheder, hvor tegnbevis kan antages, skal vi først skelne tegnbevis fra “vane eller brugerdefineret” bevis. Mens tegnbevis er tegn på en persons tilbøjelighed eller tendens til at handle på en bestemt måde, “ustom eller vane indebærer en konsekvent, halvautomatisk reaktion på en gentagen situation.”Bugen V. Ryan, 163 Cal. Program. 4. 916. 926 (2008). I modsætning til tegnbevis, ” ny ellers tilladt bevis for vane eller Skik er tilladt at bevise adfærd ved en bestemt lejlighed i overensstemmelse med vanen eller skikken.” Kal. Evid. Kode til 1105. Hvorvidt noget er tegnbevis eller vanebevis er en foreløbig kendsgerning, afgør retssagen. Og grænsen mellem tegn og vane beviser kan være svært at skelne.

når der først er tale om karakterbevis, er en af undtagelserne fra den generelle regel om afvisning, når der er tale om en persons karakter eller et træk ved hans karakter. Kal. Evid. Kode 1100. En persons karakter (eller karaktertræk) er typisk en “ultimativ kendsgerning i tvist”, når personens karakter er et spørgsmål i henhold til materiel lov eller indlæg i sagen. Se Pugh v. See ‘ s Candies, Inc., 203 Cal. Program. 3d 743, 757 (1988). See ‘ s slik involverede en handling for uretmæssig udledning anlagt af en ledende medarbejder. ID. 748. Under retssagen var der vidnesbyrd fra sees medarbejdere, tidligere ansatte og forretningsforbindelser om, at sagsøgeren var respektløs over for sine overordnede og underordnede, illoyal over for virksomheden og ikke samarbejdsvillig med andet administrativt personale. ID. 756. Appelretten bekræftede optagelsen af sådanne karakterbeviser, fordi sagsøgerens “karakter eller personlighed på arbejdspladsen var i strid i henhold til den materielle lov og i sagens indlæg.” ID. 757.

når der er en bestemmelse om, at karakter eller et karaktertræk er relevant, bestemmer afsnit 1100, at sådanne tegnbeviser kan være i “form af en mening, bevis for omdømme og bevis for specifikke tilfælde af en sådan persons adfærd.”

selv hvis tegnbevis ikke er direkte omtvistet i sagen, indeholder underafdeling (B) I afsnit 1101 en vaskeriliste over tilfælde, hvor tegnbevis kan indrømmes til at bevise noget andet end en persons tilbøjelighed eller disposition. Underopdeling (b) bestemmer som følger:

intet i dette afsnit forbyder optagelse af bevis for, at en person begik en forbrydelse, civil forkert eller anden handling, når det er relevant for at bevise en kendsgerning (såsom motiv, mulighed, hensigt, forberedelse, plan, viden, identitet, fravær af fejl eller ulykke….

Kal. Evid. Kode 1101(B) (kursiv tilføjet).

den endelige kategori, hvor tegnbevis kan antages, er, når det går til vidnets troværdighed. Beviskode afsnit 780, underafdeling (e), bestemmer, at med hensyn til karakterbevis, der kan bruges til at angribe eller støtte et vidnes troværdighed, er det begrænset til vidnet “” karakter for ærlighed eller sandhed eller deres modsætninger.”Afsnit 786 præciserer denne begrænsning yderligere, forudsat at “kendskab til træk af hans karakter bortset fra ærlighed eller sandhed eller deres modsætninger kan afvises for at angribe eller støtte et vidnes troværdighed.”

Tegnbevis kan være svært. For en mere dybdegående analyse, tjek antageligheden af Tegnbevis: Afmystificering af reglerne og deres anvendelse.

Regel 10: Forligsdiskussioner

advokater antager ofte, at enhver kommunikation, der omfatter et forligstilbud, efterspørgsel eller forhandling, automatisk er uden for grænserne og privilegeret til alle formål. Men en tæt læsning af afsnit 1152 antyder, at reglen kan være mere begrænset:

bevis for, at en person i kompromis eller fra humanitære motiver har leveret eller tilbudt eller lovet at levere penge eller anden ting, handling eller tjeneste til en anden, der har opretholdt eller vil opretholde eller hævder, at han eller hun har lidt eller vil opretholde tab eller skade, samt enhver adfærd eller erklæringer fremsat i forhandling herom, kan afvises for at bevise hans eller hendes ansvar for tabet eller skaden eller nogen del heraf.

Kal. Evid. Kode 1152(a).

i mellemtiden giver California Code of Civil Procedure section 2017.010 det tilladte omfang af opdagelse:

medmindre andet er begrænset af Domstolens kendelse i overensstemmelse med dette afsnit, kan enhver part opnå opdagelse vedrørende ethvert spørgsmål, der ikke er privilegeret, der er relevant for det emne, der er involveret i den verserende handling, eller til afgørelsen af ethvert forslag, der er fremsat i denne handling, hvis sagen enten selv kan antages til bevismateriale eller med rimelighed synes at føre til opdagelse af antagelige beviser.

det almindelige sprog i afsnit 1152 nævner ikke, at forligsdiskussioner er “privilegerede.””Den lovbestemte beskyttelse, der ydes tilbud om afvikling, hæver dem ikke til status som privilegeret materiale.”Covell v. Superior Court, 159 Cal. Program. 3d 39, 42 (1984). Undersøgelsen skal derfor tænde “om forligsforhandlinger er” relevante for det emne, der er involveret i den verserende handling “eller” synes rimeligt beregnet til at føre til opdagelsen af antagelige beviser.'” ID. En mere dybdegående diskussion om dette spørgsmål kan findes her.

konklusion

deponeringer er byggestenene til vellykket retssag. Men disse blokke smuldrer, hvis vidnesbyrdet er anstødeligt. At mestre disse ti regler kan hjælpe med at sikre antageligheden af alle indsamlede fakta og optagelser indsamlet ved din næste deponering.

David Sugden er aktionær hos Call & Jensen.