• Articles
• admin

“den store fjende af klart sprog er uendelighed.”- George or nå

hvis rocklegenden Bruce Dickinson nogensinde fortæller dig, at du har brug for mere koklokke, så skal du lytte. På samme måde bør vi være opmærksomme, når George orv giver råd om sprog og skrivning. I 1946 udgav han et essay, Politik og det engelske sprog, hvor han både giver råd og foreslår regler, vi skal følge for at blive mere effektive kommunikatorer. Dette indlæg udforsker essayet og Orvels vejledning, som jeg mener fortsat gælder for en bred vifte af kommunikation i dag.

en lille smule Googling fortæller mig, at dette essay kræves læsning i mange post-sekundære skriveprogrammer, så mange af jer har måske læst det for mange år siden og undrer mig over, hvorfor jeg graver det op. Nå, jeg har ingen” klassisk træning ” i at skrive ud over det, jeg modtog i grundskolen og gymnasiet (skrivning i en ingeniørgrad består af projekt-og laboratorierapporter), så jeg er meget interesseret i denne type ting1.

essayet

jeg anbefaler meget at læse essayet fuldt ud (du kan finde det let nok Online et par steder), hvis du er specielt interesseret i emnet, men for dem af jer i en fart vil jeg opsummere det. Politik og det engelske sprog indeholder et par beskeder:

• at skrive i dag (1946) og især politisk skrivning er forfærdeligt
• denne forfærdelighed (A) er en afspejling af samfundets gradvise dumbing-ned og (b) bidrager til samfundets yderligere dumbing-ned
• mange mennesker tror, at sprog ikke bevidst kan ændres / påvirkes; disse mennesker tager fejl
• selvom det er let at falde i almindelige fælder og være en forfærdelig forfatter, er det faktisk ikke så svært at undgå disse fælder
• klar kommunikation fører til klar tanke, hvilket fører til klar diskurs og så videre gennem masser af gode ting2

or godt begynder med at skitsere sine ideer. For det første gør han det klart, at han mener, at tidens sprog er vaklende, og at den generelle tro er, at denne degeneration repræsenterer en ubønhørlig ændring: “De fleste mennesker, der overhovedet gider med sagen, ville indrømme, at det engelske sprog er på en dårlig måde, men det antages generelt, at vi ikke ved bevidst handling kan gøre noget ved det… under dette ligger den halvbevidste tro på, at sprog er en naturlig vækst og ikke et instrument, som vi former til vores egne formål.”

Orvel mener, at sprogets fald har alvorlige konsekvenser for vores evne til at tænke kritisk: “(sprog) bliver grimt og unøjagtigt, fordi vores tanker er tåbelige, men vores sprogs sløvhed gør det lettere for os at have tåbelige tanker.”Senere gentager han dette punkt: “men hvis tanke ødelægger sprog, kan Sprog også ødelægge tanke. En dårlig brug kan spredes ved tradition og efterligning, selv blandt mennesker, der burde og ved bedre.”

han gør det dog klart, at vi kan gøre noget ved det: “pointen er, at processen er reversibel. Moderne engelsk, især skrevet engelsk, er fuld af dårlige vaner, der spredes ved efterligning, og som kan undgås, hvis man er villig til at tage de nødvendige problemer. Hvis man slipper af med disse vaner, kan man tænke mere tydeligt.”

han følger denne introduktion op med fem passager, som han senere henviser til for at illustrere de problemer, han søger at tackle. Da jeg læste passagerne, gik jeg dybest set “Huh?”fordi de er så indviklede og godt, svært at forstå. Heldigvis er det kind ‘ve Orvels punkter (i hans ord deler disse passager to ‘kvaliteter’, “den første er billedernes stalhed; den anden er mangel på præcision. Denne blanding af vaghed og ren inkompetence er det mest markante kendetegn ved moderne engelsk prosa.”)

i de afsnit, der straks følger, beskriver Orveau en række problemer, der tilsyneladende er voldsomme i 1947 ‘ s politiske kommunikation:

• døende metaforer: nye metaforer, der er relevante og genkendelige for læseren, er gode, fordi de hjælper med at fremkalde et visuelt billede; døde metaforer er OK, fordi de dybest set er blevet almindelige ord, og folk forstår dem; men døende er slidte og bruges ofte forkert (f. eks. hammeren og ambolten), så de skal udryddes
• operatører eller verbale falske lemmer: brug af gentagelige sætninger, der tilføjer stavelser og” gem besværet med at vælge passende verb og substantiver”; for eksempel: gør inoperativ, har effekten af, udviser en tendens til, i betragtning af osv.
• prætentiøs diktion: dybest set betyder Orgodt at bruge store ord, akademiske ord, ord fra andre sprog osv. at forsøge at lyde imponerende (sandsynligvis vil det få dig til at lyde som en pompøs jerk)
• meningsløse ord: (måske min favorit sektion) tænk på sidste gang du hørte en kunstkritiker drone på og drys ord som “humanistisk”, “plastik”, “romantisk”, “levende kvalitet” og så videre – dette er et eksempel på, hvad Orvels er imod. Det er venligt som kejserens nye tøj: alle, der læser en kritik, Ved på et eller andet niveau, at ordene ikke betyder noget, men tilsyneladende er alle bange for at påpege dette af frygt for at blive mærket som en, der ikke kan sætte pris på kunst. Måske er du fornærmet af dette? Nå, Læs eksemplet ellergodt giver (et uddrag fra poesi kvartalsvis) og forklar mig, hvordan det er andet end nonsens.

hvad er meningen med dette? “Som jeg har forsøgt at vise, består moderne skrivning i værste fald ikke i at udvælge ord for deres mening og opfinde billeder for at gøre betydningen klarere. Det består i gumming sammen lange strimler af ord, som allerede er sat i orden af en anden.”

i essayets afsluttende sektioner foreslår Orval nogle måder at afhjælpe situationen på.

fire spørgsmål og yderligere to Spørgsmål3

Orvell fortæller os, at “en omhyggelig forfatter i hver sætning, han skriver, vil stille sig selv mindst fire spørgsmål, således”; spørgsmålene er:

• hvad prøver jeg at sige?
• hvilke ord vil udtrykke det?
• hvilket billede eller formsprog vil gøre det klarere?
• er dette billede frisk nok til at have en effekt?

…så tilføjer han “og han vil sandsynligvis spørge sig selv to mere:”

• kan jeg sige det mere om lidt?
• har jeg sagt noget, der er undgåeligt grimt?

hvorfor ville folk bruge bevidst tvetydigt eller uklart sprog? Efter Orvels mening er en almindelig årsag (især i politisk skrivning) insincerity: “den store fjende af klart sprog er insincerity. Når der er en kløft mellem ens virkelige og de erklærede mål, en turns…to lange ord og udmattede idiomer.”

“den store fjende af klart sprog er uendelighed.”- George or nå

reglerne

Orvå lukker essayet ved at foreslå seks regler “som man kan stole på, når instinktet fejler”:

1. Brug aldrig en metafor, lignelse eller anden talefigur, som du er vant til at se på tryk.
2. Brug aldrig et langt ord, hvor en kort vil gøre.
3. hvis det er muligt at skære et ord ud, skal du altid klippe det ud.
4. Brug aldrig det passive, hvor du kan bruge det aktive.
5. Brug aldrig en fremmed sætning, et videnskabeligt ord eller et jargonord, hvis du kan tænke på en dagligdags engelsk ækvivalent.
6. bryde nogen af disse regler hurtigere end sige noget barbarisk.

lyder let nok, ikke? Bare hold tingene så enkle som muligt, og opfinde nogle levende nye metaforer, og din skrivning bliver meget klarere.

1på trods af mit erhverv har jeg ingen formel uddannelse i markedsføring, så jeg læser alle slags materiale om emnet.

2naturligvis er der betydelige ligheder her med begreber udforsket i nitten fireogfirs, især sproget Nysprog. Mens dette essay blev offentliggjort i 1946, blev romanens afhandling stort set skitseret i 1944 (selvom selve bogen primært blev skrevet i 1947 og 1948, der skulle offentliggøres i 1949), så nitten fireogfirs tjener næsten til at illustrere sprogets negative ekstreme indflydelse.

3I kan faktisk udskrive disse og anbringe ovenstående mit skrivebord.