• Articles
• admin

om “den store kløft,” en “serie om ulighed” på Ny York Times “Opinionator” blog modereret af Nobelprisvindende Columbia economist og tidligere formand for Rådet for Økonomiske Rådgivere og tidligere cheføkonom for Verdensbanken Joseph Stiglits, Nancy ditomaso modigt afviser, hvad, til hende, er “den mest oplagte forklaring” på, hvorfor sort arbejdsløshed er næsten det dobbelte af det nationale gennemsnit, diskrimination (“hvordan sociale netværk Drive Sort arbejdsløshed,” Maj 5).

tværtimod argumenterer DiTomaso, en sociolog og prodekan for Fakultet og forskning ved Rutgers Business School, “denne forankrede forskel” er forårsaget af “en noget anden synder”, nepotisme og dens første fætter, favoritisme, men denne “skyldige” er virkelig bare racisme, når den først er fjernet.

at få en indvendig kant ved hjælp af hjælp fra familie og venner er en stærk, skjult kraft, der driver ulighed i USA.

sådan favoritisme har en stærk racekomponent. Gennem sådanne tilsyneladende uskadelige netværk, hvide amerikanere har tendens til at hjælpe andre hvide, fordi sociale ressourcer er koncentreret blandt hvide. Hvis afroamerikanere ikke er en del af de samme netværk, vil de have sværere ved at finde anstændige job.

faktisk finder DiTomaso vejen til beskæftigelse så brolagt med race, at hun håner selve ideen om et job “marked”, fordi de gode job er “beskyttet mod markedskonkurrence” af hvad der svarer til race insiderhandel.

i denne sammenhæng med udbredt netværk er ideen om, at der er et job “marked”, der udelukkende er baseret på færdigheder, kvalifikationer og fortjeneste, falsk. Når det er muligt, forsøger amerikanere, der søger job, at undgå markedskonkurrence: de ser efter ulige snarere end lige muligheder. Faktisk er det sidste, som jobsøgende ønsker at møde, lige muligheder; de ønsker en fordel. De ønsker at finde måder at skære i kø og komme videre.

…. For at få en fordel arbejder jobsøgende aktivt forbindelser med venner og familiemedlemmer i forfølgelsen af disse muligheder.

hjælp gives ikke til nogen, og den er heller ikke tilgængelig fra alle. Ulighed reproducerer sig selv, fordi Hjælp typisk er forbeholdt mennesker, der er “som mig”: de mennesker, der bor i mit kvarter, dem, der går i min kirke eller skole eller dem, som jeg tidligere har arbejdet med. Det er kun naturligt, at når der er job at få, vil folk, der kender til dem, fortælle de mennesker, der er tæt på dem, dem, som de identificerer sig med, og dem, der på et tidspunkt kan gengælde fordelene.

fordi vi stadig lever stort set adskilte liv, fremmer sådanne netværk kategorisk ulighed: hvide hjælper andre hvide, især når arbejdsløsheden er høj. Selvom folk fra enhver baggrund kan forsøge at hjælpe deres egne, hvide er mere tilbøjelige til at holde den slags job, der er beskyttet mod markedskonkurrence, der betaler en levende løn, og som har potentialet til at undervise i færdigheder og give mulighed for jobtræning og fremskridt. Så ligesom mulighederne er ulige fordelt, fordeles de også ulige.

nu Kan du se, hvor dette går, ikke? Selvfølgelig kan du det. Det er et udførligt, hvis noget farcisk forsvar af bekræftende handling, som modsættes af hvide, der ikke er baseret på noget princip om ligebehandling, men netop fordi hvide — især de mindst talentfulde blandt dem — bittert klamrer sig til privilegier, tror de, at deres hvidhed har tjent dem.

at se nutidig arbejdsmarkedspolitik gennem favoritismens linse snarere end diskrimination alene afslører. Det forklarer, for eksempel, hvorfor selvom flertallet af alle amerikanere, inklusive hvide, støtter borgerlige rettigheder i princippet, der er bred modstand fra mange hvide til politikker for bekræftende handling — på trods af klager over “omvendt diskrimination,” min forskning viste, at den virkelige klage er, at bekræftende handling undergraver længe etablerede mønstre for favoritisme.

de adspurgte i mit studie, der var mest vrede over bekræftende handling, var dem, der havde relativt færre omsættelige færdigheder — og derfor var mest afhængige af at få en indvendig kant til de bedste job. Hvide, der følte sig berettiget til disse holdninger, mente, at bekræftende handling var uretfærdig, fordi den blokerede deres egen privilegerede adgang.

hendes argument er kort sagt, at regeringsstøttede sorte og spanske præferencer er nødvendige for at imødegå det forankrede hvide privilegium beskyttet af “sociale netværk.”I det mindste er der ingen claptrap om “mangfoldighed” her.

der er en række problemer med Ditomasos teori, ikke mindst dens manglende redegørelse for Asiatisk succes. Hvorfor undertrykker det hvide privilegerede “sociale netværk”, der fortsætter med at reproducere racemæssig ulighed, ikke asiater, da det undertrykker sorte og latinamerikanere?

det er fristende at konkludere, at kun en sociolog kunne lytte til et stort antal mennesker “bekender stærk støtte til borgerrettigheder og lige muligheder uanset race”, som hun rapporterer i sin bog, Det Amerikanske ikke-Dilemma (afviser fra titlen til konklusionen Gunnar Myrdals vægt på “den amerikanske trosbekendelse” af lighed) og konkluderer, at de lider af vildfarende inkonsekvens, fordi “de fortsætter med at have stærke forbehold over for offentlige politikker—såsom bekræftende handling—med det formål at forbedre racemæssig ulighed.”AK Ditomasos manglende evne til at se, at mange mennesker er imod bekræftende handling netop på grund af, ikke på trods af, deres hengivenhed over for borgerrettigheder deles bredt i det akademisk-medie-Demokratiske partikompleks.

opdatering

Jonathan Capehart, en chip fra Eugene Robinson-blokken på MSNBC, tilbyder en selvflatterende godkendelse af Ditomasos stykke, herunder en næsten hilarisk uvidende bekræftelse på, at en af hendes kritik af hvide, der hamstrer hvidt privilegium, også kan gælde for sorte, der nyder “sociale netværk” – privilegier, der udvides til dem . DiTomaso hævdede i sin forskning at finde ud af, at hvide typisk var uvidende om den grad, de havde draget fordel af hvide privilegiebaserede netværk.

da jeg spurgte mine adspurgte, hvad der bidrog mest til deres niveau af karrieresucces, diskuterede de normalt, hvor hårdt de havde arbejdet, og hvor usikre resultaterne var — ikke den hjælp, de havde modtaget gennem hele deres liv for at få de fleste af deres job. Faktisk nævnte kun 14 procent, at de havde modtaget hjælp af nogen art fra andre.

her er Capeharts konklusion:

“der er ingen tvivl om, at diskrimination stadig er et problem i den amerikanske økonomi. Men hvide, der hjælper andre hvide, er ikke det samme som diskrimination, og det er ikke ulovligt,” skriver DiTomaso. “Alligevel kan det have en stærk effekt på den adgang, som afroamerikanere og andre mindretal har til gode job eller endda til selve arbejdsmarkedet.”

den vigtigste afhentning i denne påstand for mig er, at mens favoritisme har en stærk effekt på adgangen, er det ikke en uoverstigelig effekt. Det kræver at have en drøm og være villig til at lægge det hårde arbejde for at gøre denne drøm til virkelighed. Det er ikke let, men som min egen erfaring vidner om, er det bestemt muligt.

og hvad er Capeharts “egen erfaring”, der demonstrerer for ham “at have en drøm og være villig til at lægge det hårde arbejde for at gøre denne drøm til virkelighed” kan overvinde hindringerne for “hvidt privilegium” og racebaseret favoritisme, der faktisk forbeholder sig hvide “job, der er beskyttet mod markedskonkurrence”? Lad ham forklare:

faktisk ser jeg tilbage på min egen karriere den hjælpende hånd af bekræftende handling. Alligevel ser jeg også den ikke-så-usynlige hånd af favoritismen, som DiTomaso siger, giver Hvide et ben op for at sikre de godt betalte job, som enhver amerikaner stræber efter.

efter eksamen fra Carleton College arbejdede jeg som assistent for præsidenten for min alma mater. Det var en årelang stilling tildelt en eksamen senior. Da min periode sluttede, jeg begyndte at lede efter job i tv i Ny York. Thomas B. Morgan, klasse af 1949 og en Carleton trustee, overhørte mig tale med en anden administrator om min jobsøgning. Han var netop blevet udnævnt af borgmester David Dinkins til at drive dengang byejede tv-og radiostationer, og han spurgte, om jeg ville arbejde for ham som hans assistent. Jeg tog jobbet.

to år senere var jeg forsker på “Today” – udstillingen. Men en dag fik jeg et opkald fra Bob Laird, derefter op-ed redaktør af Ny York daglige nyheder. Den nye udgiver ledte efter unge mennesker, der kunne skrive til tabloidens redaktionelle side. Laird, der arbejdede sammen med Morgan i administrationen af borgmester John Lindsay, kaldte sin gamle ven til ideer. Morgan gav ham mit navn. Og det var sådan favoritisme, der førte til min karriere i aviser.

Capeharts karriere er kort sagt bygget på et fundament af favorisering, og han anerkender bekræftende handling, og hans succes synes at modsige DiTomaso lige så meget som bekræfte hende, da det viser, at sorte i dagens verden nyder mange af de samme — og takket være bekræftende handling, ofte flere — privilegier end hvide (og bestemt mere end asiaterne fraværende fra Ditomasos analyse).

hans karriere demonstrerer også en anden vigtig sandhed, der tilsyneladende er fraværende i Ditomasos analyse: der er mere ved beskæftigelse end at få et job; du skal også være kvalificeret til og i stand til at udføre jobbet. Til hans og hans forskellige arbejdsgiveres kredit er Jonathan Capehart trods alt ingen Jayson Blair.