Scott Berkun
at slukke for alle medier i 48 timer gør fantastiske ting for klarhed. Når du vender tilbage, bliver den civiliserede verdens vanvittige og utilsigtede komedie klar. Som Voltaire skrev, “Gud er en komiker, der spiller for et publikum, der er for bange for at grine”. Blandt de mange fremtrædende ting, jeg bemærkede efter min mediepause, stod det amerikanske præsidentvalg ud som det mest nysgerrige drama af alle. Jeg kunne ikke stoppe med at grine og græde om, hvordan vi på trods af vores højtidelige patriotiske stolthed ikke aner, hvad vi laver. Selvom vi ofte bliver bedt om at stemme, er vi ofte for uvidende og selvcentrerede til at træffe gode valg.
vores ternede historie med præsidentafstemning
se godt på de tidligere præsidenter i De Forenede Stater. Du kan finde troværdig litteratur, der beskriver mange af dem som både guder og som fiaskoer, ofte for nøjagtigt de samme gerninger. I hundredvis af amerikanske historieklasser skriver børnene lige nu papirer om, hvorvidt Reagan, Lincoln eller JFK var de største eller værste præsidenter i amerikansk historie. Mange historikere er enige om, at det tager mindst et årti at sortere virkningen af en præsidents handlinger. Alligevel satser vi så meget på afvisning eller godkendelse af den sidste præsident eller to: fire eller otte år, at være mindre end det årti, der var nødvendigt for at have en fornemmelse af, hvad de gjorde godt, og hvad de gjorde forkert.
og eksperter ved, at en præsidents indflydelse ved design er størrelser svagere end den offentlige opfattelse: en af tre ringe af magt. Ved forfatningsmæssigt design holder de tre regeringsgrene hinanden i skak, og uanset hvor stor en enkelt præsident er som individ, bestemmer senatets og retsvæsenets tilstand og partibalance, som de iboende bestemmer deres skæbne mindst lige så meget som deres evne gør. Politiske kampagner understreger individet, men det, der er sværere at evaluere, er deres dygtighed til at arbejde med andre regeringsgrene.
mens vi skubber så mange mennesker som muligt til at stemme, er der ingen primer, håndbog eller tipark til rådighed om, hvordan man undgår fejl i tidligere valg. Vi har lavet denne valg ting i et stykke tid, synes du ikke, vi skal gennemgå, hvordan vi har gjort det? Tag et kig og se, om den måde, vi stemmer på, har resulteret i det, vi stemte for? Og måske foretage nogle justeringer denne gang?
de fejl, vi laver, når vi stemmer
mange mennesker stemmer for egeninteresse. Pro union), venturekapitalister stemmer for den præsident, de synes bedst tjener venturekapital (f. eks. at forbyde flere dårlige stjernekrigsfilm (f.eks. mandat fængsling af George Lucas i et rum med kun stjernekrigsvarer at bære, stjernekrigsvarer at spise og sende 1983 stjernekrigsfilm at se og tvinge ham til at skrive han skød først en million gange på et tavle).
men hvordan kan det give mening for alle at stemme udelukkende om, hvad der passer sig bedst? Det er ikke et USA af mig. Bestemt egeninteresse er en vigtig overvejelse i en afstemning, men det skal vejes mod andre. Der kan bare være mennesker i dette land eller udfordringer for det fælles gode, hvis behov er vigtigere for landets fremtid end vores eget. Stats-og lokalvalg betyder ofte mere for egeninteresse end nationale valg, efter design.
og alvorlig vægt går ofte til overfladiske ting. De vittigheder om high school valg bliver popularitet konkurrencer er apt: vi er distraheret af overflader. Folk glemmer, at vi er partiske over for at vælge folk, der ligner os, eller passer til et billede af, hvordan vi synes, en præsident skal se ud. Vi distraheres let væk fra bedre mål: nemlig ydeevne eller vores estimering af potentialet for ydeevne. De, der lyttede i radioen, troede, at JFK vandt, mens de, der så på TV, troede, det var JFK.
mange af vores største præsidenter var mindre end telegeniske: Abraham Lincoln, John Adams, FDR (han skjulte det faktum, at han var i en kørestol). Selv Thomas Jefferson hadede at holde taler og troede, at han ikke var særlig god til dem. I vores korte opmærksomhedsspænd medierige tider ville mange store stemmer fra vores fortid aldrig engang være blevet hørt. Prøv at lukke øjnene i den næste debat eller samtale, du kan bare forbedre din analyse af, hvad der bliver sagt.
mange mennesker laver deres liste over stillinger i spørgsmål og prøver at finde en kandidat, der bedst matcher disse stillinger. Dette er idealisternes tilgang til beslutningstagning: hvorfor betyder det noget, hvis kandidat a matcher dine positioner, hvis de ikke har evnerne til at levere på at støtte disse spørgsmål, mens de er i embedet? Eller hvis de vil forårsage så meget skade for nationen som helhed at opveje betydningen af disse positioner. Målet for demokratiet er at gøre det største gode på lang sigt, hvilket betyder, at det sandsynligvis er en fejl at tillade regress på mange spørgsmål bare for at forsvare en.
praktiske beslutningsværktøjer som isidemed, der bruger multiple choice-spørgsmål til at identificere den kandidat, der bedst matcher dine meninger, er nyttige, men tilbyder nul information om kandidatens evne til at få nogen af disse ting til at ske. Og vi glemmer meget af, hvad præsidentens gør, er at reagere på spørgsmål, vi aldrig havde forestillet os, at vi skulle håndtere (kan du sige 9/11, Katrina og subprime-realkreditkrisen? Ingen af dem dukkede op på stillingslister til henholdsvis valget i 2000 eller 2004).
overvej derefter, hvor lavvandede vores moderne debatter er: Lincoln og Douglas debatterede i over 20 timer i 1858 og for et senatorisk løb! En hel dags debat kan være for meget for os i dag, men de moderne præsidentdebatprotokoller mindsker kandidaternes rolle i at repræsentere sig for offentligheden. Forestil dig, hvor lidt behov vi ville have for pundits og kommentarer, hvis vores kandidater blev bedt om at repræsentere sig mod den anden i Sand diskurs, med kloge/frygtløse moderatorer, der giver os fordelene ved vores egne domme.
sådan afkodes politisk dækning
den enkle test for enhver politisk dækning er at spørge dette: Hvad har dette at gøre med deres evne til at udføre jobbet? 75% af det, der bliver afleveret som kommentar til valget, fejler denne test. Hvad du hører er enten trivia, sladder, mytologi eller støj. (For eksempel er McCains KRIGSFANGESTATUS, selvom den er ædel og hæderlig, ikke et primært kriterium for en udøvende stilling. Hverken i tilfælde af Obama er ens race). Pundits har mislykkedes, når deres kommentar cirkler, hvad der er fodret til dem af kampagnepersonale, i stedet for at anvende deres ekspertviden for at hjælpe seerne med at evaluere kandidatens fordele. De skal hjælpe os med at få øje på de gode eller i det mindste påpege de egenskaber, vi skal kigge efter, og det kan ikke ske ved uendeligt at dissekere den skjulte betydning af en flubbet sætning i en tale, et vagt løfte eller en fejl i virkeligheden, ting, som enhver præsident gennem historien og for evigt ind i fremtiden vil, som ikke-robotmennesker, lejlighedsvis gør.
den store forvirring, vi gør, er at tage fejl af kampagnen for formandskabet. At køre en stor kampagne har lidt forhold til at være en stor præsident, som de mange middelmådige og tragiske formandskaber i vores historie beviser (de kørte bedre kampagner, ikke?). Det er ikke som om kampagnen består af et præsident-OL med simuleringer og begivenheder designet til at teste deres evner. De kommer ikke engang til at spille risiko mod hinanden, meget mindre, siger en vilje, der er designet ‘Sim-præsident’ eller anden smart konstrueret simulering. Det betyder, at vores job som vælgere er at se forbi kampagnens kampe og træffe en beslutning baseret på, hvordan vi tror, de vil udføre i den rigtige ting.
Sådan vælger du en præsident
det er ingen steder at finde i større dækning, men smarte folk har undersøgt, hvilke træk der førte til mere succesrige formandskaber. Jo da, disse ting er subjektive, men de tilbyder en bedre ramme, baseret på historie, for at gøre vores næste store indsats.
Fred I. Greenstein, Professor i politik Emeritus ved Princeton University, råber 6 attributter mest relateret til succes i embedet, en veritabel scorecard til vores brug:
- effektivitet som offentlig kommunikator
- organisatorisk kapacitet
- politisk færdighed (naturligvis, men han forklarer specifikke træk)
- Vision
- kognitiv stil
- følelsesmæssig intelligens
læs hans beskrivelser af disse færdigheder, da han tilbyder fremragende og letforståelige eksempler fra historien.
han bemærker også denne overraskende observation:
“resultaterne af forskningen viser, at store præsidenter, udover at være stædige og ubehagelige, er mere udadvendte, åbne for oplevelse, selvsikker, præstationstræning, spændingssøgning og mere åbne for fantasi, æstetik, følelser, handlinger, ideer og værdier. Historisk store præsidenter var lave på ligefremhed, sårbarhed og orden.”
hvilket flyver i lyset af, hvordan de velopdragne, A-studerende, statelige-goody-to-sko personlighedsprofilkandidater forventes at passe ind i kampagnesæsonen.
30 minutters forberedelse til at vælge en god præsident
her er det. I 30 minutter kan du også have en solid grundforbindelse på, hvad der gør for en god Præsident, og har alt, hvad der er nødvendigt for at træffe et valg virkelig i USAs interesse.
- Læs forfatningen (10 minutter). Det er sikkert mange år siden, du har gjort det, hvis du nogensinde har gjort det. Dette er den motor, præsidenten hjælper med at køre – Hvordan kan du vælge en præsident, hvis du ikke forstår, hvad de kører? Væsentlig læsning. Bør medtages i hver afstemning.
- Skim Bill of Rights + ændringer (5 minutter). Dette er de regler, som præsidenten og regeringen er forpligtet til at spille efter og beskytte. Også vigtigt.
- Læs Jobspecifikationerne for formandskabet (5 minutter). Skrevet af tidligere redaktør og chef for magasinet Time, skitserer 30 attributter, vi skal være på udkig efter.
- Undersøg de kvaliteter, der bærer præsidentens præstationer. Princeton professor Greensteins korte og fremragende essay (5 minutter).
- lav en position og problemliste. Halvdelen af listen skal indeholde dine største problemer og bekymringer for det næste år, og halvdelen skal omfatte problemer og bekymringer, du forestiller dig i løbet af de næste ti år.
- lav et scorecard. Med ovenstående er du nu informeret om historien om et godt formandskab. Lav din egen liste over ti attributter, og brug den til at score kandidaterne.
du er nu parat til at se debatter, lytte til nyhederne og give historisk kontekst og bullshit afsløring af, hvad der er sagt af både pundits og kandidater.
bonusmateriale-præsidentielle sammenlignende placeringer for alle USA. Præsidenter:
- Historisk placering af amerikanske præsidenter
- bedømmelse præsidenterne, USA til Clinton
- relateret: hvorfor vi stemmer som vi gør (Boganmeldelse)