Khan Academy understøtter ikke denne bro.ser. [luk]
– i denne video skal vi diskutere indkomstulighed, hvilket er noget, der ofte diskuteres, tænker på at sammenligne lande, tænker på omdet er et problem eller ej, og hvordan man adresserer det. Og for at sætte pris på hvadindkomst ulighed er, lad os forestille os to forskellige lande. Lad os først forestille os, Land A, og der er to personer i land A. Så du har person en her, der tjener $1000 om året,det er deres indkomst, og så er der person to i land A, der tjener $99.000 om året. Så hvad bliver den gennemsnitlige indkomst i land A, hvis disseer de eneste to personer? Eller du kan tænke på det somDen nationale indkomst pr. Nå den gennemsnitlige indkomst her, gennemsnitlig indkomst, for at finde ud af det, ville du bare nødt til at gennemsnitte1000 og 99.000. Så du har en samlet indkomst på en plus 99, 100.000 divideret med to folk, godt du vil have en gennemsnitlig indkomst på $50.000 om året. Nu, lad mig konstruere et andet land, der har den samme gennemsnitlige indkomst, men fordelingen er meget anderledes. Så i land B, lad os sige den første borger i land B, De tjener $50.000 om året, og lad os sige, at der er en anden person i land B, og de tjener også $50.000 om året, om året. Nå, hvad er den gennemsnitlige indkomst nu? Nå, det er endnu lettereat beregne, 50 plus 50 divideret med to, DIN gennemsnitsindkomst er $50.000 om året. Så hvad du ser her er to lande, som hvis du bare kiggedepå den gennemsnitlige indkomst virker de tilsvarende velhavende, men det giver dig ikke, de synes at have lignende gennemsnitlige indkomster. Så du vil sige, Åh kande er ligeledes velstående. Men når du går et skridt dybere, ser du, at de er meget forskellige. Land A er meget mereulig end Land B, når det kommer til indkomst. Så spørgsmålet er, er overog ud over at se på ting som gennemsnitlig indkomst eller gennemsnitligt BNP eller BNP pr. indbygger, hvordan måler du ulighed? Og dette er noget, som denne italienske statistiker, Corrado Gini, forsøgte at tage fat på, og han kommer op med noget, der kaldes en Gini-koefficient til måling af indkomstulighed for en nation. Og den måde, han nærmede sig på, er faktisk ret intuitiv. Hvad han gjorde er, at han opretter to akser. Så denne akse lige her vil være den kumulative procentdelaf befolkningen. Så du starter ved 0% og sådu kommer helt til 100% af befolkningen. Så dette er den kumulativeprocent af befolkningen i et land, og derefter pådenne akse, på denne akse, du har den kumulative procentdel af indkomsten i et land. Så det ville være nul hernede, og så ville det være 100 deroppe. Og så er dette kumulativ procent af indkomsten i et land, og så sagde han, hvordan ville et perfekt lige samfund se ud? Nå i et helt lige samfund, når du tilføjer en procentdel på din kumulative procentdel af befolkningen, skal du tilføje den nøjagtige samme procentdel til din kumulative procentdel af indkomsten. Så når du går op, skal du virkelig have en hældning på en, der går op som denne. Så en måde at tænke på det er, når du er på 0% af befolkningen, skal du have 0% af indkomsten. Hvis du har i alt10% af befolkningen, skal de have 10% af den nationale indkomst. Hvis du skulle gå til50% af befolkningen, som ser ud som om det er der omkring, hvis det var perfektfordelt, indkomsten, ja så skulle det være50% af den nationale indkomst. Men ingen nation er der faktisk, og så må vi dasammenligne det med virkeligheden. Så lad os sige, at du ser på et land, og hvad du gør er, når du kigger påden kumulative procentdel af befolkningen,starter du til venstre med den laveste indkomst, og når du tilføjer procentdele af befolkningen, kommer du til højere og højere indkomst folk. Så lad os sige, at vi ser på et land, der for de fattigste folk, når du tilføjer procenter til den kumulative befolkning, tilføjer du ikke den samme procentdel til den kumulative indkomst. Og så har du måske acurve, der ser sådan ud, og så når du tilføjer procentdele i den rigere befolkning, for hver 1% du tilføjer, tilføjer du mere end 1% af nationalindkomsten. Og så, denne kurve lige herovre, som du kunne se som at beskrive virkeligheden for en bestemt nation, dette er kendt som en Lorens kurve, Lorens kurve, og hvad Gini sagde er, godt forskellen mellem Lorens kurve og denne linje lige herovre, at det ville være et mål for indkomstulighed. Og så ville han se på dette område lige herovre og sige, hvilken procentdel er dette område mellem denne linje og Lorens kurve,hvilken procentdel er dette af dette samlede areal under linjen? Og denne procentdel kaldes Gini-koefficienten, og den citeres typisk som en værdi fra nul til en, eller nogle gange kan du se skalaen som fra nul til 100. Så hvad ville en Ginicoefficient på nul repræsentere? Hvis du har en Ginicoefficient på nul, betyder det, at dette område lige herovre mellem Lorens Curve og denne linje er nul. Så det betyder, at vi har at gøre med en perfekt indkomstfordeling. Så i nulenden, detteer perfekt lighed, perfekt indkomst ligestilling, og hvad betyder en eller 100? Det betyder, at området mellem linjen og Lorens kurve er 100% af området under denne linje. Så det ville se sådan ud, et land, hvis Lorens kurve ligner noget som dette, hvor alle disse mennesker, jeg fortsætter med at tilføje mere og mere og mere befolkning, men jeg tilføjer ikke mere og mere indkomst, og så pludselig kommer du til den allerførste person, og så har den person hele indkomsten. Så, denne person har hele indkomsten. Nå i så fald ville Gini-koefficienten væreprocenten af dette område, som ville være 100%, som vi kunne se som en eller 100. Og så er en interessant ting at gøre, er at se på Gini koefficienterfor forskellige lande og sammenligne dem. Og det er præcis det, vi har her på dette kort, og du kan se, at de lande, der er skraverede røde, det er lande derhar høje Gini-koefficienter. Så det er her, du harmere indkomstulighed, og dem, der erskygge grønne, er dem, hvor du har relativt lave Gini-indekser eller Gini-koefficienter, og det ville derfor være tegn på rimelig lav indkomstulighed. Nu er det vigtigt at påpege, du tror måske, at rød altid er dårlig og grøn altid er god, men det fortæller dig bare ulighed, det fortæller dig ikke i gennemsnithvor velstående folk er, hvilken gennemsnitlig indkomst der er i det pågældende land, og det er også en indikation på, at i steder som Latinamerika og Afrika syd for Sahara har du helt sikkert meget høj ulighed, og steder som Canada og Europa synes du at have meget lav ulighed, men det fortæller dig ikke, at folk helt sikkert har det bedre i Canada end at sige USA. For eksempel, du kunne have en højere gennemsnitlig indkomst i USA, end du har i Canada, og man kan have en meget livlig debat, hvilken du hellere vil være. Vil du hellere være i et land, der har højere ulighed og højere gennemsnitlig indkomst eller en, der har lavere indkomst og lavere ulighed?