Jesus, Vidste Du Det?
“Mary, Vidste Du Det?”- den populære jul melodi-blev oprindeligt udgivet i 1991 og sunget af Michael English. Den (alt for?) dramatisk sang fortsatte med at være et kulturelt fænomen. Dens tekster overvejer mysteriet om en menneskelig mor, der føder en baby dreng, der til sidst vil berolige en storm med hånden og få de døde til at leve igen. Sangen stiller en række spørgsmål, der virkelig koger ned til et: Mary, Vidste du, at din baby er Gud?
hvis sangen har en teologisk kerne, driller den sandheden, at den endelige ikke kan forstå det uendelige. Gennem sin afhøring, lyttere føres til en holdning af ærefrygt, at Gud ville udrette mysteriet om frelse på trods af den menneskelige uvidenhed om den, der fødte og fødte sin søn.
Mary Vidste det ikke.
på trods af hvad englen Gabriel afslørede for hende (Lukas 1:26-38), vidste hun ikke alt, hvad hendes nye baby var i stand til. Dette nedgør ikke Maria, for hun, ligesom os, stod på den skabte side af forskellen mellem skaber og skabning. Hendes var en menneskelig viden, en endelig forståelse.
men vidste Jesus Det?
det vil sige, vidste Jesus alt, hvad der var at vide om, hvem han var som Guds Søn? Og hvis ja, vidste Jesus alt? Trods alt, som Nicene Creed siger, han er “meget Gud af meget Gud, født, ikke skabt, at være af et stof med Faderen.”
ikke så simpelt spørgsmål
på den ene side synes svaret ligetil. Man kan endda tænke på en snappy syllogisme, der gør det klart:
Gud er alvidende.757 Jesus er Gud.757 derfor er Jesus alvidende.
passager springer også i tankerne, hvor det er klart, at Jesus havde viden, der rækker ud over menneskelig begrænsning: han vidste, at der var en mønt i munden på en fisk (Matt. 17: 27), at den samaritanske kvinde havde haft fem ægtemænd (Joh 4:18), og at Lasarus var død, før han og disciplene blev advaret (Joh 11:14).
Mary Vidste det ikke. Men gjorde Jesus?
på den anden side er svaret ikke så ligetil: Jesus er ikke kun Gud. Han var også en baby dreng, der voksede op til at være en fuldvoksen mand. Lukas 2:52 siger, at Jesus ” voksede i visdom og i statur og til fordel for Gud og mennesker.”I det mindste indikerer dette, at Jesus var bundet af den normale udvikling af menneskelig udvikling i krop og sind.
betyder det virkelig, at han ikke vidste visse ting? Da han voksede op i en tømrerhus, vidste han, hvordan han skulle fiske? Da han voksede op i Israel i det første århundrede, vidste han, hvordan det var at vokse op i Britannia fra det femte århundrede? At vokse op en dreng, vidste han, hvordan det var at være en pige?
overraskende indrømmelse af uvidenhed
Skriften behandler naturligvis ikke ligefrem disse spørgsmål. Men det giver en temmelig overraskende erkendelse af uvidenhed i Mattæus 24:36 og Markus 13: 32. Om sit andet komme siger Jesus: “ingen kender , ikke engang englene i himlen, heller ikke Sønnen, men kun Faderen.”
der. Vi står ansigt til ansigt med det. Jesus siger sin egen mangel på viden.
Jesus vidste det ikke.
denne overraskende kommentar er blevet kontaktet på forskellige måder gennem Kirkens historie. For eksempel forklarede den store teolog fra det fjerde århundrede Athanasius det sådan: “er ikke ordets mangel, men af den menneskelige natur, hvis ejendom det er at være uvidende.”Det virker simpelt nok: da Jesus talte om ikke at vide, er det beslægtet med, at han bliver træt eller sulten. Det vil sige, Dette er udtryk for hans menneskehed og hans menneskehed alene. Men så komplicerer Athanasius billedet. I en kommentar til Johannes 17: 1, hvor Jesus ser ud til at vide, at hans Time er kommet, argumenterer Athanasius grundlæggende for, at Guds inkarnerede søn kan kende og uvidende på samme tid. Hvordan kan det være?
vi har brug for nogle kristologiske kategorier for at hjælpe os i det mindste med at forstå—hvis ikke fuldt ud forklare—en sådan kommentar fra Guds inkarnerede Søn.
naturer, personer og klassisk kristologi
det er her, hvor sproget i Rådet for Chalcedon (AD 451) kan være nyttigt. Da Treenighedens anden person blev inkarneret i Jomfru Marias livmoder, sluttede han sig til en menneskelig natur til sin guddommelige natur. Det var en tilføjelse, ikke en subtraktion. Som Paulus udtrykte det, “tømte Kristus sig selv— – ikke ved at miste sin guddommelige natur, men ved at “tage form af tjener” (fil. 2:7). Chalcedon kaldte dette den “hypostatiske union” – en forening af to komplette naturer” uden forvirring, uden forandring, uden opdeling, uden adskillelse ” hos en person.
Rådet udformede et sådant sprog for at udelukke kætterier, der enten havde trukket fra, forvirret eller delt de to naturer. I modsætning hertil understregede Rådet foreningen af naturerne inden for Guds Søns enestående person.
så hvordan hjælper dette sprog os med spørgsmålet om Jesu tilståede uvidenhed? Svar: ved at hjælpe os med at se, at når vi står over for Jesu uvidenhed i Skriften, konfronterer vi ikke en natur—vi står over for en person. En person, der er forskellig fra enhver anden person, der nogensinde har levet, fordi han har to naturer forenet i sig.
hvis Bibelen ikke havde versene om Jesu uvidenhed i Mattæus 24 og Markus 13, Hvad ville der gå tabt?
desuden tænder og slukker disse naturer ikke af nogle skiftekontakter dybt inde i Jesu bevidsthed. Den menneskelige natur begrænser ikke det guddommelige (som Gud, Sønnen mister ikke sin alvidenhed), og heller ikke den guddommelige morf mennesket (som menneske bliver hans menneskelige sind ikke alvidende—ligesom hans krop ikke bliver allestedsnærværende). Snarere kommuniserer disse naturer med alle deres egenskaber inden for den ene person, der derefter udfører handlinger i henhold til begge naturer.
men vi skal også huske: natur gør ikke ting, folk gør. Bedre sagt, personer udfører handlinger i kraft af deres natur. Dette er sandt med Kristus som med alle andre personer, men kompliceres af det faktum, at han har to naturer. Det ser bestemt ud til, at en natur afspejles mere i visse handlinger end andre. For eksempel afspejler sove i en båd hans menneskelige natur, og at gå på vand afspejler hans guddommelige. Men mens han sov i en båd, opretholdt han verden som Treenighedens anden person, og mens han gik på vandet brugte han rigtige menneskelige fødder. Alligevel tilskrives alle disse handlinger den samme person—Kristi person. Det Vestminster bekendelse af tro forklarer denne bibelske brug af sprog i 8.7:
Kristus, i mæglingsarbejdet, handler efter begge naturer, af hver natur gør det, der er passende for sig selv; alligevel, på grund af personens enhed, det, der er passende for den ene natur, tilskrives undertiden i Skriften den person, der er denomineret af den anden natur. (jf. Lukas 1: 43; Johannes 3: 13; Apostelgerninger 20:28)
at presse ind i mysteriet
hvis Bibelen ikke havde versene om Jesu uvidenhed i Mattæus 24 og Markus 13, Hvad ville der gå tabt? Vi ville helt sikkert have et pænt og ryddeligt syn på Jesus som alvidende. Men pænt og ryddeligt har en tendens til at tjene interesserne for en anden form for viden—vores egen. Tro kræver, at vi husker det, med ordene fra Hilary of Poitiers (AD 310-367), “hvad mennesket ikke kan forstå, Gud kan være.”Dette bør producere en holdning af tilbedelse, snarere end en af at forstå for udtømmende definition. Når vi nærmer os spørgsmålet om, hvad Jesus gjorde og ikke vidste, er det en mulighed for at huske alt, hvad vi ikke kan vide, men stadig bør tilbede bekræfte.
det er også en påmindelse om, at vores begrænsning af viden ikke er syndig. Jesu perfekte menneskehed—selv inklusive hans mangel på viden-helbreder vores menneskehed, så vi kan hvile i, snarere end foragte, de ting, vi ikke har fået at vide (Deut. 29:29). Ved ikke at vide, hvornår Jesus vil vende tilbage, kan vi tålmodigt vente på Gud og kun stole på ham.
Jesus vidste det ikke . . . Og Jesus vidste det.
jeg har lavet en sag, at da Jesus sagde, at han “ikke vidste”, var dette hans person, der talte efter hans menneskelige natur. På samme tid tilbageholdt han ifølge sin guddommelige natur denne viden, fordi han i sin uendelige visdom vidste, at det ikke var det rigtige tidspunkt for hans folk at vide (og det er fortsat tilfældet!).
så Jesus vidste det ikke . . . og det gjorde han.
sådan er inkarnationens paradokser. Men i stedet for at afvise os ved deres tilsyneladende absurditet, bør de opfordre os til at presse ind i mysteriet om Jesus Kristus, Guds Søn og Menneskesønnen.