• Articles
• admin

“er man stan et objekt?”Jeg spurgte Ringer copy desk tidligere på året. “Eller gør en stan for et objekt?”Jeg kopierede et True Detective deep dive af Miles Surrey, der havde skrevet:

der er også en overordnet forbindelse til årstiderne takket være Robert Chambers og H. P. Lovecraft.

problemet var ikke selve ordet, som vi havde brugt siden Ringerens start. Stan kom ind i det populære leksikon kort efter Eminems sang fra 2000 om skæringspunktet mellem giftig maskulinitet og fandom og var blevet verbificeret i 2008. Det blev tilføjet til ordbogen tidligere på året. Men hvad var korrekt i 2019? Til stan eller til stan for?

min chef adspurgte nogle af de yngre medarbejdere. Svaret var et rungende ” enten tbh.”

som forvaltere af skrivning på internettet jonglerer kopibordet ofte nyere sprogtendenser med mere formel skrivning. Ud over at ændre “kinda” til “slags” eller justere til “Don’ t @ me”, har vi tacklet kvidre idiomer, kæmpet med overembelliserede filmtitler og indført et kontroversielt blødt forbud mod at kalde hunde “meget godt.”Men” stan ” – episoden afslørede også, hvor hurtigt sprog ændrer sig online. Alle Ringerens 2016 anvendelser af stan (v.) er faktisk efterfulgt af “for.”

i en ny bog, fordi Internet: forståelse af de nye sprogregler (Riverhead Books) undersøger sprogforsker Gretchen McCulloch netop disse spørgsmål om slang og syntaks. Del lingvistik 101, del social historie af internettet, fordi Internettet svælger i digital sprog dekonstruktion, udforske ikke bare det udviklende sprog online uformel skrivning—Instagram, tekstbeskeder, Instagram kommentarer, etc.- men også at give kulturel kontekst for, hvad disse nye former for skrivning betyder. Endnu vigtigere, Hun sætter ikke bare pris på internetsprog, hun fejrer det—forklarer hvorfor det er OK for ordbogen at tilføje stan og viser, at internetspeak ikke i sig selv er regressiv.

McCullochs inkluderende tilgang har ikke altid været den fremherskende holdning. Tegnefilm som dette eller dette eksemplificerer perlekoblingen fra de aughts, der formodede at SMS og kvidre var dumbing ned sprog og skabe en ny generation af skærmbesatte analfabeter. En undersøgelse fra 2006 analyserede 101 engelsksprogede nyhedsartikler fra 2001 til 2005, der beskæftigede sig med unge mennesker, sprog og ny teknologi og fandt ud af, at medierne beskrev “computermedieret diskurs” i hyperbolske, pessimistiske termer: forkastelig, skræmmende, fordærvet, berygtet, kriminel, skurrende og slibende, apokalyptisk, eksekverbar, meningsløs og afvigende. “Journalister og kommentatorer anså det for at være påført den uskyldige offentlighed, skabe en helt ny kultur i landet, dumme det engelske sprog og sænke standarderne rundt.”

lingvist David Crystal hentede lignende tendenser. Hans bog fra 2008, Gr8 Db8, forklarer tekstning som”et af de mest innovative sproglige fænomener i moderne tid” —hvilket netop var grunden til, at det forårsagede en sådan moralsk panik. Crystal konklusion var, at en tekstning-induceret “forestående sproglige katastrofe er en konsekvens af mytologi stort set skabt af medierne.”Men selv lingvister var i tvivl om virkningerne af online diskurs. I 2008 ‘ s altid på: sprog i en Online og mobil verden konkluderede Naomi Baron, at den snigende mangelfulde tilgang til at skrive online ikke skyldes den tekniske kapacitet ved SMS eller instant messaging, men af en (dårligt defineret) generation, der “virkelig ikke bryr sig om en lang række sprogregler.”

McCulloch studerer dog ikke de unge; hun kvidrer sammen med dem. Før hun går ned i samfundsopbygningen af memes eller hvordan emoji fungerer på et sætningsniveau, lægger hun et stærkt fundament ved at diskutere sprogets funktion i samfundet og nedbryde “internetfolk”-klassificere folk efter hvornår de “kom online” og den effekt, det har haft på deres brug og kommunikation. “Gamle internetfolk” opfandt mange af internets slang og akronymer fra programmeringssprog, leetspeak eller i spirende chatprogrammer. “Pre-internet people “(som mine forældre) er mere tilbøjelige til at bruge ellipser til at bryde op tanker, Mens” full-internet” folk ” (mig) er mere tilbøjelige til at bruge de samme mærker ironisk. Post-internet folk (Gen) er allerede på videochat apps jeg forstår ikke, og vil uden tvivl være genstand for forsætligt stumpe tegnefilm af fremtiden.

disse kategorier er ikke monolitiske, men McCullochs grupperinger hjælper med at forklare, hvorfor nogle mennesker er “i” på samme slags memes og internetspeak og andre ikke er. Hvem vi er, hvem vi opfatter som vores publikum, og hvor formelle vi har til hensigt at være alle diktere, om vi føler standard tegnsætning eller store bogstaver er en fejl eller en funktion. “Forskellen mellem, hvordan folk kommunikerer i internettiden, “skriver McCulloch,” er et grundlæggende spørgsmål om holdning: er din uformelle skrivning orienteret mod det sæt normer, der hører til onlineverdenen eller offline?”Uanset hvilket sæt normer du udsætter dig for, er det ikke en afspejling af sproglig anstændighed, men af hvordan du ønsker, at dit budskab skal opfattes—og af hvem.

du foretager sandsynligvis disse sproglige valg hele tiden uden engang at tænke—svare på din gruppechat med “yesssss” eller bruge en sund emoji, når du underskriver en tekst til din mor. Hvis du holder pause for at overveje tone via SMS, Det er sandsynligvis, når dit publikum strækker sig over linjen mellem formel og uformel—som at sprænge en DM til din chef eller svede en Tinder-missiv, fordi du er usikker på, hvor Online din potentielle dato er. Disse små beregninger er tegn på de komplekse regler bag sproget, slang, og memeologi, vi bruger online. Vi har alle følt, at den iskolde brod af en tekstbesked sluttede med en periode, indtastet “haha” kun for at komme tilbage og omformulere til “lol,” eller fulgte hurtigt en chatbesked med “IDK” for at indikere respekt.

mens jeg læste McCullochs bog, begyndte jeg at lægge mærke til mine egne uformelle skriveudvekslinger. En 30-noget tusindårs ven tekster ” Gr8 ” – angiver ting er alt andet end. Min boomer-mor “underskriver” sine tekster. Mine direkte beskeder i mit arbejde Slack er alle små sætninger (som, som McCulloch bemærker, kan indikere åbenhed og tilgængelighed). Men når jeg sender i en offentlig kanal, er jeg mere opmærksom på korrekt tegnsætning og kapitalisering. I min BFF-gruppechat, udråbstegn er ikke redaktionelle tabuer, men effektivt enheder af kærlighed—jo mere jo bedre!!!!!

McCullochs udforskning af emoji er særlig lærerig. Mens de helt sikkert har indlejret sig i vores online og digitale tale, emoji passer ikke ind i sprogets regler eller grænser. Disse små billeder spiller den samme rolle, som bevægelser gør, når vi snakker—nogle gange bogstaveligt, som at rulle dine øjne eller grimaser ubehageligt (begge er i min “ofte anvendte” emoji-side), nogle gange ikke. Tårer, der strømmer ned i dit ansigt, den kirurgiske maske eller det smilende ansigt på hovedet, er ikke så bogstavelige, men gør det samme arbejde med at formidle en tone eller gestus, der farver tekstlinjen forud for den. Illustrative emoji er emoji med mere faste definitioner—når vi bruger et fly, en fodbold eller en skive, er det normalt det, vi forsøger at formidle.

disse nye tendenser i kommunikation er ikke lavet af dovenskab—de har klare funktioner. En Clippers fan, der kvidrer, “hvor …….,,….., velkommen, ” er ikke, Per Barons analyse, ligeglad med tegnsætningsreglerne eller uvidende om, hvordan kommaer fungerer, de er bare tørstige efter Lakers blod. Denne særlige kommaforbrug ville ikke blive offentliggjort på ringetonen—i det mindste endnu ikke—men hvis det er på det rigtige sted, og det når sit publikum, hvem skal så sige, at det ikke er helt korrekt?

heldigvis er mediernes frygt for sprog online døde siden begyndelsen af 2000 ‘ erne. “Ødelægger Internettet engelsk brug? lol, undersøgelse siger Nej ” Læs en 2015 Denver Post overskrift. En undersøgelse fra 2011 fandt et positivt—ikke apokalypse-inducerende—forhold mellem tekstfærdigheder og læsefærdigheder blandt Australske grundskoleelever. Når alt kommer til alt kan du ikke bryde sprogreglerne, hvis du ikke har en fast forståelse af det til at begynde med. Kort sagt, den måde, vi skriver online på, er ikke doven, den er kreativ. Vi har repurposed designelementer født ud af tekniske begrænsninger, omfavnede små bogstaver styling af Pre-smartphone tastaturer til at formidle humør, og skabe nye tekstbaserede kvidre memer ugentligt.

McCulloch demonstrerer dette koncept bedst med internettets sofistikerede tilgang til Ironi. Uanset om det er en deflateret lol, en tunge-i-kind-Kurt, en sarkastisk tilde (som sammen med stjernen er vigtige enheder af, hvad McCulloch kalder ~*~sparkle-økosystemet~*~) eller SpOngEboB-typen, har internetbrugere og fortsætter med at finde kreative måder at formidle ironi og sarkasme på.

disse innovationer er lykkedes, hvor tidligere bestræbelser på ironi-symboler (som et baglæns spørgsmålstegn) har mislykkedes, måske fordi et enkelt tegnsætningstegn ikke var op til jobbet. Når alt kommer til alt er “ironisk typografi kompliceret, fordi ironien i sig selv er kompliceret.”Grunden til, at vi nemt kan smide komplekse retoriske blomstrer—og få en anden til at fange dem på den anden side—er fordi vi undergraver allerede etablerede konventioner om tegnsætning, kapitalisering og syntaks.

for alle vores regler, struktur og overholdelse af stilguidens overherredømme er lingvister og kopieredaktører—gode—fortalere for fleksibilitet, evolution og regelbrud. Få ved måske dette bedre end Constance Hale, den originale kopichef for kablet magasin. I 1996 offentliggjorde Hale og redaktørerne af kablet (dengang tre år gammel) kablet stil: principper for engelsk brug i den digitale tidsalder. PalmPilots var ikke ude endnu. Mobiltelefoner med fuld tastatur og AOL Instant Messenger var ikke, enten, endsige i hænderne på børn, der fremskynder den vestlige civilisations fald ved angiveligt at bytte akronymer som “POS” til “forælder over skulderen.”

“kablets diktum er simpelt: skriv den måde, folk taler på,” skrev Hale. “Insister ikke på’ standard ‘ engelsk. Brug folkesproget, især i den verden, du skriver om.”I modsætning til tomes, der årtier senere ville plage over fremkomsten af tekstspeak, var kablet stil—med kapitler som” forudse fremtiden”,” skru reglerne “og”akronymer” —en regelbog, der opfordrede til at bryde reglerne.

“når det kommer til et valg mellem hvad der er på nettet og hvad der er på nettet, har vi en tendens til at gå med internettet,” skrev Hale. “Ligesom nye medier er kablet stil organisk, udviklende og dynamisk” (bemærk, at internettet stadig var begrænset i ’96). Kablet stil var også stadig klar og læsbar. Trods alt, det var en stilguide; Hale var stadig nødt til at afklare de små ting, som kopieredaktører beskæftiger sig med: sikkerhedskopiering er to ord som et verbum, men et ord som substantiv eller adjektiv; nærbillede præfikser som nano -, krypto -, tetra-. Men prosaen er ikke kun forståelig, men farverig, levende og til side for lejlighedsvis anakronisme (“ESPNET sportsområde: hjemmeside for mestere”), det lyder som noget fra 2019—bogstaveligt talt fremtiden. Kablet stil viste, at det var værd at tage risici sprogligt, da verden begyndte at ændre sig, bevis for, at online og skiftende sprog ikke handlede om usammenhæng—i stedet, ved at læne sig ind, sprog kom faktisk til live.

alt for ofte tænker vi på sprog som en sjælden standard, som vi kun kan stræbe efter. En udvalgt gruppe af mennesker-engelske professorer, leksikografer, kopi redaktører, etc.- hold nøglerne til ,hvad der er ” korrekt.”Men sprogændringer; ingen bør fiksere tekniske forhold på bekostning af prosa. At huske en håndfuld stive regler udvider hjernen; galakse hjerne er at vide, hvornår og hvordan man kan bryde dem. Som McCulloch konkluderer i Fordi Internet, sprog er ikke et støvet volumen, det er et netværk—”menneskehedens mest spektakulære open source-projekt.”

for alt sit løfte er skrivning online stadig fyldt. Sort folkesprog er afsat, misbrugt og derefter erklæret “over” af hvide mennesker. Internettet, en global styrke, domineres af det engelske sprog og bliver kun mere ensproget. Virksomheder bruger den nyeste online slang eller meme til at sælge os produkter eller bebrejde os for fiaskoer i sen kapitalisme. At sige, at internettet ikke er den ubestridelige kraft for godt, det var engang forestillet, som det er en underdrivelse. Men det har ikke alle været en vask. Internettet har givet rum, hvor vi har fået venner, dannet samfund, udvekslet ideer og skabt (eller endelig opdaget) sanser af selv. Den måde, vi skriver på, afspejler det-uanset om det er et privat LiveJournal-indlæg, en SMS til en bedsteforælder eller 240 tegn med sårbarhed over for et net af fremmede, ønsker vi mere end noget andet at blive forstået.

“når vi lærer at skrive på måder, der kommunikerer vores stemmetone, ikke kun vores mestring af regler, lærer vi at se skrivning ikke som en måde at hævde vores intellektuelle overlegenhed på, men som en måde at lytte til hinanden bedre på,” skriver McCulloch. “Vi lærer at skrive ikke for magt, men for kærlighed.”Uanset hvilken teknologisk udvikling der sker, eller tastaturomdrejninger forekommer, vil intet—ikke slang, ikke et egensindigt komma, ikke et lille gult billede—gunk op sprog, så længe vi vil have en anden til at høre, hvad vi har at sige.