Fagfællebedømmelse og Redaktørens rolle
“nye og forskellige tilgange er nødvendige for at dyrke og opretholde en solid base af korrekturlæsere”
af Frank h Arthur udgivet den 7. marts 2012
jeg har været Regional redaktør for Journal of Stored Products Research siden November 2006 og fortsætter med at fungere som korrekturlæser for andre videnskabelige tidsskrifter. Redaktører i dag konfronteres med en række udfordringer for fagfællebedømmelsesprocessen, herunder indhentning af de fagfællebedømmelser, der er nødvendige for at evaluere videnskabelige undersøgelser til tidsskriftspublikation. Nye og forskellige tilgange er nødvendige for at dyrke og opretholde en solid base af korrekturlæsere.
for det første skal redaktører blive mere aktive i pre-screening manuskripter, før de sendes ud til gennemgang. Som korrekturlæser, jeg modtager regelmæssigt manuskripter, der er alvorligt mangelfulde i engelsk grammatik og konstruktion, sammen med den angivne eller implicitte antagelse om, at det også er mit ansvar at omskrive disse manuskripter ud over at evaluere det videnskabelige indhold. Denne forventning lægger en urimelig byrde på korrekturlæsere og redaktører, der normalt tjener på frivillig basis. Relaterede emner inkluderer at blive sendt manuskripter, der tydeligvis mangler videnskabelig kvalitet til det tidsskrift, uden for rækkevidde, eller i et helt andet format end det, der er specificeret. Modtagelse af disse typer manuskripter øger frustrationen hos korrekturlæsere, og redaktører kan, og bør, simpelthen returnere disse manuskripter til forfatterne og lade dem Tackle manglerne. Forfatterne er i sidste ende ansvarlige for kvaliteten af manuskriptet.
for det andet bør redaktører fokusere på at få anmeldelser fra forskere, der aktivt udgiver i deres tidsskrift. Hver måned modtager jeg flere automatiske” invitation til at gennemgå ” e-mails fra tidsskrifter, hvor jeg ikke tidligere har offentliggjort, det vil jeg heller ikke gøre i fremtiden, inklusive forskellige nye online tidsskrifter. Mange forskere vil afvise disse invitationer, medmindre der er overvældende interesse for emnet i papiret. Jeg modtager også adskillige anmodninger om anmeldelser fra tidsskrifter, hvor jeg kun har offentliggjort sporadisk som indsendelses-eller hovedforfatter, og ofte slet ikke i de sidste mange år. Regelmæssige bidragydere har en mere interesseret interesse i tidsskriftet, men på samme tid må redaktører ikke konstant bede de samme mennesker om at gennemgå, fordi “de ikke kan finde nogen anden”. Der skal gøres en indsats for at udvide gennemgangsgrundlaget og øge deltagelsen i gennemgangsprocessen.
for det tredje, hvis man antager, at der anmodes om anmeldelser fra regelmæssige bidragydere til en journal, skal redaktører først tage personlig kontakt med korrekturlæsere i stedet for bare at generere en “invitation til anmeldelse” – e-mail. Men hvis korrekturlæseren afviser en anmeldelse på grund af deres nuværende arbejdsbyrde, skal redaktøren gå til en anden i stedet for at bede korrekturlæseren om et foreslået alternativ. Efter min erfaring vil mange forskere ikke foretage en anmeldelse, hvis de ved, at en kollega har afvist, fordi han eller hun var “for travlt”, fordi de også har travlt. Jeg foreslår ikke kolleger, når jeg afviser en anmeldelse, medmindre denne person er mere passende på grund af deres ekspertise, og jeg fortæller dem generelt, at jeg har, eller vil, anbefale dem som korrekturlæser.
inden for mange biologiske discipliner er antallet af professionelle forskere faldende, presset for at opnå ekstern finansiering øges, og forskere skal også udføre administrative funktioner. De trin, der er diskuteret ovenfor, er blot nogle få måder, hvorpå redaktører kan lette peer-gennemgangsprocessen for at lette byrden for journalanmeldere.